|
|
|
|
Andro
28.09.2006 12:58
|
Предложение админу и всей уважаемой публике
|
Сегодня всё большую популярность в фото-сообществе приобретает художественная обработка фотографий. Отдельной строкой - имитация фото под масло, карандаш, акварель и т.п. И здесь, в первую очередь, интересует техника исполнения. Возник прецидент : я разместил на этом сайте работу (http://photo.kemclub.ru/viewfoto.php?gol=34254989) с целью узнать мнение сообщества по поводу предложенной техники имитации акварели. В качестве исходника использовал кадр из фильма (скриншот). И меня тут же одёрнули : мол, правилами разрешено размещение лишь СОБСТВЕННЫХ фото. Так ведь я вовсе не фото разместил!
В связи с этим у меня предложение : ввести раздел ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ОБРАБОТКА ФОТОГРАФИЙ И ИМИТАЦИЯ.
Некоторые могут возразить, мол, редкое фото, размещенное на сайте, не прошло какую-либо обработку Photoshop или аналогах. Возражу : критерий очевиден! Если манипуляции с фото не меняют его сюжетную линию, такие манипуляции следует считать ретушью. Если же автор влияет художественными приемами на восприятие фото зрителем - это по теме!
В заключение замечу, что форумы, изначально ставившие своей задачей обсуждение таких работ, практически умерли. Сдаётся мне, происходит это вследствие жесткой коммерциализации. Найти достойные приёмы имитации нелегко, а коммерческий спрос на такие работы велик и растёт с каждым днем. Да и сами участники таких форумов - профессионалы, зарабатывающие этим деньги. В таких условиях массовое обсуждение невозможно. А очень хотелось бы.
|
|
|
Borkoni
28.09.2006 13:11
|
Andro
|
| я не против такого раздела, но...где будут обрабатываться фотографии участников клуба ЗУМ. В противном случае это НЕ будет являться фотосайтом и вам уважаемый следует подыскать другой фотофорум. Ну про авторское право я уж не говорю, судя по всему вам это по барабану, ну как же *художнику * надо творить и при чем тут такие мелочи.
|
|
|
barinvic
28.09.2006 13:12
|
А какие проблемы снять свое фото
|
| и обработать его затем вволю?
|
|
|
Borkoni
28.09.2006 13:16
|
barinvic
|
Ну для него это наверно так просто и банально, что и времени на это не стоит тратить, а вот обработка это дааааа, она так востребована, так востребована. Лувр ждет. На свалку истории Сезама, Ренуара и проч.экпрессионизм , классицизм и авангардизм и подавай им нетленки глубокоуважаемого Andro
|
|
|
Andro
28.09.2006 14:28
|
Уважаемые фотографы!
|
Менее всего мне хотелось бы обсуждать поднятую тему на волне сильных эмоций. Если Вас, милейший Borkoni, что-то обидело в моих рассуждениях, извините! Постараюсь объяснить моё предложение более подробно.
1. Мне представляется, что обладание таким разделом на своём сайте - большой плюс для его владельцев. Повторюсь, потеющим и сопящим над имитацией, практически негде услышать мнение широкой публики о результатах своих потуг (а среди них, поверьте, есть стоящие вещи). Есть лишь два полу-заглохших форума, да и там тусуются лишь профи. Их критерии оценки - сплошь технические. Ну, скажем, мазок не так положил. Или в акварели при "сухим по мокрому" краска должна концентрироваться на границах мазка. А хочется знать мнение НЕ художников-профессионалов. По принципу "нравится / ненравится" (возбуждает или нет, и т.п.).
2. Что касается авторства такой работы - вопрос сложный. Если вставать на формальные позиции, все без исключения фотографии, размещенные в WEB, представляют из себя файлы с массивами данных о пикселах, составляющих изображение : цвет, яркость и т.п. В работах по имитации от исходного файла в этом смысле не остаётся почти ничего. Т.е. это, говоря формально, - другое изображение и соответственно иной автор.
3. Все или большинство фотографов используют PS или аналоги для ретуширования фото, наложения каких-либо эффектов, поднимающих выразительность. Я хочу привести только один пример. Есть работа : ссылка В такой технике и на этом уважаемом сайте работ не мало. Рассмотрим её поближе. Оказывается (http://www.photographer.ru/nonstop/fullscreen.htm?id=404223) автор использовала три слоя, один из которых - подложка. Подложка - это тоже изображение, без каких-либо "НО". И подложка эта сфотографирована не автором снимка травы и деревьев. Она просто взята из набора текстур, коих -тьма в Инете. Т.о., формально, не всё в работе (финальном изображении) принадлежит автору результата. Но было бы нелепо, ИМХО, разводить вокруг этого факта дискуссии об авторском праве.
4. По поводу замечания barinvic. Имитаторы, отрабатывая технику, выбирают исходные изображения, исходя не из их художественных качеств, а из соображений иного порядка. А именно, насколько их техника сработает на изображениях с различными набором свето-теневых участков. Отфильтровывать приходится сотни снимков.
Уважаемые форумчане! Я всего-лишь прошу обсудить предложение. Стоит ли из-за этого брызгать слюной и пинать меня где больно? 
|
|
|
Elfa
28.09.2006 15:14
|
Уважаемый Andro
|
" Что касается авторства такой работы - вопрос сложный." - Не думаю что вопрос сложный, он однозначный в любом случае, авторство есть авторство в любом его виде и даже.... в виде массива данных о пикселах, составляющих изображение: цвет , яркость и тп. (это кстати и законодательно закреплено)
Существует кроме авторского права и вопросы этики и морали, которые в нормально воспитанном и интеллектуальном обществе (т.е. там, где народ не считает себя быдлом) напоминать и объяснять не надо.
Так вот брать под оброботку чужие фотографии это как минимум МОВЕТОН - то есть правила ДУРНОГО ТОНА было-есть - и будет всегда и везде в любых сообществах уважающих себя и других людей. Может быть поэтому вымириают выше названные ВАми форумы и сайты? Задумайтесь.
И если Вы себя оправдываете тем, что куча народу юзает текстуры с продающихся дисков (изображения которых как правило ворованные и растиражированы незаконно, то есть пиратски), или не сильно задумываясь гребут их с фотосайтов и прочих ресурсов не задумывая об авторском праве, то мне Вас искренне жаль. Нельзя оправдывать свои намерения , говоря: "да вот в деревне Пупкино народ отродясь сам картошку не садит, не окучивает, и не заморачивается со сбором урожая, просто ходят на колхозный склад, да наваливают себе кому скока надо- все так делают!"
Если кто то пытается создать что то творческое СВОЕ он не ленится заготовить для себя исходные файлы для последующих изысканий художественной обработки. Слово "художественная обработка" подразумевает автор-художник. Если это автор-художник, он не может себе позволить взять и изнахратить (даже если экспериментриующий и последующие зрители скажут, что в результате получился шедевр вселенского масштаба) чужую работу другого фотографа-художника (коими по сути являются все фотографы, поскольку фотография -это светопись, то есть один из вариантов живописи)
Настоящему творцу -экспериментатору не в лом сфотать траву, воду, фактуру стены огня и прочего. Он это делает постоянно - загодя для последующих работ. Уж поверьте я знаю много настоящих фотохудожников работающих в стиле художественной обработки фотографий- и у них даже мысли не возникает взять хоть малююююсенький кусочек чужого для своей работы...хоть крохотную ягодку или птичку...Если понравился сюжет- никто не запрещает Вам самому лично отснять точно такой же сюжет и обрабатывать его. (хотя и здесь попахтвае плагиатом идеи).
Кстати, замечено, у человека идейно ограниченного, у которого очень трудно с рождением собственных идей абсолютно пофигисткое отношение к идеям окружающих людей. Чего мол её ценить то , подумаеш... Только человек понимающий, что рождение идеи -это сакраментальное, это глубоко личное и даже можно сказать интимное уважает и ценит чужие идеи. Ведь идея - это как свой собственно рожденный ребенок.
Ну вот представьте себе вы пришли к соседу и говорите, Слышь Колян, дай своего Петьку на часо к другой, у меня тут идея пришла как постричь можно пацана и ресницы перекрасить, а еще бодиарт ему зделать. А потом вообще заявить, тебе сына отдать- ты чё афигел? да он посмотри на сына то твоего не похож совсем- он теперь мой! Смешно? вот так же смешно выглядят Ваши рассуждения об авторском праве на фотографию.
Мне лично грустно, что человек явно искренне не понимает что такое авторское право на НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ к своей работе.
Есть вариант, например попросить разрешения у автора фото на свою обработку и в таких случаях указывается автор прототипа работы и последующий обработчик полученной работы (как например, молодые художники копируют известные произведения других художников указывая репродукция или копия такой то картины такого то художника) Это пожалуй единственно приемлемый вариант.
Даже работа фотографа с моделью признана в наше время совместным трудом и требует например на коммерческое использование согласие и модели и фотографа....
|
|
|
Andro
28.09.2006 16:13
|
Elfa
|
А что Вы скажете по поводу того, что имитация Стоун сделана вообще не из чьей-либо фотографии, а использован скриншот фильма? Так же МОВЕТОН? А, может, творческая истерика попросту?
|
|
|
Elfa
28.09.2006 17:06
|
Andro
|
Вы знаете, продуктивнее всего получается разговаривать с человеком, желающим услышать своего собеседника. Мне кажется Вы не желаете услышать любое мнение не совпадающее с Вашим  Так есть ли смысл дискутировать и говорить об одном и том же??
Не знаю что за имитация Стоун, но в любом случае и скриншот фильма использовать в своих целях и выдавать потом за свое полноправное творчество как то не вяжется с нормальным ....как баловство первоклашки в школьной тетрадки -да, имеет право быть, Как труд взрослого состоявшегося ИНДИВИДУАЛЬНОГО человека -нет (имхо конечно)
|
|
|
Andro
28.09.2006 17:46
|
Взываю к объективности
|
Цитирую Elfa : "выдавать потом за свое полноправное творчество"
Ну, будьте же справедливы (если не в лом). Я ведь честно и сразу написал, что исходники не мои. А в ответ уже наслушался оплеух на год вперёд : и вор, мол, и фотоаппарата своего не имею, и идеями беден, невоспитан-неинтеллектуален-ленив-бла-бла-бла... , одним словом, негодяй! У вас здесь всегда подобдым образом дискутируют?
|
|
|
Прохожий
28.09.2006 18:16
|
|
Слово в защиту ...Во-первых ..человек сам ..признался и правдиво поведал о своих творениях все ..не скрывая ..
а напали на него по полной .....м-да ...кстати такой же моветон ..как и обрабатывать чужие фото ...откуда столько
желчи ...может ..Бернкина ..назад позовем ..так ему хоть за дело ..перепадало ...
А Вам мое мнение ...даж если ..и это были Ваши фото обработаны ..я бы больше 2-3 баллов не поставил .............
и по мне это другой вид ремесла а никак не фотография ......а что до неких коментов под вашими работами .........
то смею заметить ....одну из работ ...подобного плана ..тут до небес вознесла ..наша общественность и никто не
сказал слова против ...ребята давайте быть до конца правдивыми ...при всем моем глубоком уважении к автору
делающему отличнейшие фото ..без балды ...
|
|
|
Elfa
28.09.2006 18:18
|
Andro
|
если автор совсем и не автор, то всегда Поверьте, все когда то брали что то чужое и пробовали слепить свой замок фантазий на чужом фундаменте. Но выставлять это имхо не стоит на общедоступные ресурсы- покажите друзьям и родственникам.
Если вы хотите занятся этим серъёзно, то и начинайте с самого фундамента  Ведь относительно фотографии если она даже ваша, но совсем для домашнего альбома то же самое- нужно показывать только близким людям, которых это может интересовать в силу заинтересованности в Вас. Если Вы хотите чтобы Вами заинтересовались другие незнакомые люди, значит и подход к тому, что Вы делаете должен изменится. Для большинства людей серъёзно занимающихся тем, чем Вы только начали совсем не интересно когда кто то берет чужую работу и на ней устраивает полигон. В таких кругах еще раз повторюсь -это моветон. Хочется признания и адекватной реакции, а так же похвали - найдите соответсвующий ресурс, где эти принципы и нормы авторского права не чтут и не считают догмой и будет ВАм щазье
|
|
|
Andro
28.09.2006 19:48
|
Elfa
|
Позвольте сделать Вам замечание (или несколько).
1. Ваш менторский тон в общении с абсолютно незнакомым Вам человеком может очень даже просто выставить Вас в нелепом виде.
2. Как правило, случается, что именно тот, кто громче других кричит о необходимости "чистоты рук", либо фарисействует, либо, простите, попросту человек (как бы это помягче...) не всегда в теме. Посмотрите софт в своём РС на предмет использования лишь лицензионного, сумочку известной фирмы, которую Вы приобрели за бросовые деньги и т.п. И если Вы без греха, бросьте в меня камень. Однако, я не к тому, что чужое надо бесстыдно использовать. Вы, к сожалению, не слышите сказанного Вам. Или просто не способны понять.
3. Вы, вероятно, очень молоды. От того и экстремизм Ваш безмерен. Как нелепо советовать показывать свои работы исключительно близким людям человеку, лишенному такой возможности напрочь. Впрочем, не о Вас здесь речь...
|
|
|
picha
29.09.2006 04:45
|
Andro
|
Такое впечатление, чтовы просто поболтать заглянули.
То, что вы показали к фотографии отношения не имеет. Вам просто надо искать сайты с разделами Арт, Копм.графика или еще что... Вот и весь разговор.
К примеру, я на такие работы вообще никогда не обращаю внимание, не очениваю. Для меня это не фото
А в PS мы конечно работаем и не только в нем, сужествует еще много хороших программ для ФОТО И как только обработка хоть чуть отводит от фото, это считается дефектом обработки
|
|
|
Borkoni
29.09.2006 05:48
|
|
| Молодца, Любаня, ой и млодца.именнопо-моему донесла, поймет ли? другой вопрос
|
|
|
Робинзон
29.09.2006 06:14
|
|
| Детский сад Напоминает китайцев с их Panaskanic, Sorny, Abibas, подделкой, зарабатываем на чужом. Это как секс и мастур...я. Здесь так можно говорить? Одно искусство и блаженство, другое суррогат. Даже в учебных пособиях по ФШ не используются работы без согласия автора. Тема-то пустая по сути, и так всё ясно. Вообщем, Вы не обижайтесь, но прекратите эту маст... и займитесь сексом )))) я в переносном... Вы так на вопрос и не ответили: свои-то работы есть?
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
