|
|
|
|
Aroga
22.11.2004 21:50
|
Re: Дед
|
| Речь ведётся не об АЛГОРИТМЕ сжатия, а о том, что объём снимка изначально можно уменьшить без видимого ухудшения качества. Простейший пример - даже лёгкое заблюривание уменьшает объём снимка в разы. Аналогично - любой шумоподавитель также уменьшает объём снимка. Также ранее мной отмечалось, что "сохранение для WEB" в ФШ использует замену палитры снимка на ВЕБ-цвета. Результатом этого являются разводы на всякого рода градиентах. Простым увеличением объёма сохраняемого снимка этот дефект устранить не удаётся. (Даже при объеме 250 К - разводы остаются). Эта проблемма остро стояла передо мной при подготове фотографий "джинсовой" серии. И решить её удалось только после применения приёмов описанных в первом моём сообщении.
|
|
|
ded
22.11.2004 21:50
|
Re: Aroga
|
| Если в Вашей практике лучше получается, как Вы описали ну и слава богу. Это ведь частнай случай, а не понацея от тех неприятностей, которые приносит с собой JPEG (Joint Photographic Expert Group). Я же рассказал, как обстоит дело с JPEG-ом. И сприть совсем не хочу. Просто дал информацию к размышлению. А как Вы там делали - важен конечный результат. А что значит WEB-цвета? Чем они отличаются от RGB? Что в паутине свои цвета? Любое рассуждение о JPEG подразумевает рассуждения о сжатом файле. Когда Вы разберётесь с АЛГОРИТМОМ сжатия JPEG-формата то сразу поймете за счет чего происходит изменение качества графического материала, поймёте от чего зависит цветовой диапазон в этом формате и т.п. Вообще мы затронули очень сложную тему. Смысл, которой состоит в том (как я понял) - как быстро и качественно сжать файл для публикации в Инете с минимальными потерями. На досуге советую поискать и почитать статьи по графическим форматам файлов Ok?!Считаю полемику исчерпанной. Если Вас, что-то интересует - обращайтесь, постараюсь найти ссылки на статьи по этому вопросу.
|
|
|
дяхан
23.11.2004 21:50
|
Re: А давайте ссылочки и здесь опубликуем, зачем в личную переписку прятать :-)
|
|
|
|
|
klassik
23.11.2004 21:50
|
Re: Снова в дебри залезли
|
А вопрос стоял ясный и понятный-просить Админа пересмотреть технические возможности сайта и довести объём отсылаемого файла до 130 Мб,т.к. нет в инете ни одного фотосайта,где работают в установленном на нашем сайте режиме,и что является основной причиной отсылки фоторабот плохого качества.Эти мазки,слои,алгоритмы,ACDS,Neat Image,блюры,палитры,ВЕБ_цвета,смазывание,обесшумливание,манипуляции.......думаете КТО ЧТО ПОНЯЛ ? 
|
|
|
Администратор
23.11.2004 21:50
|
Re:
|
| Могу сделать хоть 250 килобайт (только боюсь мало кому понравиться тянуть фотографию со средним баллом 2,5 и размером в 250 кб), в том случае, если фотографии на 3 этапе (Best) будут храниться только в превью. Или вдруг откуда нивозьмись появится спонсор и оплатит мне хостинг на полгига.
|
|
|
ded
23.11.2004 21:50
|
Re:
|
| klassik наверно ошибся 130Кб?
|
|
|
klassik
23.11.2004 21:50
|
Re: ded и ВСЕ. Кончно опечаток допустил!130 Кб.
|
|
|
|
|
Администратор
23.11.2004 21:50
|
Re:
|
Тут попалась мне на глаза фотография от trukach "И куда все мужики подевались?...". Столько комментариев по поводу увеличения размера до 130кб. А фотография то 56кб! 45% можно было бы поиметь правильно подготовив фотографию к размещению не допуская пожатия ее скриптом сайта, а он жмет очень плохо, кстати как и на смартпринте так горячо любимом некоторыми. Там если фотография более 640 пикселей, она так же подлежит сжатию скриптом, причем такому же кошмарному.
Раз не можете уложиться в 100 килобайт, то и в 130 не уложитесь. И будут те же нападки.
|
|
|
дяхан
23.11.2004 21:50
|
Re:
|
Упомянутая работа trukachа так мало весит потому, что она почти монохромная: цветовая гамма там очень небогатая, да и стилизована она таким образом, что большой четкости не требует. Мне кажется только в этом причина ее малого *веса*.
Но также могу согласить и с Администратором в том, что 130 кБ не спасут...
|
|
|
дяхан
23.11.2004 21:50
|
Re:
|
| Посмотрел еще раз. Работа trukacha черно-белая, а цвет - это чуть ли не половина веса файла...
|
|
|
ded
23.11.2004 21:51
|
Re: Администратор
|
| Я согласен с дяхан-ом, но наверно не убудит с Админа если сделать всё же 120-130Кб. Пусть народ попробует, хотя сомневаюсь в положит. результате исходя из вышеупомянутых рассуждений и буду аплодировать если всем понравится. )
|
|
|
Администратор
23.11.2004 21:51
|
Re:
|
| Вовсе нет! Упомянутая работа так мало весит именно потому, что была более 100000 байт и следственно пожата скриптом сайта, что можно увидеть в метаданных (и, кстати, о чем сообщается при загрузке фото).
|
|
|
Aroga
23.11.2004 21:51
|
Re: ded (23.11.2004)
|
Мене тоже полемика по этому вопросу малоинтересна, т.к. сжатием до требемых 97К без потери качества я справляюсь
1. Что такое ВЕБ цвета можно понять открыв палитру (двойной клик левой кнопки по квадратику "цвет фона" , и поставив галочку в окошко "Только ВЕБ цвета"
2.JPEG придумал не я, и отменить или модифицировать его у меня возможности нет
3. О JPEG я не рассуждал ибо понятия не имею, что это такое А то, что определённые манипуляции позволяют уменьшить ОБЪЁМ файла (независимо от его формата) ИМХО очевидно. И это не "частный случай", а аксиома
4. Безотносительно к теме дискуссии вспомнилось объявление: "Опытный хирург окажет срочную помощь танцорам"..... ))
|
|
|
ded
23.11.2004 21:51
|
Re: Aroga
|
| С Вами всё ясно... Вы уже пообщались с этим "хирургом" ... ;o))) Вопросов нет и тема исчерпона.
|
|
|
Aroga
24.11.2004 21:51
|
Re: ded
|
| Хамишь, дедушка. Не буди лихо, и не вынуждай брать в руки скальпель.
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
|
