|
|
|
|
Администратор
04.12.2004 21:55
|
100000 байт или 150000 байт или правильная подготовка фото
|
100 фотографий из 250 в текущий момент на 1 этапе ужаты скриптом сайта; 480 из 860 на третьем этапе (бельше половины!).
С новой возможностью загружать фотографии до 150000 байт почти все фотографии были загружены с превышением лимита и следовательно снова пожатые скриптом с такой потерей качества, что лучше бы смотрелись на 100 кб, но с правильной подготовкой.
Все таки может подумать над тем, чтобы правильно подготавливать фото, а не увеличивать квоту?
|
|
|
klassik
04.12.2004 21:55
|
Re: Админ!
|
| Я сам страдал с качеством,пока не вник в суть данного вопроса.Даже и не знал,что существует определённый режим подготовки фото к отсылке,пока не подняли этот вопрос в форуме.Спасибо всем,кто помогли разобраться.Я думаю,что такой я не один.Многие не смотрят и не следят за обсуждениями вопросв в форуме,поэтому просто не знают,что есть такая необходимось-ПРЕДВОРИТЕЛЬНАЯ ПОДГОТОВКА.Может стоит отослать по внутренней почте каждому члену клуба ссылку форума,где обсуждалась данная тема?
|
|
|
Xand69
04.12.2004 21:55
|
Re: klassik
|
| Я знал, но у меня работы готовились 800Х600 поэтому их тоже пожало, а 150 Кб можно только приветствовать. Вот тот же атлас, я до 132 Кб влегкую ужал без потерь, а твою просьбу до 70 ну заколебало с паковщиком играться и все равно не то качество получалось. На Дикамере, когда-то сделали акцию 140 вместо 100 и оставили похоже насовсем. У меня есть подозрение, что в механизме JPEG есть какой-то минимальный барьер, потому что нормальный пейзаж 800X600 до 130-140 Кб сжимается достаточно просто с кооф. от 7 до 15 при котором качество вполне нормальное, а для дальнейшего сжатия кооф. надо резко увеличить больше 20, то есть по описанию самих програм сжатия среднее и слабое качество изображения.
|
|
|
klassik
04.12.2004 21:55
|
Re: Xand69
|
Я присоединяюсь однозначно к 150kb и приветствую это!Насыщенные фотки,(природу,пейзаж) очень трудно,даже невозможно ужать без потерь качества до 100кb при размере по длинной стороне 700.Ужимается нормально,но при размере по длине 640 пикселей.Видимо вот этот *порог* или барьер мы ещё должны разгадать  .
|
|
|
netami
04.12.2004 21:55
|
Re:
|
Лично меня эта тема не очень волнует. Прекрасные фото с великолепным качеством видно все равно, даже если они слегка *пожаты*. А если кому-то очень хочется полюбоваться полноразмерным вариантом, ну напишите автору, пусть пришлет, думаю, не откажет. Ну и, конечно, давайте научимся оптимизировать, готовить фото. Но хочу напомнить о тех (не знаю, может, их здесь очень мало?), кто вынужден тщательно считать прокачанные *метры*. Если ВСЕМ сейчас разрешить готовить объем в полтора раза больший - соответственно в полтора раза, грубо говоря, вырастет трафик, который мы затрачиваем на эту милую дружескую тусовку. Это точно всем по карману? Если по карману - тогда ладно, давайте уговаривать Админа.
А может, в качестве бонуса, стоит разрешить это пока только *мастерам* - их не так много?
|
|
|
klassik
04.12.2004 21:55
|
Re: netami.Вопрос то уже решён!!!
|
| Читайте:"Администратор (05.12.2004)"."С новой возможностью загружать фотографии до 150000 байт "..........
|
|
|
Администратор
04.12.2004 21:55
|
Re:
|
У меня так вообще точка зрения, что отличия видят только авторы фотографий причем сравнивают их сохраняя на диске и увеличивая.
Насчет чрезмерно высокого размера я абсолютно согласен. Авторы фотографий зачастую не оптимально ужимают свои фотографии, а доводят их до максимального размера, что порой абсолютно бессмысленно и увеличивает траффик просматривающих и дисковое пространство. Иногда берешь фотографию на 150кб, ужимаешь ее до 60 кб абсолютно без потерь.
|
|
|
Xand69
04.12.2004 21:55
|
Re: Admin
|
| Klassik вышли ему атлас с просьбой сделать 70 Кб с хорошим качеством ))
|
|
|
Xand69
04.12.2004 21:55
|
Re: Admin
|
| 100 сделал с натяжкой - зато 132 не мучаясь, стандартными приемами и средствами. Хотя если решение в пользу 150 принято, тои тема закрыта. А кто хочет экономить трафик может постить 100 ки. Я тоже не собираюсь без необходимости использовать все 150 , хотя трафик неинтересует.
|
|
|
klassik
04.12.2004 21:55
|
Re: Xand69
|
Дык,давно жду  Я Вам в один день отослал ))
|
|
|
Xand69
04.12.2004 21:55
|
Re: Klassik
|
| Ты вообще почту проверяй внимательней, я тебе в тот же день и ответил, а обратно получил автоответ "спасибо за внимание к моим работам" я кстати тебе еще и програмульку кинул, которая для сжатия JPG.
|
|
|
Администратор
05.12.2004 21:55
|
Re: Xand69
|
| Чужой траффик не хочет экономить никто! О траффике при загрузке фото речи не идет. А вообще личную переписку в модерируемом разделе форума вести не стоит.
|
|
|
hrun
05.12.2004 21:55
|
Re:
|
| Еще раз напоминаю, что при размере 700 точек по стороне сохранение в JPG при 90-96% (!) качества укладывается в 100000 байт. Было бы процентов 70, было бы о чем говорить. Я считаю, что напрасно сделали возможность 150к для всех, а то сейчас многие начнут слать с излишком, типа это признак мастерства. Надо было сделать в исключительных случаях (много-много веточек, аппарат с хорошей детализацией и т п) по согласованию с админом.
|
|
|
Xand69
05.12.2004 21:55
|
Re: hrun
|
| НЕ согласен для большинства пейзажей, как уже писал выше сжатие идет выше 20 %. Согласовывать каждый раз глупо. Считаю, что сделано абсолютно правильно - двойная цена хороший сдерживающий фактор.
|
|
|
hrun
05.12.2004 21:55
|
Re: Xand69
|
| Не понял что значит сжатие выше 20%. По весу по сравнению с TIFF? Так оно значительно больше, где-то в 6-7 раз. Но это ни о чем не говорит. Да, я видел, что далекие мелкие веточки на Классиковской работе отличаются, когда быстро меняешь оригинал и копию. Но поверьте, это никаким образом не влияет на восприятие картины. И уж конечно работы с нашего не идут в глянцевый журнал, поэтому я продолжаю считать, что "пеняние" на пожатие работ Jpegом при правильной подготовке - чистой воды снобизм, извините. И опять же повторюсь можно было сделать это индивидуально так сказать для потехи самолюбия автора, но не для всех. Трафик все таки жалко.
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
