|
|
|
|
Aroga
07.12.2004 21:56
|
О новой системе оценок
|
Вопрос на засыпкку 
А ШО ВААЩЕ НАРОД ПОНИМЕТ ПОД ТЕРМИНОМ *ТЕХНИЧНОСТЬ*?
|
|
|
sef
07.12.2004 21:56
|
Re:
|
| Отсутствие явных ошибок (типа двойных теней, заваленого горизонта, пересветов), качество картинки (резкозть, где надо) ... ну и всё в таком духе.
|
|
|
hrun
07.12.2004 21:56
|
Re:
|
| Я - техническое качество картинки (шум, баланс белого, фокус, четкость, артефакты, пересветы, недосветы, блики и т п). Т е качество аппарата + качество работы в шопе...
|
|
|
cherita
07.12.2004 21:56
|
Re: sef
|
Я бы, кстати, завалы не стала относить к техничности. Это, с моей точки зрения, огрех композиции, а все, что относится к композиции, я склонна подводить под понятие *художественность*.
Кстати, лично у меня именно оценка ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ вызывает наибольшие трудности. Уж очень она зависит от техничности, ведь трудно назвать художественной фотографию, для которой характерны технические недоработки.
Поэтому встречный вопрос ко всем неравнодушным: А КТО ЧТО ПОНИМАЕТ ПОД ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬЮ (в отличие от техничности)?
|
|
|
Aroga
07.12.2004 21:56
|
Re:
|
sef : А как Вы определяете где НАДО резкость?
hrun : Шума длджно быть много или мало? На чём должен быть фокус и чёткость? Что такое недосвет? Надо чтоб блики были - или наоборот?
REM. Вопросы мои чисто ТЕХНИЧЕСКИЕ!
|
|
|
Aroga
07.12.2004 21:56
|
Re: cherita
|
Ой! Давайте, для начала, хотя бы с техничностью разберёмся  )))
Что касается меня, то я художественной считаю фотографию которая видится мне рассказом о том, что изображено на снимке, об авторе и его мировозрении. Яркий пример - "Пишу светом" (Luka)
|
|
|
hrun
07.12.2004 21:56
|
Re: 2cherita
|
| Ну, с художественностью все просто - если картина нравится, она художественна, и наоборот. Чтобы оценить художественность, не надо приглядываться, достаточно взглянуть в общем, в отличие от техничности.
|
|
|
hrun
07.12.2004 21:56
|
Re: Aroga
|
Фокус должен быть хотя бы где-то. Если он хотя бы где-то есть, надо смотреть, является ли это авторской задумкой, или это ошибка автофокуса )). Если его нет нигде, надо опять же смотреть, а не является ли это тонкой авторской идеей. )). В общем также и с другими техническими параметрами.
2Олл: В общем, техничность и художественность - это физика и лирика фотографии. Вы мне лучше расскажите, что такое оригинальность.
Ну, хотя бы применительно к бесконечной череде великолепных закатов и восхитительных зимних пейзажей ))
|
|
|
hrun
07.12.2004 21:56
|
Re: опять Aroga
|
| Раз уж зашла речь, хотел у вас спросить: такой малый контраст на Ваших работах - это какое-то особое авторское видение, или...? В портретных съемках Вы постоянно стараетесь подсветить фон тем же цветом и практически с той же яркостью, что и объект, из-за чего граница объекта становится невыразительной (имхо). А вот в работе про крепость окна высветили практически в серое...
|
|
|
Aroga
08.12.2004 21:56
|
Re: hrun (08.12.2004)
|
В общем - ушли от ответа
Касательно контраста. У меня нет каких-то предпочтений в этой области. Конрастность подбирается исключительно из исходя из моего вИдения фотграфии. Резкость контура в женском портрете мне кажется неоправданной. "Оторвать" объект от фона ИМХО можно более изящно - контровым (в разных вариациях) светом. Резкий же контур сам по себе ИМХО даёт эффект "вклеености" объекта. В снимке крепости идея была придать максимальную "шероховатость", грубость, если угодно - брутальность стенам. А в какой тон при этом ушли окна я, честно говоря, внимания не обратил.
А вообще у меня создаётся впечатление, что в у многие фотоклубовцы склонны оценивать "техничность" только как наличие максимально возможной резкости. ИМХО во всех жанрах кроме "Макро" (который строго говоря жанром и не является) такой однобокий подход не совсем корректен. Возможно указанная однобокость - следствие законной гордости техничесими возможностями своих фотоаппаратов ))
Всё вышесказанное - размышления ученика второго класса, худо-бедно овладевшего азбукой и изучающего грамматику. И не более того )))
P.S. Может ли "нравиться" снимок девочки обожженной напалмом? И является ли он художественным?
|
|
|
Xand69
08.12.2004 21:56
|
Re: Aroga
|
| Репортаж - документальный жанр. Имхо в репортаже в 90 % художественность просто не должна оценниваться.
|
|
|
cherita
08.12.2004 21:56
|
Re: hrun
|
| О да... об оригинальности в закатах и пейзажах можно толковать долго... Чтобы счесть очередной зимний закат оригинальным, приходится отойти от монитора, наклонить голову, подпереть щеку пальцем и сказать себе: *Такого места (ракурса, освещения) мне еще не доводилось видеть... Ну, значит - оригинально...* И вообще, приходится признать, что в таких случаях стопроцентно пятерочные художественность и техничность обычно *вытягивают* оригинальность до пяти баллов. Но притянута она за уши, конечно.
|
|
|
Aroga
08.12.2004 21:56
|
Re: Xand69
|
| Вся беда в том, что у нас под словом репортаж понимают еще и жанровые снимки Да и при репортаже ИМХО надо суметь выцепить именно ТОТ кадр, который наилучшим образом передаёт суть (и в том числе - настроение) присходящего. Нсколько мне помнится из джискуссии на ФС все сошлись на одном - в репортаже должна быть сведена к минимуму обработка снимка. И категорически запрещено изменять фактологическую часть снимка (т.е. монтировать, делать макияж, убирать детали и т.п.)
|
|
|
hrun
08.12.2004 21:56
|
Re: Aroga
|
Ну касательно контраста - дело Ваше, конечно. А мне вот больше нравятся портреты на контрастном (темном) фоне. Ну например как у phonik. ЗЫ А у вас на PhS кажется висит подобный портретик
Касательно резкости. Ну так уж повелось, что резкая картинка - способ доставить удовольствие глазам, выделить нужное и создать ощущуние реальности (мы ведь видим мир резким, когда трезвые ). Нужно большое идейное обоснование, чтобы сделать нарочно нерезкий кадр. Если хотите, это равносильно тому, чтобы внести диссонанс в муз. произведение. Иногда это оправдано, но нечасто.
Аппаратура в этом плане помогает, как хорошо настроенный инструмент. Музыкант, у которого не строит гитара, может конечно отмазаться, что типа так и было задумано. Но прокатывает это в основном у гениев
|
|
|
Aroga
08.12.2004 21:56
|
Re: hrun (09.12.2004)
|
Ну, на вкус и на цвет.. По поводу резкости Я разумеется не противник этого технического показателя снимка. Я не согласен только когда она (резкость) становится самоцелью. Не силён в музыке посему не буду приводить аналогий Просто отмечу, что ИМХО ощущение реальности создаётся далеко не только (и не столько) наличием/отсутствием резкости ) Примеров тому не счесть, и не только в работах современников, вооруженных, супертехникой, но и в работах 20 - 100 летней давности, когда снимали совсем другой техникой.
К сожалению (или к счастью) точность настройки гитары абсолютно не гарантирует качества мелодии, текста и песни в целом ) Лично мне ближе песни Высоцкого, о модели и качестве гитары которого история упоминаний не сохранила.
P.S. Во избежание недоразумений - я снимаю современной зеркалкой со сменной оптикой, адекватной моим фотопознаниям ))
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
