|
|
|
|
DDreamer
05.11.2008 11:11
|
И все-таки нужен нам еще один раздел фотографий
|
Хотелось бы отдельно сделать "Село", как на ФЖ.
Отдельные церквушки, деревенские избы и т.п. можно размещать туда. Это все-таки не пейзаж, но и не город. Работ наберется много, это точно 
|
|
|
Боркони
05.11.2008 11:14
|
DDreamer(05.11.2008 11:11)
|
Ага и опять начнётся снял домик деревянный и поместил в город и начнётся почему не в село? а потому что малые городки России они сплошь как сёла.....
Викусь, я не уверен в нужности такого.
P/S/ а если козу сниму на Красной площади куда её? в город? в село? в фауну? в жанр?
|
|
|
DDreamer
05.11.2008 12:21
|
Боркони
|
| Козу с президентом под руку? Ну у тебя и фантазия )
|
|
|
Hako
05.11.2008 16:46
|
2 Боркони
|
| ... в жанръ однозначно!
|
|
|
DDreamer
05.11.2008 18:07
|
Hako
|
| А козу-то не спросили
|
|
|
Gemma
06.11.2008 02:44
|
Не возвражаю за рождение другого раздела
|
Нам нужно раздел "Другое" разделить на два самостоятельных раздела: "Коллаж" и "Другое", потому-что сама штука - "коллаж" настолько сложна в исполнении, что нуждается в особо тщательном анализировании в сравнении с обычной фотографией, подразумевающей другое. А в новом разделе даже новички будут легко ориентироваться и не станут занижать оценки работам, которые создаются на протяжении длительного времени. К примеру, создание одного моего коллажа заняло 3 недели.
Что скажет Администратор?
|
|
|
Администратор
06.11.2008 04:07
|
Gemma(06.11.2008 02:44)
|
В очередной И ПОСЛЕДНИЙ раз повторяю, сначала возьмите карандаш и посчитайте, сколько фотографий наберется в эти разделы, потом что-то предлагайте.
|
|
|
Администратор
06.11.2008 04:10
|
|
| Я вот считаю, что в галерее Другое много фотографий, которые могут по праву занять место в других галереях по тематике. Думаю, что зависимость статуса от количества фотографий в разных галереях заставит участников более тщательно подбирать галерею.
|
|
|
Gemma
06.11.2008 06:28
|
Администратору
|
| Позвольте, все же, настоять на своём. Вообще есть достаточные основания определиться окончательно с таким разделом. В настоящее время только на 1 этапе я насчитала 31 коллаж. Это уже внушительно, тем паче, если такой раздел будет существовать, появятся новые работы желающих попробовать проявить свои знания графических монстров, тем более, известные нам печатные издания достаточно стимулируют развитие творческих способностей в коллаже. Поэтому позволю себе противиться Вашему последнему слову. С уважением, Gemma.
|
|
|
Hako
06.11.2008 11:25
|
2 DDreamer 2 Gemma
|
2 DDreamer: а она бы ответила? Вы уверены
2 Gemma: согласен, "фотоАРТ" и "Другое"
2 Админ: были ситуации, когда (вспомнил Боркони, дружжище не в обиду)... натюрморт с элементами коллажа (по которым меня в последнее время клинануло) в натюрморт не поставишь, так как есть элементы монтажа, но тут чисто (не говорю про Боркони) присуствуют мнения за частую "снобские", которые явной границы не чуют и указывают, а порой и занижают балл работы (Бог с ними) только потому, что по их мнению работа не в той галерее выставлена с другой стороны использование текстур с использованием ФотоШопа тоже некий монтаж, но на него никто не обращает внимания, когда видят тот же натюрморт с замененным фоном
|
|
|
Боркони
06.11.2008 11:56
|
Hako(06.11.2008 11:25)
|
| Никогда не оцениваю фото по принадлежности к галерее ( по моему за редчайшим исключением, раза два за три года попривиредничал и то чуть-чуть) и другим не советую. Ты абсолютно прав, это сильно смахивает на попытку банально занизить оценку когда прицпиться не к чему, остаются формальные факторы. Да, указать автору на несоответсве галереи можно, но гнобить за это не стоит, а если человек просто элементарно ошибся при загрузке?
|
|
|
etoya
06.11.2008 15:32
|
И я про то ж.
|
| Есть коллаж, есть компьютерная обработка, есть работа в фотошопе. Все эти изыски надо определить одним жанром и не совать в другое. Другое -это например, рука крупным планом снятая. ( грубо, утрирую). А с натюром вообще не так все просто. Если например автор снял 7 кадров с разным освещением, наложил, собрал картинку - это не коллаж. Это что? Но вполне все допускают. Так же вшопленный фон или наложенную текстуру. А другие , редкоприменимые "примочки" фотошопа сразу в штыки, изгоняют в "резервацию" под названием " другое". Натюр уже сам по себе, по определению, предметы не в своем повседневном употреблении, декоративный НЕ реализм. И в натюре допустима любая обработка. ИМХО. Но вот же считают большинство, что натюр должен быть так же реалистичен как жанр или портрет и все! Не переспоришь. Пока сами в натюр не "окунутся" с головой.
|
|
|
mandre
06.11.2008 19:11
|
etoya(06.11.2008 15:32)
|
| Довожу до абсурда. Практически каждое цифровое фото подвергается компьютерной обработке. Повышение или уменьшение насыщенности, резкости, контрастности; перевод в чб, тонирование, дуатон, размытие фона, про кадрирование я вообще молчу. Вывод - все фото в другое.
|
|
|
Gemma
07.11.2008 02:06
|
mandre
|
| А как быть с теми, кто принципиально считает, что любое редактирование не приемлемо и убедительно доказывает это своими оценками. Вот дословно, что такие гении про себя выдают: "Я фотографирую реальность такой, какой я ее вижу, я не смотрю на мир через окно фотошопа и прочих редакторов. я не стремлюсь добиться высот в фотографическом деле,я просто показываю Вам, что вижу я". Таких много и в игнор всех не поставишь, а если будет существовать раздел, согласна с Hako, "ФотоАРТ", то подобные участники и не будут заглядывать в него, тем самым нанося обид меньше, чем могут.
|
|
|
IrinaN
07.11.2008 05:18
|
Gemma(07.11.2008 02:06)
|
Пропускать мимо ушей...
Тогда в фотоарт будем засовывать всё.... Любую ситуацию можно довести до абсурда.
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
