|
|
|
|
Администратор
27.01.2009 10:36
|
|
| В добавление к формуле, оценок при расчете должно оставаться не менее 10-ти.
|
|
|
Elfa
27.01.2009 14:29
|
Администратор
|
делаю заяфку на аннулирование всех оценак кроме 5! 
|
|
|
Администратор
27.01.2009 14:33
|
|
Elfa (27.01.2009 14:29):
В очередь!
|
|
|
IrinaN
27.01.2009 15:14
|
|
Администратор (27.01.2009 10:35):
"И прекратите мне делать заявки на аннулирование"
Злой Вы...
|
|
|
anikol
27.01.2009 16:16
|
Администратор
|
После Вашего объяснения всё равно ни фига не понятно,  . Стоят три 11, три 55, три 33, ну и ещё есть другие оценки, так вот зачёркнуты только ПЯТЁРКИ, что то всёж не иак формула работает... . Ну ведь не правильно это всё же...:, надо так же анулировать и 11, и тоже все три оценки...
|
|
|
Администратор
28.01.2009 02:06
|
|
anikol (27.01.2009 16:16):
Очень просто, считаете средний балл без пятерок (в Вашем примере =2,38) и отдельно без единиц. (=3,46)
Сравниваете с условиями.
1. без пятерок 2,3<2,5 (5 считается завышением и аннулируется)
2. без единиц 3,46<4 (1 не считается занижением)
Так понятно?
|
|
|
slavatru
28.01.2009 07:03
|
anikol....
|
...двоИШник.. 
|
|
|
Rubia
28.01.2009 15:28
|
|
Администратор(28.01.2009 02:06)
Неправильно все как то. Тоесть все пятерки которые он получает в процессе времени на первом этапе аннулируются, только потому что первые несколько оценок были плохими. Мне кажется что в данном спорном случае у аниколя в котором оценки колеблятся от одного до пяти нужно как раз оставлять все оценки без аннулирования, потому что как единицы так и пятерки не случайны и не единожды.
Возможно что такой случай редкость, т.к обычно если плохо, то плохо, если хорошо, то хорошо.
|
|
|
JIeJIbka
28.01.2009 16:28
|
Rubia(28.01.2009 15:28)+1
|
|
|
|
|
anikol
28.01.2009 17:50
|
Rubia и другие...
|
| Конечно я понимал что такая штука произойдёт с оценками, просто хотелось ещё раз удостовериться... . Не будем брать баллы именно за эту фоту, такое может произойти с любой фотой, любого автора который и не думал создать провакационный вариант фото. А именно, выставил некий Автор свою работу, нарвался сразу на "плохих" оценщиков или просто дураков, ну и схлопотал как я три 11 подряд, их конечно формула засчитала как должное, потом пришли "нормальные" оценщики, без всяких глупостей в голове, ну и ставят конечно и 55, и 54, и т.п., Так вот как раз их 55 умная формула и не засчитываета почему, да потому что "злые" опередили со своими 11... . Друзья МОИ, Вы поймите, мне не важны были оценки, я просто проводил эксперемент. Цель его была выяснение работы алгоритма расчитывающего средний балл и всё что с этим связано. Я хотя и двоечник, но вывод довольно ясный сделал, Данная формула расчёта всё же не совсем верна. А раз так то стоит задуматься верны ли результаты НА КОТОРЫЕ ВЛИЯЕТ этот результат, а именно ФН и ФМ. Ведь любое фото могут в начале пару человек оценить на 55, даже если оно этого явно не заслуживает, и что получится дальше, далее пойдёт череда 11, так как фота эта на такую оценку и тянет, но формула эти единицы зачеркнёт. И получается что копеечная работа стала золотым червонцем. А кому нужны эти фальшивые чкрвонцы... . Я конечно не стану пальцем указывать на работы ставшие ФН, но думаю что многие порой удивлялись тому, что они вышли в лидеры, хотя в категориях были гораздо более грамотные и интересные фотографии. Скорее всего это не совсем верная работа вышеупомянутой формулы расчёта среднего балла.
|
|
|
Rubia
28.01.2009 18:14
|
|
anikol(28.01.2009 17:50)
Здесь и так понятно что вам не важны оценки, иначе бы вы удалили бы фото после двух - трех плохих оценок. К томуже сразу было понятно после дня оценивания что ему стоять только на первом этапе, и дальше оно не пойдет. А как эксперимент отлично, и не каждый может сделать такую спорную работу, не оставляя равнодушных. А программа аннулирования действительна не совершенна, чуть отход от нормы и все, неразбериха.
|
|
|
Администратор
28.01.2009 22:07
|
|
Rubia (28.01.2009 15:28):
Порядок оценок не учитывается. А конкретный пример я вообще предпочел бы не обсуждать, т.к. там огромное количество пропусков, а пропуски лично я отношу к низкой оценке. Так что все правильно
|
|
|
picha
29.01.2009 05:39
|
Rubia (28.01.2009 18:14):
|
"...программа аннулирования действительна не совершенна, чуть отход от нормы и все, неразбериха..."
Вы немного не понимаете, никакой неразберихи, точнее ваша неразбериха в голове (не в обиду ). Программа это алгоритм, который не меняется в зависимости от ситуации или настроения, а просто просчитывается. Выше админ привел расчет по этой формуле по конкретной работе. Так что никакой предвзятости, если бы бал был немного выше, отбросились бы 11.
|
|
|
Rubia
29.01.2009 15:32
|
|
picha(29.01.2009 05:39) Чой то вы на меня наезжаете? ладно шучу. Я все понимаю, просто не согласна с этим.
Администратор(28.01.2009 22:07) я иногда ставлю пропуски когда незнаю 5 или 4, 4 или 3, так что не факт что 0 это плохо.
|
|
|
Администратор
29.01.2009 16:19
|
|
Rubia (29.01.2009 15:32):
Я вообще-то высказал свою точку зрения, основанную на большом количестве пропусков у фотографий с низким средним баллом. У фотографий с высоким баллом пропусков нет. Т.е. практически никто не сомневается.
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
