|
|
|
|
Aroga
15.07.2004 20:00
|
Re:
|
| Для меня вопрос ясен - цифровик РАВНЫЙ ПО КАЧЕСТВУ плёночному стоит, на сегодняшний день, в 3-4 раза дороже. Однако эксплуатационные расходы у пленочного примерно во столько же раз выше. А посему приобретение камеры - всего лишь вопрос финансовых возможностей и бюджетной стратегии индивида. Я пользуюсь Canon EOS-300, а сэкономленные деньги приносят мне дивиденты, с лихвой покрывающие расходы на сканирование (36 кадров - 3USD). Расходы же на печать практически одинаковы у цифры и плёнки ( 0,19 и 0,15 соответственно). И последнее - в творческих успехах важен не какой фотоаппарат, а кто и зачем держит его в руках
|
|
|
sergt
15.07.2004 20:00
|
Re:
|
Да дело не только в качестве аппарата! Дело в возможности экспериментирования и выбора! Наснимал кадров и выбирай! Попробуйте пленочным поснимать и попечатать 
|
|
|
Aroga
16.07.2004 20:00
|
Re: sergt (16.07.2004).
|
| Ну, во-первых, с ростом умения, видя объект в видоискателе и значения экспозиции можно достаточно точно представить что получится на карточке...)) Во вторых - ничего предварительно печататьне надо! ВСЯ пленка сканируется, пишется на диск, приносится домой и переписывается в комп..)) Далее - выбор, обработка и печать (так же как и при цифровом фотоаппарате). Если ради возможности сразу увидеть то, что можно просто представить Вы готовы переплатить сумму порядка 800 $, то - воля Ваша...)) Лично у меня количество достойных внимания кадров на пленке (36 кадров) колеблется от 1 до 5. т.е от 3 до 14 %. Думаю, что у владельцев цивровиков этот прорцент не намного меньше. Постскриптум. Когда-то, очень давно, у меня была програмка которая позволяла задавая разные значения выдержки и диафрагмы увидеть, что получится на снимке. Если тяга к экспериментированию велика - можно попробовать найти её в сети.....
|
|
|
sergt
17.07.2004 20:00
|
Re:
|
Но тут появляется одна проблема. В нашем немаленьком областном центре я как-то пытался отсканировать все свои пленки, чтобы поработать с фотками. Так вот, длительные поиски меня привели к выводу, что данная услуга не доступна кемеровчанам, как недоступна печать цифровых фотографий в некоторых провинциальных городах (да и Кемерово по своей отсталости можно приравнять к провинциальному городишке), кстати, в Кемерово она стала доступной имхо не более двух лет и стоит 8 р. 10х15 (5 р. стоит обычная печать). Так что процесс описанный Aroga выглядит немного сложнее:
1. Вся пленка отпечатывается (по крайней мере более удачные кадры)
2. Сканируются фотографии не самого лучшего качества печати (этим славятся многие нынешние фотолаборатории, ну не знаю с чем это связано, может просто халявщики, но одна пленка по-разному печатается в зависимости от времени, места и состояния здоровья персонала)
Если с 1 пленки получаются 1-5 кадров, то 30 сохраненных снимков стоят порядка 800 рублей (не буду приводить формулу моего вычисления). Легко посчитать, как быстро окупится цифровик. Особенно, если приплюсовать сюда удобство и вычесть неприятносит зачастую полученные при некачественной печати, и потере качества при сканировании с этих фотографий. Ведь все мы видели как выглядят сакнированные фотографии.
Одним словом, Я ВЫБИРАЮ ЦИФРУ! И другим советую, пусть даже не профессиональную.
|
|
|
Aroga
17.07.2004 20:00
|
Re:
|
| sergt (18.07.2004) Если отсканировать плёнку составляет проблемму, то не будет ли проблемм с качественной ПЕЧАТЬЮ цифровых фотографий? Ведь процесс печати технологически намного сложнее сканирования? И второе - не попадет ли житель небольшого городка в безвыходную ситуацию если в его не самом высококачественном цифровике вдруг что-нибудь навернется...? А впрочем, повторюсь - кому нравится поп, кому попадья, а кому - попова дочка )))
|
|
|
hrun
17.07.2004 20:00
|
Re: Aroga
|
Да нет проблем с качественной печатью. Для этого бог (Epson) создал фото принтеры. С помощью них МОЖНО напечатать фото, не уступающие лабораторным. Разница в том, что ты печатаешь для себя, т е можешь сколько угодно экспериментировать с цветами, кадрированием и т п., были бы деньги на бумагу и картриджи. Вообще странно, что не сделали персональные аппараты для печати с пленки, типа тех же сканеров-принтеров, с разной степенью автоматики. Тогда бы многие, я думаю, не расстались бы с пленкой.
А насчет второго, так бывают всякие трудные ситуации, например, у человека может навернуться "не очень качественный" комп. В конце концов может сгореть не очень качественный дом и т п. К соотношению цифра-пленка это не имеет отношения.
|
|
|
Aroga
17.07.2004 20:00
|
Re:
|
| Вся эта дисскуссия напомнила мне войну между "остроконечниками" и "тупоконечниками" а равно между "восседающими" и "корточкистами" из приключений Гулливера..)))
|
|
|
klyoma
18.07.2004 20:00
|
Re: Aroga
|
| Тебе романы писать(по доброму)
|
|
|
k0t
18.07.2004 20:00
|
Re:
|
к чему споры?
До недавнего времени я верстал ежемесячный бюллетень фотомаркетинговой ассоциации (PMA Russia).
Достаточно сказать, что в последних выпусках ~70% из описываемого - цифровая техника, 20% - про кадровые перестановки в крупных корпорациях, а среди оставшегося редко когда проскакивает что-то о пленочной технике. Которая, кстати, в прежнем объеме поставляется только в развивающиеся страны. Через раз появляются сообщения, что какая-нибудь корпорация (KonicaMinolta, Kodak, Fujifilm, Polaroid) сократила либо вовсе прекратила поставку (производство) фотопленки в какую(ой)-нибудь из стран. Выставка PMA, проходившая весной, доказала полное численное преимущество цифры. Nikon отказалась от производства пленочных зеркалок в пользу D70. Короче, революция уже свершилась. Спорить бесполезно. Пленка уже умерла. Аминь
|
|
|
daniel
01.09.2004 20:00
|
Re:
|
| Intel vs AMD, Vinil vs CD, Plenka vs Digital
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
