|
|
|
|
Lockie
22.04.2009 08:58
|
Полярик для портрета?
|
Друзья, подскажите, имеет ли смысл использовать полярик для портрета на улице (например, небо на заднем фоне)? Кто-нибудь пробовал? Спасибо! 
P.S. Полярика нет - попробовать опытным путем не получится))
|
|
|
HET
22.04.2009 10:06
|
Хм.
|
| Вы читали для каких целей применяют полярик? Почитайте на ХЭ, вопрос сразу отпадет я думаю. Хотя если снимать портрет через стекло . . .
|
|
|
Lockie
22.04.2009 12:28
|
HET(22.04.2009 10:06)
|
Если б я не знала для чего полярик, сначала бы почитала об этом
Видела серию портретов, где небо именно такое, как получается с поляриком. Вот вопрос и возник. По-прежнему хочу ответ
|
|
|
anikol
22.04.2009 16:38
|
|
| Пробывать всё надо, и то и это, если самому нравится, значит можно и поснимать... . Я вот, правда давно это было, в докомпьютерную эпохк ещё, довольно много баловался такой известной штукой для портретиков, как съёмка через натянутый на оправу фильтра кусок капронового чулка, , приём конечно с большой бородой уже, но тем не менее картинка интересная получается. Вот всё хочу в сегодняшнюю цыфровую эпоху поиграть с этим, да ленюсь что то.... . А про полярик и портрет, что сказать, если Вы собираетесь в портрете небо сделать главным, то применяйте, но мне кажется что при портретной съёмке всё же не нужно задний план делать черезчур активным...
|
|
|
anikol
22.04.2009 16:43
|
|
| Хотя всё это тпк просто , слова, делать надо так как сам (а) хочешь...
|
|
|
zim
22.04.2009 21:07
|
|
HET (22.04.2009 10:06):
Посылаешь неизвестно куда , почему бы ссылку не дать?
|
|
|
HET
23.04.2009 00:24
|
Видела серию портретов, где небо именно такое, как получается с поляриком
|
Применять полярик, для придания небу чего-то там? Для цифрового фото? Зачем? Это на плёночниках нужно было, а на цифре-то зачем? В фотошоп проще и лучше получится.
Поляризационный фильтр есть смысл брать если собираетесь снимать через стекло, отражения какие-то или далёкие-дали, где из-за расстояния нужно убрать дымку в воздухе.
Для портрета на кой он нужен то? 
|
|
|
zim
23.04.2009 01:55
|
|
HET (23.04.2009 00:24):
Наговоришь ведь , люди и правда подумают
|
|
|
HET
23.04.2009 02:11
|
zim
|
| Что не так, напиши.
|
|
|
HET
23.04.2009 02:22
|
?
|
Я читал здесь:
ссылка
И что не так?
По части неба - фотошоп и будет ещё красивей, чем с фильтром. А вот отражения и пр., это да в фотошопе не убрать.
|
|
|
Lockie
23.04.2009 09:36
|
anikol(22.04.2009 16:38)
|
Спасибо за отзыв
Нет цели сделать небо более активным, оно просто приобретает более приятные очертания. В общем, попробую. Это самый верный способ понять))
Про капроновый чулок - сильно! 
|
|
|
Lockie
23.04.2009 09:38
|
HET(23.04.2009 00:24)
|
Фотошоп... а если снимков много? над каждым сидеть ковыряться времени нет
|
|
|
PVA
23.04.2009 13:14
|
HET(23.04.2009 02:22)
|
| а как насчет полярик+фотошоп? =)
|
|
|
zim
23.04.2009 22:25
|
|
HET (23.04.2009 02:22):
Не знаю как ты читал? Это по твоей ссылке :
"Поскольку поляризаторы – одни из самых дорогих фильтров, возникает справедливое желание замены их функциями Adobe Photoshop. На сегодняшний день это проделать невозможно, поскольку никакой Photoshop пока не в состоянии разобраться, где на снимке отражение, а где нет, и что останется, если это отражение убрать. Также, никаким графическим редактором нельзя заменить высокую поглощающую способность этого светофильтра: ручей не превратится в «молочную реку», если мы просто притемним избражение. Короче говоря, хотим мы этого, или нет, но на поляризатор нам придётся раскошелиться. " (с) ХЭ
|
|
|
HET
23.04.2009 22:55
|
Photoshop пока не в состоянии разобраться, где на снимке отражение, а где нет
|
Всё верно. А причём здесь ПОРТРЕТ?
Или цитата про молочную реку - причём здесь опять-же ПОРТРЕТ?
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
