|
Фотоклуб / Форум / Общий / Кроп, как "корень зла" в макро.
|
|
|
|
Radomir
17.06.2009 23:51
|
Кроп, как "корень зла" в макро.
|
Решил выложить частичную переписку-обсуждение под фото на указанную в заголовке тему. Мне кажется она интересной и е сли еще кому-то так покажется, прошу присоединится к обсуждению.
Radomir | 17.06.2009 13:34 | Штраф
(6) VIVARA: уже писал, повторю - жанр макро определяется не объектом съемки, а масштабом - отношением снимаемого объекта к матрице аппарата. В данном случае это не макро
(8) Боркони | 17.06.2009 13:48 | Штраф
(7) Radomir: посути ты прав, но стоило мне разместить маленькую бабочку не в разделе макро...что тут началось. Вот куды бедному автору податься? в фауну - стреляют, в макро- опять стреляют.
(9) Боркони | 17.06.2009 13:52 | Штраф
(7) Radomir: но если ты считаешь что тут главное- трава? лепи во флору всё, всё- ухожу.
(10) LVN | 17.06.2009 13:56 | Штраф
И все же в Макро/ЖУКИ БО
(11) Radomir | 17.06.2009 15:21 | Штраф
(9) Боркони: в данном кадре для меня бабочка не главное, мне интересен свет там в траве, внизу. Мог не заморачиваться ( как некоторые здесь делают ) сделал кроп , благо качество стекла и матрицы позволяет сделать такую операцию без потери качества и с ГРИПом проблем не будет , но я не жулик и привык снимать макро как макро , т.е спецобъективом или с кольцами, т.е. я всегда выкладываю полный кадр, т.е. я гарантирую печать любого кадра минимум формата А4. Этот кадр снимался обычным штатником, поэтому на макро не тянет по-любому. Никто же не будет утверждать, что снятое в пейзаже поле кишащее насекомыми, что это макро
(12) Боркони | 17.06.2009 15:32 | Штраф
(11) Radomir: мне кажется ты путаешь жанр макро и зумовский раздел макро. К жанру у тебя формулировки в принципе правильные, а сайтовый раздел понятие более широкое, насолько я понял в нём нет жёстких требований к размеру насекомого, достаточно того, что он главный объект в кадре Ну а по поводу жульничества- не соглашусь. Ты слишком категоричен. не все имеют возможноть приобретать дорогие насадки, макрообъективы и если размер матрицы позволяет в угоду композиции сделать кроп, то почему бы и нет. Если до кропа разер снимка 10-15 мегапиков , а после кропа 4-5...то ничего страшного. Так что не надо сразу о жульничестве...надо понимать реалии жизни.Тем более большинство всё ещё продолжают учиться и вот так, с кандачка всех загнать в узкие рамки- не думаю что правильно...впрочем, это сугубо ИМХО.
(13) Radomir | 17.06.2009 22:53 | Штраф
(12) Боркони: категорически не согласен насчет кропа, тем более показывать как пример для новичков. Потом оттуда комментарии типа - "левый ус не в резкости ", потому что они понятия не имеют, что настоящее макро снять очень трудно и ГРИП составляет всего 2-3 мм. И я плохо отношусь к профанации жанров, тем более выборочно. Может поэтому на сайте такое обилие снимков "в стиле макро", да и отношение к этим снимкам такое, как у Burn-а - шел мимо щелкнул бабочку. Если Зуум взял на себя функцию обучать новичков основам фотографии и их шпыняют постоянно за резкость и ровность горизонта, то понятие жанра тоже нужно прививать.
(14) Боркони | 17.06.2009 23:40 | Штраф
(13) Radomir: а я стобой лишь отчасти соглашусь, малый грип - для макро совершенно нормально, жаль не все это понимают. с другой стороны есть техника съёмки обекта с разным грип и сведением несколько кадров в один для получени полноценного резкого изображения- укаждого своё. А вот с категоричностью по профанацию полностью не согласен. Я вообще против ЛЮБОЙ категоричности...типа мне так сказали, а он авторитет, я ему верю, илия где- то что-то прочиталя ...всё это попахивает авторитаризмом во мнении и это не есть гуд. И фото и макро в частности жанр гибкий и не надо загонять его в рамки - типа шаг вправо, шаг влево. А вот ещё с чем соглашусь и соглашусь полностью, что таки да...у нас на сайте перекос есть в оценке и подаче макро...даже композиционно проваленые кадры , единственным достоинством которых является пресловутая резкость, всегда в фаворе. Вот тут и надо проводить просветительскую работу, а ссылаться, что в кропе корень зла не стоит.
(15) Radomir | 18.06.2009 00:36 | Штраф
(14) Боркони: я всегда балдею от твоего способа спорить - приписывать апоненту то, что он не говорил и не делал, а потом его в этом обвинить Ну где я писал про авторитеты и правила? Есть просто здравый смысл. Не стоит приучать людей снимать только для фото сайтов, т.е. выставлять кропнутые кадры. Это просто порочная практика, т.к. однажды человек сильно удивится, что его красивую картинку, выставленную на зуме захотел купить журнал Нешнл джиографик, да еще за приличные деньги - но его кадр можно распечатать только 4-6 см Вот тогда он вспомнит "добрым" словом "добрых дядек", которые говорили - ничего страшного, это нормально . Ну а про жесткие рамки это вообще что-то , исходя из твоей логики "ну не увсех есть деньги" - какого фига налетаете на людей выставляющих снимки с мобильника? Ну нет у него денег на зеркалку. К сожалению фотография достаточно дорогое хобби и от этого никуда не деться. Ты же будешь первый кричать если в раздел студия выложить работу снятую с "лампочкой Ильича" - ну нет у человека денег на моноблоки и софт боксы Еще про профанацию жанра макро во-первых это просто нечестно! и именно в этом вижу "корень зла" кропа А вообще тема интересная и мне кажется, что ее стоит вынести в форум - все же балы-рейтинги обсуждать хотя и здесь можно найти вариант накрутки своего рейтинга
|
|
|
Боркони
18.06.2009 05:41
|
|
| Молодец, всячски поддерживаю вынесение подобных тем в форум. Нефиг под фото фудить. А тут самое то. пусть нрод обсудит, обменяется мнениями. я свою точку зрения высказал. только уточню, а я вовсе не ратую за корпнутые кадры, я всего лишь отношусь к ним без агрессии и с пониманием, только и всего.
|
|
|
Elfa
18.06.2009 05:48
|
Radomir (17.06.2009 23:51):
|
прежде всего у Вас ошибочен подход к категории именно на зуме. Посмотрите внимательно как он обозначен = Макро/Жуки=
и посмотрите описание категории:
=Очень мелкие части объектов очень крупным планом, не поддающиеся опознанию как целый объект (Цветы, сфотографированные в макрорежиме, но входящие в кадр целиком рекомендуется размещать в галерею Флора). Любые насекомые и сценки из жизни насекомых.=
прочитайте внимательно последнее предложение- там раскрывается секрет размещения бабочек, пчелок, жучков и шмелей в полный их размер на всяких травках и цветочках.
Если бы категория включала в себя исключительно только макро - тогда можно было рассуждать о том, насколько правомерное макро размещено.
В кропе я лично не вижу ничего плохого. Боркони правильно заметил- не все имеют супермакрообективы. И даже на всероссийских и международных конкурсах допускается участие кропнутого кадра с оговоренным процентом (не более например 40-50% от кадра)
|
|
|
Radomir
18.06.2009 06:52
|
|
меня зумовские трактовки меньше всего интересуют, я к этим разделам отношусь пофигистки и никогда не снижаю бал за размещение фото " в не том разделе", скорее у меня отношение к этим разделам, как к одному из видов каталогизации фотографий на сайте с какой-то псевдопривязкой к жанрам. Я веду речь о кропе в макро и об его пользе для начинающего фотографа. Я уже писал про " не все имеют макрообъективы" , я это прекрасно осознаю  , но снятое с нарушением масштабов съемки , что дает только спецобъектив или всевозможные насадки и кольца, не является макро, т.е. и фотографии выставляемые с сильным кропом не могут называться макро ( можно называть в" в стиле макро" ). Если взглянуть в справочник то Вы увидите, что Макросъёмка — режим съёмки в фотокамерах, при котором осуществляется фокусировка на относительно малом расстоянии. Понятно, что малые фокусировки могут обеспечить только макрообъективы или соответсвующие приспособы. Но и это опять же не то, ради чего вынес это обсуждение в форум. Меня больше всего волнует то, что на сайтах зачастую складывается очень фривольное впечатление о макро, как о жанре, даже какое-то пренебрежительное - фи за бабочками гоняться, и это для них самое трудное, а не добиться ближайшей дистации фокусировки для получения требуемого масштаба. Разумеется проще - взять теле объектив с фокусным 300 ( на кропнутых матрицах так вообще 450) и с 1,5 метров не пугая нервных насекомых фотать, потом вырезал серединку и готово ! и ГРИП суперский, что еще надо? Может получиться красиво, но это не будет МАКРО, это будет просто красиво снятая бабочка, причем чтобы распечатать надо будет прибегать к помощи спец программ по увеличению снимка и т.д.. Что касается конкурсов, но насколько я знаю на "Золотую черепаху " допускался кроп10%
|
|
|
zim
18.06.2009 07:00
|
|
У меня нет пока макрообъектива , но такая функция (МАКРО) заложена в 24-105L который у меня уже есть.
Конечно это неполноценный макрорежим. Как быть? 
|
|
|
Radomir
18.06.2009 07:32
|
zim
|
| ну у 24-105 дистанция фокусировки 45см - вот и все заложенное в него макро а что делать вариантов несколько : 1) копить на макрообъектив 2) купить макрокольца ( кстати у Kenko совсем недорого комплект из 3 колец, порядка 3тыс) 3) использовать дополнительно объектив перевертыш 4 ) использовать макронасадки 5) продолжать заниматься кропом 6) не снимать макро . Вот пожалуй и весь выбор
|
|
|
Боркони
18.06.2009 08:09
|
|
Radomir (18.06.2009 07:32):
Особенно порадовал ваш пункт №6- не снимать.....круто. Так ведь до абсурда дойдём. Откуда такая категоричность...не пойму. Терминология терминологией но такие крайности...то что-то. Важно другое- если автору это интересно, если это для него любимое дело , то пусть хоть чем снимает...мне пофиг, чем снято макрообъективом или китом....важен результат. И если дя этого автору понадобился кроп, то обвинятьего в зумовской коньюктуре- это что-то. У меня кроп есть даже в ню....причём приличный 1/3 кадра, и что? А если мне понравилась эмоциональная составляющая двух снятых девушек, а разместить полный кадр не имею права- нет разрешения одной из девушек...и что, сразу на голгофу? терпимей надо быть и не доводить до абсурда что можно, а что нет...снимать или совсем не снимать. 
|
|
|
Elfa
18.06.2009 08:18
|
|
Radomir (18.06.2009 06:52):
на Золотой черепахе раззрешено до 30% (и считаю это немало)
=Допускается обрезание изображения, но не более чем на 30% от оригинала.= - выдержка из правил
по поводу что - я близко подошел и снял на макрообъектив, а кто то с телевика издали - по мне так разговоры это пустые. У меня G7 снимает макро с расстояния 1,5 см - но кадр будет большой - много лишнего, придется кропнуть. макрообъектив сигмовский - снимаетс растояния 65 см - но 1:1 но всё равно можно и зарезать лишнее, телевик 70-300 снимает с 90 см - но главнео результат- если можно получить кадр, пусть кадрированный, но очень крупный план мелкого объекта - какая разница. Это может превратится в вечную тему как например холивор кто лучше- пленка или цифра. Не важно КАК получен результат кадра, важно ЧТО получилось в результате, насколько это интересно. А остальное мне кажется демагогия (не в обиду конечно). Это моё личное конечно мнение
|
|
|
Elfa
18.06.2009 08:20
|
|
| Другое дело если увлеклись микросъёмкой- вот там уже действительно спецприблуды надо - и спору не будет можно назвать микро или нельзя полученное. Оно однозначно.
|
|
|
Боркони
18.06.2009 08:35
|
|
Elfa (18.06.2009 08:18):
Абсолютно точно.....если я кропнул и у меня получился кадр не 10 мегапиков, а скажем 5, что с того? мой первый фуджик вообще всего 4 мегапика имел. Я применил условно гворя цировй зум и всё. и грамотный кроп гораздо лучше, чем пустой кадр с дурацкой композицией всё достоинство которого, что он дескать целиковый. Ещё раз отмечаю, я не призываю к кропам, сам люблю изначально снимать правильно и компаную кадр до нажатия на кнопочку...но отношусь к этому терпимо и с пониманием.
|
|
|
Radomir
18.06.2009 08:50
|
Elfa
|
| понятие макро определяется не только дистанцией фокусировки, но размером матрицы, вернее отношением снимаемого объекта к размеру матрицы - поэтому с G-7 такие проблемы. Меня по-моему не услышали - можно обрезать все , оставить только глаз насекомого, а дальше? ну на сайт куда-то еще можно выложить по пиксельным размерам ( 700-900 по длинной стороне) и все? т.е. снимок обречен на электронное существование и повисеть ему где-то на стене в рамке не суждено. А насчет макрообъективов и расстояний - не забывайте о фокусных растояниях. У телевика и макрообъектива одного ФР в дистанциях фокусировки разница будет почти в два раза. Кстати Zim написал про 24-105 L у него дистация фокусировки 45 см, это почти столько же (48см) сколько у каноновского макрообъектива с ФР 180.
|
|
|
Боркони
18.06.2009 08:58
|
|
Radomir (18.06.2009 08:50):
Ты опять теоретизируешь.. . на твоей работе если обрезать только края ( я показал как примерно) , кадр сразу приобретает законченость, завершённость, а если смотреть на полный - месиво из линий и фактур....ну вообще не то.
|
|
|
Elfa
18.06.2009 09:10
|
|
Radomir (18.06.2009 08:50):
Вы знаете , я глубоко убеждена, что макро определяется не отношением снимаего объкта к матрице фотоаппарата, а соотношение его реального размера и размера показанного на фотографии  А уж придется повисеть на стенке напечатают в книжке или останется только в электронном варианте- так это дело второе. Время идет вперед и программно увеличивают очень даже неплохо. И по мне нет разницы программно увеличили к печати кадр или исходный позволил напечатать сразу - это только выльется в качество печатного оттиска. А это дело такое...если его напечатать 1,5 на 1,5 метра и смотреть вблизи - будет ужасно, а если отойти метров на 5 - будет замечательно. Так можно начать рассуждать стоит снимать только на Марк и остальным с цифрокомпактами убитца об стенку или всё таки пофотать остальным шедевров Еще раз повторюсь- главное ЧТО снято и интересен этот снимок композиционно и информационно - а остальное для фанатов . Это всё равно что рассуждать - что лучше: левой ногой Аршавин забил или правой, с чужой подачи или сам, с середины поля или в упор "расстрелял" вратаря
Вы банеры с фотоизображением или рисунком 6 метровые вблизи в упор видели?  , а издалека так замечательно смотрятся!
|
|
|
айрин
18.06.2009 09:11
|
Radomir
|
| интересно получается... у меня, например, а610, обычная мыльница, присособ не имею.... снимаю почти всегда с очень маленького расстояния, редко более 10см (в среднем 5... можно с 1см), но кроп в моих фото присутствует почти всегда... выходит мне подходит Ваш п. ”6) не снимать макро” если не всчитывать дополнительных затрат?
|
|
|
айрин
18.06.2009 09:12
|
Radomir
|
| интересно получается... у меня, например, а610, обычная мыльница, присособ не имею.... снимаю почти всегда с очень маленького расстояния, редко более 10см (в среднем 5... можно с 1см), но кроп в моих фото присутствует почти всегда... выходит мне подходит Ваш п. ”6) не снимать макро” если не всчитывать дополнительных затрат?
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
|
