|
|
|
|
zim
30.07.2011 15:14
|
|
(15) ladamd (07.06.2010 14:40):
тоже
|
|
|
DrLost
04.08.2011 13:00
|
|
в шоповской СR в правом верхнем углу зажимаем два треугольника - потеря теней и потеря светов. и вот оно счастье....
|
|
|
zim
04.08.2011 18:16
|
|
(17) DrLost (04.08.2011 13:00):
|
|
|
PUSYA
07.08.2011 08:18
|
|
(17) DrLost (04.08.2011 13:00):
В этой ветке разговор шёл об уже сохранённых в жэпеге, ужатых и выложенных в интернет изображениях. С простенькой то програмкой и так лишние телодвижения совершать приходится. А тут сохраняй, в ФШ открывай, в CR пиксели рассматривай. На мой взгляд гораздо проще на автора рявкнуть, по возможности как можно безапеляционней, а он пускай уж оправдывается сам, если сможет... доводы там всякие разные приводит. Чья работа - пусть тот и суетится! 
|
|
|
forinfo
07.08.2011 09:08
|
Любительскому клубу критиков по поводу пересвета
|
Если вопрос спорный - есть "пересвет". или нет, т.е. приходится определять какой-то программой, значит "пересвета" нет.
Так называемый пересвет, наряду с "провалом в тенях" в значимой, несущей смысловую нагрузку области снимка может быть только явным и при условии, что потеря детализации серьёзно вредит восприятию передаваемого образа и настроения. Более того, если какие-то якобы "технические огрехи" дополняют картину и усиливают художественную составляющую отдельной фотографии, то это только в плюс данной работе.
В общем, если есть сомнения, то тут однозначно правда на стороне автора.
И любому критику следует проверить для начала равномерность передаваемых оттенков и тонов на краях диапазона их устройствами вывода, прежде, чем делать какие-либо оценочные заявления.
Если речь идёт о технической, регистрационной фотографии, то походу тема вообще не для данного ресурса. Для этого существует масса технических форумов.
|
|
|
MagicF
07.08.2011 16:26
|
|
(20) forinfo (07.08.2011 09:08):
"усиливают художественную составляющую отдельной фотографии" - а мне думается, это элементарное оправдание брака, либо просто незнание мат. части, что встречается повсеместно. Все тоже самое "смысловое усиление" - можно сделать и без провалов и пересветов - главное знать как.
"И любому критику следует проверить для начала равномерность передаваемых оттенков и тонов на краях диапазона их устройствами вывода" - и проверять не надо, цифровая фотография на то и цифровая, что все элементарно проверяется даже на самом поганом мониторе (если есть сомнения). Но скорее всего происходит обратная картина - изображение подготавливается на некалиброванном мониторе, допускаются ошибки - а потом начинается разговор о художественности и прочем.
Все ИМХО
|
|
|
zim
07.08.2011 16:31
|
|
(21) MagicF (07.08.2011 16:26):
плюспитсот!
|
|
|
nagiev70
07.08.2011 17:55
|
|
(21) MagicF (07.08.2011 16:26):
можно ещё проще, не знаю как в других фотиках(но думаю что тоже есть эта функция), в кэноне семёрке есть в настройках "показывать зоны переэкспозиции". и сняв кадр сразу видишь если есть пересвет. так что такие кадры даже без монитора... в топку. карточка памями не резиновая и приходится на каждом кадре экономить
|
|
|
MagicF
07.08.2011 18:07
|
|
(23) nagiev70 (07.08.2011 17:55):
Ну вообще то надо думать еще до спуска Коррекцию экспозиции придумали совсем неглупые люди. А еще они придумали РАВ - который позволяет намного более тонко работать с изображением. Так что, про кадры в топку - это надо аккуратнее, пересветы пересветами - а некоторые моменты уникальны - глупо убивать их, даже не посмотрев в реальном размере. Тем более, что карты памяти стоят копейки - для человека, купившего 7D вообще как то стремно говорить об экономии на этом. ИМХО
По поводу "зон переэкспозиции" в видеокамерах полу и профессиональных есть замечательная штука "зебра" - позволяет контролировать изображение по экспозиции в режиме реального времени - вот уж было бы полезно в Кэноне.
|
|
|
nagiev70
07.08.2011 19:05
|
|
(24) MagicF (07.08.2011 18:07):
ну в кэноне есть авто исо. до 3200. удобная штука. поствил выдержку, диафрагму... а исо автоматически подстраивается под эти параметры. хотя конечно это не полная "панацея", но упрощает работу с камерой
|
|
|
lik13vvs
07.08.2011 20:44
|
|
| В одной умной книжке написанно.. " Пересвет и провал - потеря информации о цвете в информационно значимых областях, если данное не является авторским решением" и даётся такое пояснение.... " Блики солнца на морской поверхности ( даже с потерей информации), Блики на металических поверхностях ( за исключением предметной сьёмки) не являються браком, неявляется браком и портрет одна сторона которого уходит в свет или тень ( классический пример "Белая серия" портретов Джона Леннона, одноко браком будет являться потеря информации на щеке ( при снятии классического портрета) при сохранении контура лица " - Вот такое заумное пояснение.... Пересвет и провал в ФШ определяется весьма просто средний ползунок в "Уровнях" до упора в одну и другую сторону.... всё вылезет наружу....Маска ( при больших площадях пересвета не спасает.... получаем блямбу одного уровня с потерей информации об изменении тона ( абсолютно плоскую) при потере информации по одному каналу ( вызженный цвет,проваленный цвет) в основном спасает перевод в ЧБ, за счёт суммирования информации о цветах , хотя ( личное мнение ) это тоже не есть АЙС....
|
|
|
Radomir
08.08.2011 10:25
|
|
(21) MagicF (07.08.2011 16:26):
смелое утверждение про брак и художественный замысел.... поробуйте прокомментировать вот эти фотографии на предмет брака и художественного замысла , может задумаетесь
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
|
|
|
Rubik
08.08.2011 14:06
|
|
(27) Radomir (08.08.2011 10:25):
Ну, Вам же сказали (из умной книжки) "если данное не является авторским решением"... В Ваших примерах это оно и есть (авторское решение)...
|
|
|
Radomir
08.08.2011 14:17
|
|
(28) Rubik (08.08.2011 14:06): Вы смотрите на какую реплику написан мой пост
|
|
|
MagicF
08.08.2011 14:23
|
|
(27) Radomir (08.08.2011 10:25):
Для начала, наверное, Вам следовало бы внимательнее вчитаться в смысл моего поста. И, может быть, не стоит вот так сразу включать менторский тон, а и самому поразмыслить о том, что тема очень не проста?
Теперь по порядку.
По (20) - весьма смутила фраза "Более того, если какие-то якобы "технические огрехи" дополняют картину и усиливают художественную составляющую отдельной фотографии, то это только в плюс данной работе. В общем, если есть сомнения, то тут однозначно правда на стороне автора. " Ну вот нет тут однозначности никакой. А посему считаю, что в это "игольное ушко" очень просто впихнуть свои ошибки и именно их выдавать за шедевр, без всякого на то смысла. Будете спорить? Пожалуйста!
Очень хороший ответ содержится в (26) - именно то, что очерчивает границы допустимого. Хотя, ведь,
и это чье-то субъективное мнение (или совокупность мнений - но не истина)
И в связи с этим можно было бы разобрать фото, указанное Вами в ссылках.
Весьма понравилась эта работа, потому остановлюсь на ней, если позволите (http://www.fashionbank.ru/upload/blogs/b/20618_50400719.jpg).
Как раз то, о чем и говорим - главный объект в данном снимке - девушка - и тут нет вопросов по провалам и пересветам, не так ли? Фон не убит напрочь в тенях, хоть и имеет второстепенное значение, но при этом сохранены кирпичики в левой части - наверное, для придания некой ритмичности снимку, без этой детали он был бы менее интересным (либо более стандартным). С провалами разобрались, их тут нет. Но есть пересвет на белой стене за окном - является ли в данном случае это "косяком"? Скорее всего, нет, потому как подчеркивает контрастное изображение тела девушки в светлых областях. Стоило ли его убирать? Наверное, тоже нет, потому как был бы потерян этот контраст, и акцент на красивый свето-теневой рисунок груди был бы размазан. В планы автора это не входило.
Видимо, теперь и Ваша очередь пришла задуматься, что имелось ввиду здесь (21).
Конкретный пример - популярное (по обсуждению) фото Хаски здесь на Зуме. В этом случае потеря детализации с полным провалом в каналах не имеет никакого смысла, потому как главный объект все же ДОЛЖЕН быть показан с видимыми тональными переходами, а вышла голова по частям. Это ИМХО
А теперь посмотрим с другой стороны.
Может возникнуть вопрос - "что значит ДОЛЖЕН", "кому ДОЛЖЕН"? Вот это уже сложнее. Потому как определение художественности настолько размыто и расплывчато, что, скорее всего, мы тут ни к чему общему не придем. Нужно обладать высокой степенью компетенции и ответственности, чтобы судить о художественности снимка. Можно, конечно, ориентироваться на авторитеты, как частный случай, на упомянутого Вами автора. Дрожь в коленках - как же можно простому обывателю (к коим себя и причисляю) судить о мастерстве, а тем более говорить об ошибках экспозиции? А если попробовать абстрагироваться от этого? А если вдруг некий ЗУМовский любитель "Барсук"(например) через несколько лет станет "суперпопулярнопродаваемым" фотографом Иваном Барсуковым? А мы этого Барсука тут лечили "о пересветах перешарпах" - но оказывается все это стиль, художественность и мы в полном д..... теперь? А может быть, художественность и активное маркетинговое продвижение - это не одно и тоже? А может быть, нельзя подменять одно другим и впаривать каждый бракованный кадр, как произведение искусства, как исключительное видение автора? Это очень непростая и неоднозначная тема...
Поэтому и утверждение мое было относительным (что Вы, собственно, и упустили из виду) - все зависит от конкретнрого материала и смысла, в него заложенного.
Весьма интересно почитать труд по этому вопросу И. А. Ильина "Путь к очевидности" в разделе "О художественном совершенстве"
ссылка
Цитировать не буду, материал не простой, требует времени для проникновения и осмысления.
Так вот, как вывод по Вашему вопросу (а был ли вопрос? может посыл? есть некая мысль. Если при просмотре некого снимка не возникает ощущения дисгармонии, если в примененных автором нестандартных приемах зарыт скрытый (или явный) смысл - то говорить о браке, скорее всего, не будет причин. Но когда недостаток информации не позволяет полностью проникнуться "произведением" - тут уже могут возникнуть некоторые сомнения, но, опять же, субъективные. Потому как вполне возможно, что целью автора и была некоторая недосказанность в деталях и нюансах.Здесь и лежит очень тонкая грань. И истинное мастерство, скорее всего, заключается в том, что, идя по этой грани, не свалиться в пропасть... если изволите, именно брака
А напоследок вопрос, неужели так сложно вместо RGB000, сотворить нечто вроде RGB111 или 121?
Ведь, "нахалы", вроде меня - отстанут тут же, а художественность явно не пострадает, не так ли?
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
