|
|
|
|
Radomir
08.08.2011 14:47
|
|
(30) MagicF (08.08.2011 14:23):
я не знаю как вчитываться в Ваши строки ( может надо читать между строк) , написано : " а мне думается, это элементарное оправдание брака, либо просто незнание мат. части, что встречается повсеместно. Все тоже самое "смысловое усиление" - можно сделать и без провалов и пересветов - главное знать ". т.е. кто в своих снимках допускает пересветы - неумеха, который не знает "КАК", а потом пытается под видом "художественности" скрвть свое невежество и неумение.
Все что написали в последнем посте выглядит более взвешенным
|
|
|
MagicF
08.08.2011 14:50
|
|
(31) Radomir (08.08.2011 14:47):
читайте внимательнее и не стоит перефразировать, причем не совсем удачно.
|
|
|
MagicF
08.08.2011 14:58
|
|
(27) Radomir (08.08.2011 10:25):
ссылка
Вот как раз хороший пример по теме, но без огрехов не обошлось. Зачем уводить фон в темное, если оставлять такие нюансы, как палка в НЛУ? Провалов заметьте нет. ИМХО
|
|
|
lik13vvs
08.08.2011 21:48
|
|
Извиняйте, много занимался теорией "высокого ключа" ( низкий близок по сути , но есть и существенные отличия, которые в данном случае не принципиальны). Личное мнение , на основе найденного, что то можно подтвердить что то нет... тч сугубо личное....
1. FFF- не всегда пересвет - чисто белый фон на ВК - вполне нормально и не брак ( хотя можно сделать и не чисто белым, как тут , например.... ссылка ) , тоже и с чисто чёрным в НК, хотя там несколько сложнее сделать не чисточёрный, но тоже возможно....
2. провал (пересвет) может быть авторским ( возвращаясь к портрету Джона Леннона, половина лица - в 8-й ступени, а вторая половина отсутствует как таковая - черный , чисто чёрный.... но это однозначно решение автора и не брак.... так ещё снять надо ....)))) )
3. просматривая фотографии классиков и удивляяс наличием пересветов и провалов, как правило не учитываем способы передачи информации....)))) если печатное издание попало под сканер, а потом было выставленно в инете , то не факт что мы увидим именно то , что делал классик , а скорее всего совсем не то, что он делал....))))))
4. если информационно-значимая область ( ИЗО) содержит пересвет ( провал ) - брак однозначно, но это не значит , что брак не может быть гениальным....)))) ( йод - тоже результат брака, кот колбы опрокинул...)))) ), однако есть теория Адамса - любой предмет можно описать при помощи 10-иступеней освещённости.... и исходя из него если ИЗО содержит пересвет или провал, которые не являються однозначно авторским решением, или не обусловленны законами света (снимите фигуру человека в почти строго контурном свете, в тёмных условиях - та часть , которая попадает под прямой свет - однозначно уходит в пересвет , будь хоть трижды гениальным ) то фото - брак, а все попытки сказать , что у меня тут в центре головы пересвет, но это моё видение - от лукавого.... оправдание кривых рук.....
Всё выше сказанное личное мнение, на истину не претендует.....))))
|
|
|
Radomir
09.08.2011 01:10
|
чтобы подитожить написанное в этой ветке
|
пока люди будут оценивать художественность снимка с помощью пипетки или специальных программок, они будут очень далеки от фотоискусства ( не путать с искусством фотографии - это больше о техническом владении камерой). При таком подходе на этом сайте не стоит ждать по настоящему хороших фотографий, так и будут здесь оценивать поверхностную информацию сюжета, открыточность и прочее, исследовать снимки с помощью микроскопов на предмет выискивания деффектов, завала горизонта ..... короче до искусства так дело и не дойдет  На закуску еще один снимок полный провалов в темное и пересветов ссылка
|
|
|
MagicF
09.08.2011 01:20
|
|
(35) Radomir (09.08.2011 01:10):
ни одного ответа на вопросы - сплошные общие фразы. Так что итоги подводить рано, нмв.
|
|
|
Radomir
09.08.2011 01:56
|
|
(36) MagicF (09.08.2011 01:20):
не знаю, где Вы увидели общие слова , по-моему все предельно конкретно
А были вопросы? Попробую вернуться назад к Вашим записям
Буду считать это вопросами ( других не нашел)
"По (20) - весьма смутила фраза "Более того, если какие-то якобы "технические огрехи" дополняют картину и усиливают художественную составляющую отдельной фотографии, то это только в плюс данной работе. В общем, если есть сомнения, то тут однозначно правда на стороне автора. " Ну вот нет тут однозначности никакой. А посему считаю, что в это "игольное ушко" очень просто впихнуть свои ошибки и именно их выдавать за шедевр, без всякого на то смысла. Будете спорить? Пожалуйста"
Не вижу смысла спорить, здесь Владимир прав - то что сделал автор - это его видение и его право. Если автор назвал свое произведение "Шедевр №..." , разумеется речь не таких, Я себе плохо представляю такую ситуацию, когда автор уговаривает или настаивает на том, что его фотография шедевр Называть фото шедевром может только зритель, причем даже один из миллиона ( это опять же его право). Что считать ошибками, которые "пытаются впихнуть через игольное ушко"? Ошибка техническая? А где гарантия , что она допущена не специально? Кто это может решить кроме автора? Наша задача , как зрителя принять или не принять итог, но не судить - нельзя судить искусство, так как в искусстве нет ошибок, так как нет правил.
|
|
|
Radomir
09.08.2011 02:01
|
|
(37) Radomir (09.08.2011 01:56):
Вот скажите, как Вы считаете в данных случаях - это ошибки ( ну и так далее про игольное ушко) ?
ссылка
ссылка
Легко предсказать судьбу этих фотографий на Zoome 
|
|
|
MagicF
09.08.2011 02:13
|
|
(37) Radomir (09.08.2011 01:56):
ну так вот о том и речь - каким образом тогда судить о снимках здесь? То что мы имеем здесь, как Вы заметили - не искусство - значит судить можно?
Об ошибках - конечно, речь идет только о технике. И вполне могут быть в данном случае исключения - но каким образом отличить брак от замысла? Вот в чем вопрос... Тут уже мерилом выступает скорее художественность снимка - если уж пролезло в душу, то какие там пересветы и провалы.
Но вот какая мысль - прежде чем нарушать правила, было бы неплохо для начала их знать. Именно это я и имел ввиду - сайт любительский. большинство здесь чему то пытается научится. И вот прочитает новичок наши речи о "высоком" и будет ссылаться при каждом удобном случае, совершая глупые ошибки. Все хорошо в меру и всему свое место.
Обратите внимание, очень часто можно встретить тут такие споры, типа - "а на печати у меня выглядит все отлично". И в этом есть доля истины, потому как физически способ отображения визуальной информации отличается кардинально и те же пересветы-провалы выглядят по разному на мониторе (а они такие все разные) и бумаге (да еще и на разной бумаге - свои нюансы). Но судим мы по конкретно представленному материалу - в данном случае ВЕБ публикация. Существуют ли для этого свои законы? И можно ли их нарушать? А если можно то в какой степени? Или вообще забить надо на все законы и правила? Так что вопросы остались...
|
|
|
MagicF
09.08.2011 02:20
|
|
(38) Radomir (09.08.2011 02:01):
Вы не совсем корректно ведете дискуссию, уж извините. Что значит - как я считаю? Какое это отношение имеет к данной теме?
Оба примера содержат различные технические приемы для достижения определенного восприятия у зрителя - абсолютно понятно, что это не ошибки. Зачем утрировать смысл всей этой ветки?
А судить в данном случае можно только - нра, не нра. Вот первое - не нра, а второе - на пять с плюсом. И что далее? Какие выводы?
|
|
|
Radomir
09.08.2011 05:08
|
|
(40) MagicF (09.08.2011 02:20):
"Но вот какая мысль - прежде чем нарушать правила, было бы неплохо для начала их знать" - давно пришел к выводу, что само слово "правила" не сильно подходит для фотошрафии, т.к. априори правила нарушать нельзя - за это штрафуют и наказывают ( правила дорожного движения и т.д.), мне более по вкусу " технические приемы", которые в одном снимке уместны, а в другом нет - вот тогда не будет разговоров об ошибках и нарушении или не выполнении каких-то правил.
"Вы не совсем корректно ведете дискуссию, уж извините. Что значит - как я считаю?"
я же с Вами общаюсь - поэтому спрашиваю имено Ваше мнение, в чем некорректность? А судить "нра-не нра", нужно в любом случае и не только в этом, о чем мы с Вами говорили. Любое отношение к снимку субъективное. А выводы? Выводы я сделал чуть раньше.
|
|
|
DrLost
09.08.2011 07:23
|
|
(24) MagicF (07.08.2011 18:07):
ага копейки Sandisk Extreme CompactFlash 60MB/s 32Gb - 7тр. я вот сэкономил - купил Transcend. процента 3 фото битые получаются. их лечить сначала приходиться.
|
|
|
MagicF
09.08.2011 19:57
|
|
(42) DrLost (09.08.2011 07:23):
а 8 или 16 Гиг - не вариант?
(41) Radomir (09.08.2011 05:08):
Вы приводите частные примеры, которые собственно ничего не доказывают, а вопрос Ваш типа "попробуйте прокомментировать " - звучит как "проверка на вшивость" Да, есть разная обработка, разный стиль. Но суть темы чисто техническая, как мне показалось и касается она, наверное, больше простых смертных, нежели реальных мастеров (им то на все правила по барабану). И тем не менее, я задал вопрос ранее - либо не заметили, либо не хотели отвечать, но я его продублирую - "...неужели так сложно вместо RGB000, сотворить нечто вроде RGB111 или 121?" (тоже касается и пересветов).
Теоретически, после такой коррекции тема о браке пропадет сама собой, а задумка автора вряд ли пострадает. Понимаете, о чем я? И можно ли ввести понятие, о технически грамотной фотографии, без ущерба художественности или это взаимоисключающие "параметры"? Вот еще одно - если правил для фотографии не существует, не стоит ли тогда вложить в смысл оценки "реализация" на этом сайте лишь художественную составляющую? Не потеряет ли свою ценность "зум" от таких реформ, ведь многие приходят сюда научиться именно технике?
|
|
|
kvremotd
09.08.2011 20:34
|
Комплексный ремонт квартир
|
| КОМПЛЕКСНЫЙ РЕМОНТ КВАРТИР И ОТДЕЛКА ЛЮБОЙ СЛОЖНОСТИ. ВСЕ ВИДЫ РАБОТ. все виды демонтажа; электромонтажные работы; сантехнические работы; штукатурно-малярные работы; монтаж теплых полов; плиточные работы; работа с гипсокартонном; установка межкомнатных дверей; дизайн-проект интерьера; заказ и установка пластиковых окон; декоративная штукатурка и венецианская окраска стен; кровельные и фасадные работы от фундамента и под «ключ». Более 15 лет работы. Гарантия качества, система скидок. Звоните: +7 (495) 772-63-69, подробнее на сайте: ссылка
|
|
|
Radomir
09.08.2011 22:43
|
|
(43) MagicF (09.08.2011 19:57):
на мой взгляд техничность выполненной работы оценивать на зуме надо, т.к. здесь выставляется много людей только начавших осваивать фотодело, только понятие техничность нужно рассматривать гораздо шире и в общих чертах , например: как выглядит фотография вцелом ( не поиск с лупой косяков в дальнем углу кадра), какое впечатление производит именно как качественный продукт. В понятие техничность я включаю также элементы композиции ( компоновка кадра, равновесие, передача объема , смысловой и композиционные центры и т.д.), саму же композицию разумеется нужно оценивать в художественной части. Что касается цифр в RGB, то разумеется можно сделать и 1,1,1 и 254, 254, 254, но если это делать чтобы люди вооруженные пипеткой и программкой успокоились, я бы не заморачивался, тем более визуально разница не будет шибко заметна.
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
