|
Фотоклуб / Форум / Работа сайта / Совету, вопрос.
|
|
|
|
Боркони
01.07.2010 08:33
|
Совету, вопрос.
|
Прочитал в форуме о предупреждении и наказании некоторых зумовцев за необоснованнные занижения оценок. Всё вроде правильно, во всяком случае в отношении одной из предупреждённых вопросов нет ибо сам пытался как то давненько выудить хоть сколько- нибудь внятное или по крайней мере логичное объяснение её оценкам- не получил. Но вот вопрос. После некоторого вынужденного отсутствия решил малость пооценивать и пришёл в ужас. Админ стопудово прав , ситуация с оценками мягко говоря ненормальная, работы все сплошь под 5 баллов. А я грешным делом ставлю 3- 3,5 а порой и 2. Но я могу ответить за ЛЮБУЮ свою оценку. Ведь что получается, сейчас уровень фототехники даже при минимальном участии автора позволяет получать резкие снимки с нормальной экспозицией и что тогда оценивать, как? Ведь по логике если фото резкое то это как минимум 4 балла. Я вовсе не призываю снимать нерезко, но ведь не только резкость отвечает за качество фото. Ведь смотрите ситуация в макро. Ракурсы в основном такие, что мама не горюй, подкрался ссзади к букахе, щёлкнул затвором и вот уже готов резкий кузька или бабурка, а то что ужасный ЗП, неверно выбрана ГРИП, боке просто кошмар- а балл? всё под 5. Это нормально? Авторы совершенно не задумываются о том, что макро, это не резкий портрет насекомого, это целостное фото и с ЗП и прочими вкусностями в кадре. Вот пример. Оценил кузнечика. Типичный снимок сверху-ссзади, жёсткий свет, солнце не притенено, плоско, зп- одно название, но....реееезко....усики видны, глазки видны, чем не макро. И балл под 5. А фото на 3. Как в данном случае мой трояк занижение или нет. или в фауне, снята ворона. Ооооочень резко снята, очень, а ЗП- ну чудовищный, друзья, просто нулёвый, а балл? опять под 5.
Вопрос то один, мне оценивать как я привык оценивать или пытаться подогнать оценку под средний балл, вычислить который не представляется возможным. Хочется понять.
|
|
|
Боркони
01.07.2010 08:54
|
|
Маленькая корректировка- средний балл вычислить не представляется затруднительным, а не возможным, как написано в последней строке.
|
|
|
StasFoto
01.07.2010 09:02
|
|
| Вот тот же вопрос. Оценивал портрет, всё качественно, но лицо "обпластмасслено", глаза неестественно выделены шарпом. Просто кукла не живая (не путать с гламуром), оценка высокая. Хотелось влепить 3, но пропустил, не поймутс (особенно автор). Вот хочу спросить, это у меня со вкусом плохо или это просто по последней моде Зума снято? Как такое оценивать?
|
|
|
StasFoto
01.07.2010 09:03
|
|
(2) Боркони (01.07.2010 08:54):
Оговорочка по Фрейду?
|
|
|
etoya
01.07.2010 09:11
|
|
Вам оценок хороших жалко? а человеку приятно. Не жадничайте!
|
|
|
etoya
01.07.2010 09:13
|
|
| Не помните, как там назывались радикальные энтузиасты китайской культурной революции? Тоже однако непримиримые были...
|
|
|
Боркони
01.07.2010 09:21
|
|
(6) etoya (01.07.2010 09:13):
нет, дело не в непримиримости. Я и 5 и 4 ставлю достаточно, приличных работ на сайте тоже хватает. Речь ведь не о огульном занижательстве. Речь о другом.Я ставлю низкую оценку, балл за фото высокий, КОГДА, при каких условиях это заниженец, а когда это мнение автора? Какая мотивировка в случае возникновения вопроса ко мне имеет место быть принятой?
(3) StasFoto (01.07.2010 09:02):
ну подобное есть не только в макро-флоре. Естественно и в портрете им во ВСЕХ остальных жанрах имеет место быть. Речь не идёт о зашельмовании жанра или персоналия, речь о другом - см.выше. Хочется понять какие доводы в защиту своей позиции или точнее оценки принимаются, а какие нет. Не надо переводить стрелки на другие темы. Прошу высказываться по теме.
|
|
|
StasFoto
01.07.2010 09:22
|
|
(6) etoya (01.07.2010 09:13):
Хунвэйбины...
А вы с какой целью интересовались? А?
|
|
|
etoya
01.07.2010 09:28
|
|
Робяты! Я к тому, что эта тема здесь не жизнеспособна. Как в старину говаривали "нежилец"
(8) StasFoto (01.07.2010 09:22):
Да я то знала как их звали. Намекнула, что культурные революции дело радикалистов.
|
|
|
goltanna
01.07.2010 09:41
|
|
(1) Боркони (01.07.2010 08:33):
Сейчас больше обращают внимание на техничность снимка. За это очень часто и повышают оценку. А на все остальное не обращают внимания. Ни условия съемки, ни сюжет, ни идея, ни, в конце концов, художественная составляющая работы, (что для меня лично, важней всего), ни то, какой ценой достался тот или иной кадр, не имеет значения. Вот потому и ставят техничной снятой стае ворон пятерки.
Я тоже против такого подхода к оценкам. Но ведь обид то сколько?
|
|
|
Oleg3s
01.07.2010 09:46
|
|
(6) etoya (01.07.2010 09:13):
хунвейбины, они назывались кажись. У Высоцкого песня есть даже: возле города Пекина, ходят бродят хунвейбины...
|
|
|
etoya
01.07.2010 09:49
|
|
(11) Oleg3s (01.07.2010 09:46): Высоцки все еще актуален
|
|
|
Oleg3s
01.07.2010 09:56
|
|
(12) etoya (01.07.2010 09:49):
Он всегда актуален будет. Это наша жизнь!
|
|
|
goltanna
01.07.2010 11:03
|
|
(13) Oleg3s (01.07.2010 09:56):
А для меня очень актуальны произведения Булгакова. Например "собачье сердце".
Шариков там хорош... И везде разруха...........Как сказал профессор "в головах", в основном....
|
|
|
Боркони
01.07.2010 11:16
|
|
(10) goltanna (01.07.2010 09:41):
да для любителей, которые осваивают фотик конечно на техничнось обращать внимание надо, но я смотрю оценки и вижу что некоторые в клубе уже не первый год, а лепят 5 за откровенное фуфло, вот что нарягает.
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
|
