|
|
|
|
goltanna
02.07.2010 13:20
|
|
(45) GrommAV (02.07.2010 11:45):
А у меня еще такой вопрос: можно ли оценивать одинаково снимки, сделанные мыльницей и проф. техникой? Какие критерии оценок в таком случае? Кто нибудь экзифы смотрит, или нет? Уверена, что нет. И оценивать макро, снятое простой камерой и сравнивать его с макро, снятое макро объективом, мягко говоря, не логично. Вот сегодня Бокони мне и поставил трояк за такие макро (предупреждаю, дело не в оценке) Просто, мне интересно выяснить все мнения все по этому вопросу.
|
|
|
Администратор
02.07.2010 13:25
|
|
(46) goltanna (02.07.2010 13:20):
поправочка 3.5
|
|
|
ihorls
02.07.2010 13:29
|
|
(46) goltanna (02.07.2010 13:20):
и проф. техникой можна тааакого накосячить - можно сделать высокопрофессиональный брак 
|
|
|
goltanna
02.07.2010 13:33
|
|
(47) Администратор (02.07.2010 13:25):
Вы ошиблись. Именно 34 
|
|
|
goltanna
02.07.2010 13:34
|
|
(48) ihorls (02.07.2010 13:29):
Я не о том... Просто не все под силу технике, которой не все под силу.. И винить в этом владельца техники не совсем правильно.
|
|
|
Администратор
02.07.2010 13:36
|
|
(49) goltanna (02.07.2010 13:33):
Ну вот я и говорю, что не тройку, а 3.5
|
|
|
goltanna
02.07.2010 13:38
|
|
(51) Администратор (02.07.2010 13:36):
А так Вы про общую оценку... Тогда да,3,5. Больше не снимаю макро. Вот сегодня и решила.
|
|
|
KviSofi
02.07.2010 13:39
|
goltanna(02.07.2010 13:20)
|
я экзифы не смотрю и если вы под работой напишите СНЯТО МЫЛЬНИЦЕЙ! скорее всего не замечу!тем более,если работа "средней руки"!ведь экзиф интересует обычно в том случае,когда кадр очень интересный и хочется понять его "нутро"!
|
|
|
Администратор
02.07.2010 13:51
|
|
(52) goltanna (02.07.2010 13:38):
Да, я именно про реальную информацию. Просто участились случаи дезинформации, когда люди кричат, что мою фотографию занизили тройкой, а на самом деле оказывается там четверка (3/5), это закрепляется у народных масс автоматически как именно занижение тройкой.
|
|
|
goltanna
02.07.2010 13:58
|
|
(54) Администратор (02.07.2010 13:51):
Ладно. Я не права. Неправильно выразилась... Для меня не в оценке дело. Признаюсь честно, что мой рейтинг для меня слишком высок и я его не заслуживаю. Хорошо, хоть он виртуальный. Поэтому давно не обращаю внимание на оценки. Хотя хотелось бы знать за что и почему....
Но вопрос подхода к оценкам с учетом техники меня давно занимает. Интересно мнение зумовцев.
|
|
|
mandre
02.07.2010 14:04
|
|
(50) goltanna (02.07.2010 13:34):
То что вы сейчас называете мыльницей с десяток лет назад было на руках у единиц и все говорили: "У... У него такой фотоаппарат, мне бы такой, я тоже бы так снял."
|
|
|
goltanna
02.07.2010 14:09
|
|
(56) mandre (02.07.2010 14:04):
Десяток лет назад и компьютеры были редкостью.
Я вот пробовала снимать студию. Не вышло. Снять движение, передать динамику, о чем я просто мечтаю, не выходит. Вот поэтому и проигрывает фотка во многом. Ну понятно, макро не пошло. Доверяю Борконю, раз 3,5 поставил, пора завязывать с макро. Значит снимать его его не стоит. Студия тоже. Таким образом, круг возможностей сужается.
А если я и сниму что-то, пусть даже сюжетное, так здесь не выложу. Заклюют.
|
|
|
андижан
02.07.2010 14:14
|
goltanna
|
| а вот мыльницами то макро и можно снимать,вон у Москаева мыльницей всё снято...А динамику конечна мыльницей бесполезно снимать...
|
|
|
goltanna
02.07.2010 14:21
|
|
(58) андижан (02.07.2010 14:14):
Динамика точно не получается. А макро только вот попробовала... Посмотрим. Здесь у меня и опыта никакого.
Знаю, что есть объективы для макро. Вот поэтому интересовалась.
|
|
|
Администратор
02.07.2010 14:24
|
|
(57) goltanna (02.07.2010 14:09):
Если по вашему фото со средним баллом 4.88 не пошло, то с каким баллом оно "идет"?
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
|
