|
Фотоклуб / Форум / Общий / О раделе флора , оценках и прочему.....
|
|
|
|
Боркони
07.07.2010 08:01
|
О раделе флора , оценках и прочему.....
|
После тысячи вопросов по оценкам во флоре, решил ответить сразу всем.
Ну во-первых, хочу заметить что это самый один из самых слабых разделов на зуме и малоуважаемый. И не случайно в обиходе называемый не иначе как «цветуёчки». Однако что касается кредиток и статусов раздельчик безусловно денежный. За минимум труда и баллы высокие лепят и рейтинги растут и самоуважение фотографов конечно же прёт неимоверно. Но всёж вернёмся к оценкам итак по порядку.
1. Первый параметр - резкость. Да да та самая пресловутая и набившая всем оскомину. Когда её нет в этом разделе расценить это не иначе как полной профнепригодностью фотографа нельзя, это ведь не макро, не репортажка, где ситуация в кадре меняется в доли секунды и тем не менее умудряются статический объект иные деятели снять не в фокусе. Ну и что ставить за такое фото? Могут возразить, бывает типа цветок хоть и не в фокусе ну типа тааак высокохудожественно….да бывает….я на зуме такое увы не видел. Ну хорошо, с нефокусом, шевелёнкой и прочей нерезкостью разобрались, а если вышло резко? Вот основной вопрос именно таков. Почему 3 скажем поставлено? Ведь резко же снято. Вот те тычинки, вот те пестик, вот иголочки, а вы мне тут трояк лепите. А позвольте задать вопрос, стал быть фото снятое резко автоматом должно получать высокий балл. Ну в сам деле типа дело то ведь сделано, резко снято. О чёт тогда вообще говорить? Лепи типа минимум 4 и не парься. Так что ли получается?
Так да не так. Вот если бы это самое фото было снято по заданию вашего преподавателя ботаники, то наверно это действительно так и было бы. Вид растения идентифицирован, лепестки резко, тычинки опять же с пестиком, иди студент, лови заслуженную 5. Но ведь многие просто не могут понять, что снимает фотограф не розу-ромашку-лютик-лепесток, а создаёт Фото и вот тут то есть смысл поговорить и о других параметрах фото, напрочь забываемыми иными горе-фотографами.
2. Ракурс и ТС. Такое чувство что многие об этом вообще ничего не знают. Подошёл к лютику, щёлкнул сверху. Готово, реееезко, а ну- ка ставьте мне 5. А подумать о том как цветок в кадре расположить, это типа не обязательно. Вот и пестрит зум работами где красуется в центре кадра ромашка (розочка- одуванчик, не суть). Ну нужели нельзя элементарно подумать….не понимаю.
3. Свет. Большинство флоры снимается при жёстком солнечном свете, причём таком, что порой создаётся ошущение применения вспышки. И всё нормально….типа ну яркий день был, я ж не виноват. Виноват, виноват ещё как. Если вся работа фотографа при съёмке флоры сводится к банальному нажатию на затвор, то я извиняюсь этого мало. А что слабо притенить цветок? Есть специальные тенты, да в конце концов подручными материалами, влоть до веера, майки, панталонов и прочего, ну надо же хоть какой то труд приложить. Ну вот представте я снимаю портрет и на лице модели жёские тени от сучков стоящего рядом сучка. Какую оценгку я получу? Правильно низкую. На что будет указано? Ну по крайней мере скажут что модельнужно было хотя бы передвинуть. А почему во флоре это не соблюдается? Почему считается нормальным когда на цветке жёсткие тени от того же пестика-тычинок? Это нормально? Когда часть листьев выбелено, а часть в глубокой тени, почти чёрные? Это нормально? А мы лепим 5 , ну как же сам цветок то резкий ведь.(((( в результате нежелания фотографа хоть малость поработать со светом, мы имеем плоское неинтесное изображение и опять дуемся когда получаем низкую оценку.
4. Задний план. Такое чувство что для многих это вообще не параметр в оценке фото. У одих там хаос из линий, палок, мусора, у других такое ужасное пёстрое боке, что даже резко снятый ( ну резко- резко, не спорю))))) цветок напрочь теряется в этой мельтешне линий. И опять вопрос, а за чё типа балл снизили? Возвращаясь к означенному выше ботанику, ЗП для которого по барабану , сей вопрос наверно был бы уместным. Но давайте определимся раз и на всегда, мы снимаем фотогербарий или пытаемся снять Фото? С ЗП конечно не всё так просто. Смешно сравнивать размытие зеркалки и дешёвой мыльницы. Но, друзья, я же не оцениваю ваше семейное благополучие. Нет возможности перейти на зеркалку, ну пользуйтесь графическим редактором. Правда в меру, грамотно. И потом, мы ведь оцениваем РЕЗУЛЬТАТ, а не условия съёмки и параметры фототехники.
5. Наконец ещё один момент. Снятый редкий вид растения так сказать. А что, разве редкое растение, а не банальная ромашка автоматически любое, даже «убитое» фото автоматом переводит в разряд шедевров? Может хватит тыкать экзотикой с просьбой типа не занижать оценку.
Вообщем в целом соображения такие, подавляющее большинство флоры, это снимки сделанные ВООБЩЕ без минимального участия фотографа. Дай обезьяне фотик, покажите куда нажать и она сделает ничуть не хуже. Друзья, может хватит гнать халтуру, да ещё после этого и обижаться на оценки.
И наконец замечу следующее. Если считаете иначе, если резкий цветуёчик для вас уже шадевр- это ваше право. Я всего лишь обозначил свои критерии оценок и вовсе не настаиваю на своей абсолютной правоте, но халтуру буду оценивать именно так. Кому не нра, с удовольствием буду пропускать вашу страничку после вашей просьбы, если на ней есессно не стоит запрет на вскрытие. Надеюсь я всем ответил. Хто хочет оппонировать- милости просим, только давайте не по принципу сам дурак, а со своими доводами. А по большому счёту я б в этом разделе смело вводил большой понижающий коэффициент ( ну например 0,85), а ведь бред полный, чтоб снять портрет скажем на 4,5 семь потов прольёшь, а тут вышел в поле, хрясь цветуёчик сверху и готово, лови свои заслуженные 4,8 балла…..красотень.
|
|
|
goltanna
07.07.2010 08:33
|
|
По третьему пункту: у нас здесь есть любители снимать флору только со вспышкой, подчеркивая, при этом, что это такой стиль самого автора. Визитная карточка.... Наверное автор имеет на это право. Собственно, как и я имею право на оценку для этой работы.
По четвертому пункту, о ЗП. Здесь вопрос нельзя решать однозначно. Мнение каждого СУБЪЕКТИВНО. Кому кисель подавай, кому нравится естественный фон, без киселя. Вот сегодня смотрела работу Waleri, за которую Вы поставили двойку. Я осталась в восторге, от безыскусности снимка, его естественности... И опять таки, мое мнение субъективно...
Боркони, Вы решили перейти от одних стандартов к другим? А существуют ли стандарты?Или есть мера определения степени художественности каждой работы?
Не стоит переделывать зум. Неблагодарное занятие, поверьте 
|
|
|
etoya
07.07.2010 08:43
|
|
(1) Боркони (07.07.2010 08:01):
В портрете тож однако, если прекрасная дева, да если ишшо с персями , то уже все остальные претензии к фото отпадают. И в детях уси пуси.
|
|
|
Боркони
07.07.2010 08:44
|
|
(2) goltanna (07.07.2010 08:33):
я кажется просил оппонировать не по принципу сам дурак. Я разъяснил "обиженным" мои критерии оценки. у меня они таковы. Кто- то с ними Не согласен. Но я оцениваю так. И это если хотите моя мотивировка моих оценок. У вас другоя? отлично. вы в праве рассказать ваши алгоритмы, только давайте не будем устраивать личностные перепалки кого я оценил как....я высказал свою позицию. Так и по фону. Если я вижу что там сено- солома и автор даже не задумался о диафрагме, грип и прочих вкусностях, то я и ставлю низкую оценку. Речь не идёт о личных пристрастиях к фону, речь об отсутствии у некоторых автров вообще понимания того, что фон, ЗП очень важный элемент в фото, а вовсе не пустячок, которым можно пренебречь.
p/s/ безыскусный означает отсутствие искусства. естественность...простота....в народе говорят- иная простота хуже воровства.
|
|
|
Боркони
07.07.2010 08:45
|
|
(3) etoya (07.07.2010 08:43):
буду просить модераторов удалять подобные посты. Ветка посвещена не персям и не холмикам венеры.
|
|
|
etoya
07.07.2010 08:48
|
|
(5) Боркони (07.07.2010 08:45): Это как раз по теме. О том , что на зуме ТЕМА фото важнее остального. Цветок красив- значит пятерку давай. Дева красива- нельзя ниже пятерки ставить. Дитя милое как можно низкую оценку дитю ставить. Пришел 9 мая человек на встречу ветеранов, нащелкал что попадя, но за ветеранов не сметь снижать.
|
|
|
picha
07.07.2010 09:17
|
|
(1) Боркони (07.07.2010 08:01):
А почему такой заголовок, почему флора, можно подумать, что ты в других разделах 5 раздаешь 
|
|
|
goltanna
07.07.2010 09:49
|
|
(4) Боркони (07.07.2010 08:44):
Никаких перепалок. Высказала мнение. И не по принципу "сам дурак".
Это Вы зря...
|
|
|
PekkA
07.07.2010 09:53
|
|
(1) Боркони (07.07.2010 08:01):
твоя позиция понятна, но эти же принцыпы должны распостраняться и на остальные , так сказать , галлереи Разве в портрете не важен задний план, или в Ню не важна поза, или в жанре, другом, макро, о пейзаже я уж и не говорю. И что это вдруг на вас нашло такое? Вопросы по коэффициентам адресуйте администратору,
(2) goltanna (07.07.2010 08:33):
в том то и дело, что нет стандартов, нет меры определения художественности. всё субъективно, всё зависит от наших взглядов, нашего желания, вкуса, потребности. Всё разделимо, но ни что не сравнимо.
(3) etoya (07.07.2010 08:43):
кончно же, на молодую деву приятней смотреть, чем на сгорбленного жизнью старика или обделенной красотой женщину.
(6) etoya (07.07.2010 08:48):
|
|
|
goltanna
07.07.2010 09:54
|
|
(4) Боркони (07.07.2010 08:44):
"безыскусный, в том понимании, что безыскуственный...
|
|
|
PekkA
07.07.2010 10:02
|
|
| Разве на этом сайте определены критерии, как должны выглядеть фото? По-моему нет. Сайт называется ЛЮБИТЕЛЬСКИЙ. Значит тут участие принимают любители заниматься фотографией в свободное от основного занятия времени. Я так понимаю? Определенный барьер качества фотографии конечно должен быть, но по жхудожественности это не выполнимо. Или кто то из мастеров и продвинутых может предоставить для ориентира остальных оригиналы фотографий и сказать, что именно так должно сниматься это фото, именно так должны сниматься "цветёчки" , как некоторые выражаются. Давай те, предоставьте эталлоны художественности и качества любительской фотографии. И , если администратор примет , то и вот вам и ориентир.
|
|
|
PekkA
07.07.2010 10:15
|
|
(4) Боркони (07.07.2010 08:44):
(10) goltanna (07.07.2010 09:54): ИЗЫСК, -а,м. (книжн.). В искусстве: чисто внешнее, претенциозное новшество. ИЗЫСКАННЫЙ, -ая, -ое; -ан, -анна. Утончённый, изящный. Я. наряд. Изысканные манеры. II сущ. изысканность, -и, ж. ИСКУСНЫЙ, -ая, -ое; -сен, -сна. 1. Умелый, хорошо знающий своё дело.
|
|
|
Тангар
07.07.2010 11:40
|
|
(4) Боркони (07.07.2010 08:44):
А по другим принципам тут не получится
Кстати, Сержио, а ты понимаешь, что по твоим же критериям ты больше, чем на 3,5 не тянешь?
|
|
|
Akvareli
07.07.2010 12:24
|
|
Бывает снимаешь розу в вазе со всех ракурсов и чувствуешь: Не то! А иногда , спешишь по делам,на минуточку остановишься, возле клумбы щёлкнешь пару раз цветик , и понимаешь , что : То Для такого случая я никогда не расстаюсь с двумя хорошими мыльницами : Сонечкой и Кэноном
|
|
|
GrommAV
07.07.2010 12:27
|
|
(11) PekkA (07.07.2010 10:02):
"Или кто то из мастеров и продвинутых может предоставить для ориентира остальных оригиналы фотографий и сказать, что именно так должно сниматься это фото, именно так должны сниматься "цветёчки" "
А слабо набрать в поиске съемка цветов? Или все принести на блюдечке?
По критериям спорить не буду. Но то что львиная доля Флоры снимается "левой ногой"- это факт. Крайне редкий факт постановки света в этой галерее.
(11) PekkA (07.07.2010 10:02):
Значит тут участие принимают любители заниматься фотографией в свободное от основного занятия времени.
Спросите у Андрея Михайловича,какие приспособления он, в свободное от работы время, берет с собой на съемку. Если Вам без разницы как лег свет на объект съемки,не потрудились отражателем воспользоваться- так и не грешите на оценщиков. Продолжайте "шЫдеврить" цветуечки. Но с таким подходом не получится перейти от цветуечков к Флоре.
Может вместо философии поделитесь собственными критериями оценки в этой галерее? Я ,как правило ,оцениваю только те работы,где вижу работу фотографа. Все остальное "накачивание рейтинга" мне не интересно
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
|
