|
|
|
|
Yuliya
14.04.2011 12:01
|
|
(45) hanna (14.04.2011 10:15):
С чего вы взяли, что вы враг? В первом посте слово "некоторые" есть.
Изначально, вопрос не нес какой-то негативной окраски, а вот ваша реакция наводит на размышления: была бы чистая совесть - вы бы не задумываясь сказали: "я не превышала данные админом полномочия...".
И, кстати, тема разглашения членами совета инфы уже поднималась (не мной) . Естественно, инфа использовалась в корыстных целях, ведь в каких еще ее можно использовать? Так что не надо представлять совет этакими белыми овечками
(44) LarisaBK (14.04.2011 10:07):
вы читали закрытую ветку?
|
|
|
LarisaBK
14.04.2011 13:34
|
|
(46) Yuliya (14.04.2011 12:01):
Да, пока она была открыта. Там Вы имя так и не назвали Повторю свою просьбу: именно потому, что я могу обладать не всей информацией, повторите, пожалуйста, имя человека, сделавшего Вам "неприличное предложение". Это ведь минутное дело А то Вы вон сколько буков уже написали, а на очень простой конкретный вопрос ответить не спешите... Или нечего ответить?
|
|
|
Ulcer
14.04.2011 14:48
|
|
(47) LarisaBK (14.04.2011 13:34):
не придумала еще 
|
|
|
VMI
15.04.2011 06:17
|
|
(47) LarisaBK (14.04.2011 13:34):
Хотите что бы Yuliya наказали за клевету?
Я вот тоже могу стать клеветником, сказав что мне тоже предлогали стать клановцем...
Я доказывать то это не хочу, значит я клеветник?
|
|
|
Yuliya
15.04.2011 07:04
|
|
(47) LarisaBK (14.04.2011 13:34):
Если вы читали, то к чему тогда повторяете вопрос VMI?
И в погоне за своими желаниями, вы совсем не видите то, что написано Чисто как эксперимент, при открытой ветке, я бы копи-пастом обозначила то, что написано и что вы на этот счет подумали. Вы же уже однажды согласились со мной, когда я вам все разжевала. Я делаю то, что мне нужно, а не исполняю ваши желания.
(48) Ulcer (14.04.2011 14:48):
По поводу anatoly7..его хамство - его проблемы, опусы в личке удалены при ее закрытии. Вопрос сейчас в честности, справедливости и компетентности работы совета. Меня оштрафовали (вы правда так и не ответили за что: за троллинг, клевету или еще что-то там, но раз молчите, то будем считать это одной статьей). Также, мы имеем откровенно оскорбительный комментарий в мой адрес от anatoly7 (и это не тот, скрин которого вы выложили) и я уж не считаю клевету и домыслы в мой адрес. Таким образом, где штраф за оскорбления?
Если штраф не будет наложен на участника совета, то можно честно и открыто говорить о практике двойных стандартов. Расшифровываю (на всякий случай), если участник клуба не сошелся во мнениях с членом совета, то должен быть готов к открытым оскорблениям, а если участнику вздумается ответить тем же, то он должен быть готов к штрафам или более бурной реакции со стороны совета.
Возникает еще один вопрос: а нужен ли такой совет?
|
|
|
Yuliya
15.04.2011 07:11
|
|
(49) VMI (15.04.2011 06:17):
самое очаровательное, это мило закатывать глазки: ну как же, разве такое может быть, ну скажите же мне имя этого человека, я пойду погрожу ему пальчиком....ну если вы сумеете меня убедить
|
|
|
LarisaBK
15.04.2011 09:23
|
|
(49) VMI (15.04.2011 06:17):
Да, я считаю, что есть поступки, которые нельзя совершать. Клевета относится к их числу.
|
|
|
LarisaBK
15.04.2011 09:39
|
|
(50) Yuliya (15.04.2011 07:04):
Ну что же, давайте по порядку.
1. Я не была на сайте несколько дней. Ветку закрыли - я могла пропустить кусок разговора. Что же удивительного в том, что я спрашиваю?
2. "Вы же уже однажды согласились со мной, когда я вам все разжевала" А по-моему, все было ровно наоборот  Это Вы поменяли свою позицию, когда "я Вам все разжевала". Вот и отсылочка: ссылка
3. Свобода делать то, что захочет моя левая пятка, заканчивается там, где она вступает в противоречие с индивидуальным пространством другого. Ваш последний пост абсолютно ясно показывает, что Вы сознательно и безосновательно очернили других людей. При этом Вы не испытываете ни стыда, ни неловкости. Разговор с Вами на эту тему мне кажется пустым времяпровождением - бессмысленно разговаривать с человеком, лишенным нравственного чувства. Поэтому дальше я обращаюсь к модераторам.
Уважаемые модераторы!
Мне сложившаяся ситуация кажется недопустимой. Я вижу несколько выходов.
1. Yuliya называет имя того, кто хотел ее "подкупить". Человек удалаяется из Совета, Совет принимакет решение о его дальнейшем наказании.
2. Yuliya признает, что сказанное ею - ложь и приносит извинения Совету публично на форуме.
3. Yuliya не делает ни того, ни другого. Эккаунт удаляется за неэтичное поведение, несовместисое с членством в клубе.
|
|
|
hanna
15.04.2011 10:20
|
|
(46)Yuliya(14.04.2011 12:01) Юля,вот эти "некоторые" писать нет смысла,если нужно на кого то указать,так указывайте,я Вам правильно там ответила,что Вы подозрения бросаете на всех,говоря некоторые,вот я сразу и ответила,что я не превышала данные админом полномочия...,поэтому и не приятно было прочитать обвинения! И вообще,как лично Вас задевает совет,если у Вас нет фото на первом этапе,о чем спорить,что с Вами обсуждать и о чем вообще говорить? Совет только может к Вам иметь претензию,если Вы кого то под фото достали,обидели,оскорбили!
|
|
|
Yuliya
15.04.2011 12:31
|
|
(53) LarisaBK (15.04.2011 09:39):
по п.1: если не были, я то тут при чем? Или у меня должно быть желание вам пересказывать?
по п.2: речь не об этом фото (вопрос был технического характера, в чем вы совсем некомпетентны, но решили поспорить), кстати, под фото по ссылке остался без ответа вам адресованный вопрос из ком36, повоторю третий раз: "мне знаете, что интересно, вот вас, как человека с отличным от моего чувством юмора, 2 и 4 комментарии ни как не натолкнули на мысль о шутке?"
по п.3: что вы там про клевету говорили в ком 52? Вот все ваши фантазии на тему моей личности, я думаю, тоже можно считать клеветой, это же недоказуемые домыслы.
(54) hanna (15.04.2011 10:20):
вы не можете говорить за всех.
"И вообще,как лично Вас задевает совет,если у Вас нет фото на первом этапе" вы читать умеете? Если нет, то см еще раз
(50) Yuliya (15.04.2011 07:04):
И какое имеет значение фото на первом этапе, у меня недавно 3шт в бест ушло а я не гений по 15шт шадевров каждый день вываливать
|
|
|
Yuliya
15.04.2011 12:31
|
В виду забалтывания темы повторяю
|
(48) Ulcer (14.04.2011 14:48):
По поводу anatoly7..его хамство - его проблемы, опусы в личке удалены при ее закрытии. Вопрос сейчас в честности, справедливости и компетентности работы совета. Меня оштрафовали (вы правда так и не ответили за что: за троллинг, клевету или еще что-то там, но раз молчите, то будем считать это одной статьей). Также, мы имеем откровенно оскорбительный комментарий в мой адрес от anatoly7 (и это не тот, скрин которого вы выложили) и я уж не считаю клевету и домыслы в мой адрес. Таким образом, где штраф за оскорбления?
Если штраф не будет наложен на участника совета, то можно честно и открыто говорить о практике двойных стандартов. Расшифровываю (на всякий случай), если участник клуба не сошелся во мнениях с членом совета, то должен быть готов к открытым оскорблениям, а если участнику вздумается ответить тем же, то он должен быть готов к штрафам или более бурной реакции со стороны совета.
Возникает еще один вопрос: а нужен ли такой совет?
|
|
|
LarisaBK
15.04.2011 17:28
|
|
(55) Yuliya (15.04.2011 12:31):
А-а-а, значит Вы имеетем в виду диалог про собачку? Ну что же придется воспроизвести - сами напросились.
Yuliya | 09.01.2011 15:45 | На модерацию
(15) Sidorчук: я вам даже помогу..вот фото с похожей собачкой, единственное можно ей косточку в лапы положить и будет почти одинаковая идея
ссылка
Начинайте перечислять мои стандарты ...
LarisaBK | 09.01.2011 16:13 | На модерацию
(18) Yuliya:
1. Фокус убежал с морды... и далеко
2. Свет скучный
3. Местами (к сожалению, не могу показать резаком) ощущение перешарпа: то ли тени тянули неудачно, то ли действительно перешарпили
Yuliya | 09.01.2011 22:21 | На модерацию
(22) LarisaBK: с вами давно уже все понятно теперь можно даже прогнозировать с большой долей вероятности: будете ходить по пятам и пытаться выставить меня не в очень хорошем свете, а в итоге получите одобрение людей со звездными закидонами и в итоге сами будете выглядеть глупо
Sidorчука похоже не дождусь
LarisaBK | 09.01.2011 22:42 | На модерацию
(37) Yuliya: Обратите внимание, в своем комменте я ни слова не сказала о Вас, только о Вашей работе. А Вы все норовите про меня, да про меня... Стоит ли уделять так много внимание моей скромной персоне? Давайте лучше по делу Так как у нас обстоит дело с фокусом? И со светом?
Yuliya | 10.01.2011 01:16 | На модерацию
(38) LarisaBK: о, по делу я люблю
Скажите, а куда по вашему мнению убежал фокус ?
(снято на автофокусе, объектив отъюстирован и судя по разным признакам диафрагма где-то 8? и даю наводку: подумайте, в каких случаях фокус может "убежать"?
Со светом не так уж все и печально, он боковой от заходящего солнца, ну может излишне мягкий.
LarisaBK | 10.01.2011 01:48 | На модерацию
1. Автофокус часто подводит начинающих фотографов На Вашей работе видно, что максимальная резкость не на морде пса, а сильно ниже и левее.
2. Со светом ОЧЕНЬ печально. Позвольте напомнить, что фотография - это светопись, а у Вас полностью отсутствует световой рисунок. "Даю наводку" - посмотите, что такое хороший свет: ссылка
ссылка
3. Мне вообще кажется, что работа недоэкспонирована, похоже Вы ее вытягивали в ФШ и не слишком удачно. Из-за этого изображение "клочковатое", нет той прозрачности качественного фото, которую Вы легко увидите на указанных выше работах.
Yuliya | 10.01.2011 01:57 | На модерацию
(42) LarisaBK: вы не перестаете меня удивлять
недоэкспонированный вечер - это оригинально
фокусировка по глазам - странно что фокус уполз на то место, что вы указали, а почему не на песок ? Хотя чего тут странного, они ж на одном расстоянии от объектива находятся
Вам пора ломать свои догмы, иначе я умру от смеха , хотя вы может этого и добиваетесь
LarisaBK | 10.01.2011 02:18 | На модерацию
(43) Yuliya: "вы не перестаете меня удивлять" - рада этому.
"недоэкспонированный вечер - это оригинально" - недоэкспонированное ФОТО может быть сделано в любое время суток, Вы об этом не знали?
"фокусировка по глазам - странно что фокус уполз на то место, что вы указали" - Вы действительно считаете детализацию на морде псины достаточной? Вы не видите, что резкость совсем не там, где хотелось бы? Вам кажется, что глаза прорисованы нормально? Ну что тут можно сказать...
Кстати, я так и не услышала от Вас ничего про свет Возможно потому, что Вы сравнили свою работу с теми, что я указала, и почувствовали разницу?
Yuliya | 10.01.2011 02:45 | На модерацию
(44) LarisaBK: я вам про все написала, устала повторять , попробуйте почитать немного технической инфы о фотографировании
LarisaBK | 10.01.2011 17:05 | На модерацию
(45) Yuliya: Ничего, кроме ерунды, Вы мне не написали. Разумеется только потому, что я неясно выразилась Признаю свою вину Придется пояснить то, что я изложила выше.
1. С глубоким огорчением вынуждена констатировать, что Вы не понимаете разницы между фокусом и ГРИП. Посмотите на свою работу, очертите границу зоны резкости, постарайтесь найти ее геометрический центр. Это точка, где сфокусировалась Ваша камера, так сработал Ваш автофокус. Вы считаете, что это глаза? Диафрагму Вы зажали - ГРИП подняли, поэтому морда псины - ну, почти вся морда, не будем придираться - оказалась в резкости. Но фокус-то убежал... и далеко, о чем я Вам уже писала. Надеюсь, что на этот раз Вы поняли
2. Вы не понимаете, что такое правильная экспозиция. Снимали Вы вечером, диафрагму зажали. Света мало - снимок оказался недоэкспонированным. Надо было либо увеличить выдержку, либо поднять ISO.
3. Вы абсолютно не в состоянии вести дискуссию - у Вас полностью отсутствуют навыки коллективной рефлексии. Рефлексивные процедуры требуют аналитических суждений, на которые Вы, похоже, просто не способны. Разберем 2 последних Ваших коммента.
"вы не перестаете меня удивлять" - оценочное суждение, нет материала для анализа.
"недоэкспонированный вечер - это оригинально" - оценочное суждение, показывающее, что автор не понимает, что такое экспозиция.
"фокусировка по глазам - странно что фокус уполз на то место, что вы указали, а почему не на песок" оценочное суждение, показывающее, что автор не понимает разницы между фокусом и ГРИП.
"Вам пора ломать свои догмы, иначе я умру от смеха" - оценочное суждение, материала для анализа нет... Хотя, может быть, автор намекает, что пора отменять законы оптики?
"я вам про все написала, устала повторять" - попытка уклонииться от разговора, поняв, что нет возможности возразить по существу.
"попробуйте почитать немного технической инфы о фотографировании" - спасибо за совет, я это делаю постоянно
Юля, и ЭТО Вы называете разговором по делу?
nukcel | 10.01.2011 17:29 | На модерацию
(47) LarisaBK: Вот это сильно!
Yuliya | 10.01.2011 18:10 | На модерацию
(47) LarisaBK: ...мне все равно, как вы там правильно или неправильно выразились, я поняла вас, тут не сложно догадаться, что вы имели ввиду. Только ваше незнание физики явлений дает мне повод посмеяться
Про фокус и грип вы рассуждаете так, как будто они не взаимосвязаны
Вы думать над фото не хотите, поэтому говорите, что фото должно вам все само рассказать и должно на вас так через визуальные образы воздействовать, что бы вы сразу все поняли. Только все в жизни и в каждом существе взаимосвязано и все на все влияет. Вы, как плохой психолог, терминов нахватались, а сути не поняли .
LarisaBK | 10.01.2011 20:07 | На модерацию
(51) Yuliya: Ну да, ну да... Как это Вы сформулировали в ком.17? "давайте без воды, ...не уподобляйтесь базарной бабе". Мне эта формулировка кажется весьма актуальной в свете Ваших последних замечаний
У меня к Вам большая просьба. Ответьте, пожалуйста, на несколько очень простых КОНКРЕТНЫХ вопросов о своей работе, это не займет у Вас много времени - максимум минуту. Итак,
1. Вы считаете фокусировку удачной? Да/Нет
2. Вы считаете детализацию в областях, важных для восприятия, достаточной? Да/Нет
3, Вы довольны светом? Да/Нет
4. Вы считаете работу нормально проэкспонированной? Да/Нет
5. Вы тянули тени в ФШ? Если да, то довольны ли Вы результатом? Да, довольна/Да, недовольна/Не тянула.
А теперь, учитывая ответы, которые Вы дали, оцените свою работу. Кстати, уже несколько человек просили Вас об этом. После этого я с радостью продолжу нашу дискуссию ... если, конечно, хозяин странички не будет возражать
LarisaBK | 11.01.2011 21:46 | На модерацию
Юля, ау! Вы опять так активно оцениваете других, а на мои ПРОСТЫЕ вопросы о СВОЕЙ работе, так и не ответили? Неужели боитесь? Или нечего сказать?
Yuliya | 11.01.2011 22:07 | На модерацию
(56) LarisaBK: что-то я не увидела ваш ответ на простой вопрос под своим фото
И то, что вы не видите, что я вам уже два раза ответила на ваши вопросы, за искл вытягивания теней (нет), то это вопрос только вашей компетенции в данном вопросе
LarisaBK | 11.01.2011 22:12 | На модерацию
(57) Yuliya: Ответили? Где же? Ищу про фокус, ищу про экспозицию, ищу оценку... Не вижу Нет, Юля, не ответили. Да это и понятно: оценку себе выставить - это ведь не другим хамить
Yuliya | 12.01.2011 13:53 | На модерацию
(58) LarisaBK: знаете, в школьных учебниках есть законы, которые представлены в упрощенном и однозначном виде, например закон Ома, но если вы пойдете учиться дальше, начнете понимать СУТЬ дела, то поймете, что все не так просто, все гораздо сложнее интереснее и многограннее. Вот можете даже сюда зайти ссылка
Надеюсь, вы самостоятельно проведете параллели . Я считаю, что я не очень много знаю, но вы вообще практически ничего не знаете
TONI | 12.01.2011 15:45 | На модерацию
Что -то не понял о чем реч и что можно увидет на данной странице!!?
LarisaBK | 12.01.2011 19:50 | На модерацию
(59) Yuliya: Да, вот теперь я окончательно убедилась, что слова ЮЛЯ и ЮЛИТЬ - однокоренные Столько воды вместо 5 простых ответов и одной оценки! Похоже, смелости применить к СЕБЕ критерии оценки ЧУЖИХ работ мы от Вас так и не дождемся. Ну что же, придется проделать эту работу за Вас. Итак, что мы видим:
1. Фокус убежал.
2. Детализация недостаточна.
3. Свет скучный.
4. Работа недоэкспонирована.
5. Тени не правили - это Вы сами сказали .
Скажите, Юля, как бы Вы оценили столько ошибок в чужой работе? А, впрочем, Вы это уже сказали - например, здесь ссылка За эту работу, судя по комментариям, обнаружив убежавший фокус, Вы поставили три. Вот и чудненько - за убежавший фокус Вам три. Ой, а как же другие ошибки? Давайте вычитать, ну, скажем, по полбалла за каждую из них. Это ведь немного - согласны? Недостаток детализации: 3-0.5=2.5; плохой свет: 2.5 - 0.5=2; работа недоэкспонирована 2-0.5=1.5. Ой, уже меньше 2, а еще ведь тени остались Если бы я следовала ВАШИМ критериям оценки, мне пришлось бы оценить эту работу ЕДИНИЦЕЙ. Но я известный завышатель, поэтому, учитывая фактурность модели, поставлю Вам 3. Авансом Не расстраивайтесь - когда Вы дочитаете до конца инструкцию к Вашему фотику и поймете, что такое фокус и экспозиция, оценки будут выше.
"Я считаю, что я не очень много знаю, но вы вообще практически ничего не знаете" Увы, Вы так и не поняли разницы между суждениями оценочными и аналитическими. Знаете, я думала, что Вы умнее - ну сколько же раз Вам можно объяснять одно и то же... Ну что же, попытаемся еще разок. Вы написали глупость - вернее, Вы написали много глупости, но я выберу только одну для кратости, скажем вот эту: "недоэкспонированный вечер - это оригинально " Абсолютно ясно, что автор этой ремарки НЕ ПОНИМАЕТ, что такое экспозиция. Я Вам объяснила, Вы сказали, что поняли (сразу даю отсылку - ком 51). Так кто из нас больше знает? Вот и получается, что сказанное Вами - это оценочное суждение, вынесенное по недостаточному основанию с целью ... ну, думаю, цель всем и так понятна
А если серьезно... знаете, Юля, взрослый, отвечающий за свои поступки человек, который понимает, что ЗНАЕТ НЕ ОЧЕНЬ МНОГО, никогда не позволит себе общаться с другими в той отвратительной манере, которую Вы себе избрали. Всего доброго
LarisaBK | 12.01.2011 19:53 | На модерацию
(60) TONI: Мне кажется, Юля намекает, что это закон Ома виноват в отсутствии детализации на морде собаки
TONI | 12.01.2011 21:07 | На модерацию
(62) LarisaBK:
(61) LarisaBK: А это как в поговорке -"с своем глазу..".и дальше пои тексту ..но глав ное что хватает смелости наезжать на чужие работы ..но это возрастное , и думаю пройдет.!!Юля наберитесь смелости и признайте свои ошибки ...это пойдет Вам на пользу!!
Yuliya | 13.01.2011 01:25 | На модерацию
(61) LarisaBK: о, вы опять пытаетесь быть остроумной
PS и что-то я опять не вижу вашего конкретного ответа на мой вопрос в ком 36 под моим фото. Я думаю, вы указанные в вопросе комментарии даже не заметили, прибежали воодушевленная и верхоглядно понесли свою мысль
|
|
|
anatoly7
15.04.2011 18:51
|
|
(57) LarisaBK (15.04.2011 17:28):
1) К фактам, думаю, Юля не совсем готова... зачем Вы так с ней... она ранимая...
2) Специально не встревал в разговор... свято верил что, когда у человека рыльце в пушку, то совесть иногда подсказывает... ну, хоть что либо подсказывает... рамки воспитания (у Юли, видимо что то свое)... ан нет... Юля - молодец! когда говорит, но всегда ли правду- решать вам! Вот переписка с Юлей в "запрещенной (закрытой)" - ух, аж завораживает, ветке... я злодей, а Юля (выделено красным) - прекрасно знает - чем ей вся её болтовня грозит - и она как ни странно УВЕРЕНА В СВОЕЙ БЕЗНАКАЗАННОСТИ ... Юля, я правда этого не хотел... извините  ... ссылка и после этого Вы пытаетесь показать себя обиженной, оскорбленной и униженной!? Вы сначала "какаете" в соседский огород, а потом невинно пытаетесь возмущаться: "-Мон синьер, а почему нынче вокруг так отвратно пахнет... и что могло случиться... (потупив глаза)"
(53) LarisaBK (15.04.2011 09:39): +МЛН%
|
|
|
LarisaBK
15.04.2011 22:12
|
|
(58) anatoly7 (15.04.2011 18:51):
Да, Yuliya, похоже, действительно абсолютно уверена в своей безнаказанности.
|
|
|
Yuliya
16.04.2011 08:28
|
|
(57) LarisaBK (15.04.2011 17:28):
я даже не стала читать(времени жалко, да и игры в сломанный телефон не очень интересны), т.к. интуиция подсказывает, что ответа на вопрос там опять нет. Ларочка, ну скажите же, что вы сразу не поняли, что мое фото - это шутка, ну подыграла я вашей фантазии, ладно уж вам, я же все понимаю, все люди разные.
(58) anatoly7 (15.04.2011 18:51): не надо быть гением, чтобы предсказать, что меня оштрафуют, я же с вами уже общалась, и что за бред "УВЕРЕНА В СВОЕЙ БЕЗНАКАЗАННОСТИ", если я сама написала, что меня штрафанут и даже предсказала, что вы отвсего отмажитесь (поэтому и желания распинаться нет), почитайте ваши опусы: ах, закон, ах она нехорошая меня сама спровоцировала на грубость , вот уж действительно не по-мужски .
И уже вторая ссылка, а той за которую вас нужно оштрафовать все нет
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
