|
|
|
|
сейги
12.10.2011 03:23
|
CANON EF 70-300 f/4-5.6 L IS USM или CANON EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM
|
Какое из 2-х "зол" для кропнутой матрицы выбрать 
приглашаю к обсуждению...
|
|
|
greyrat
12.10.2011 08:25
|
|
CANON EF 70-300 f/4-5.6 L IS USM
Брался под репортаж (спорт, туризм) Купил , доволен. Что очень понравилось корректная работа автофокуса, т.к. много приходится снимать в динамике и нет возможности выставлять ручками.
Единственное не расчитал, что при фотографировании на дистанции 5-8 метров кадр очень зажатым выходит даже на f70, но на 100 проблема будет еще актуальней  .
этот объектив:
ссылка
ссылка
|
|
|
ImyheyI
12.10.2011 13:04
|
|
| теоретически 100-400 лучше. мин. светосила 5,6 на 400. на 300 значит светлее будет чем первый.
|
|
|
zim
12.10.2011 15:52
|
Canon EF 70-200 f/2.8L IS USM
|
|
|
|
|
greyrat
12.10.2011 16:14
|
|
(4) zim (12.10.2011 15:52):
и лишние 700 гр веса , не самая главная характеристика, но неприятно и реально ощущается.
|
|
|
nagiev70
12.10.2011 19:32
|
|
(4) zim (12.10.2011 15:52):
согласен полностью. учитывая, что при желаниии. можно и экспандер использовать. хоть на 1,4, хоть на на 2
|
|
|
nagiev70
12.10.2011 19:33
|
|
(5) greyrat (12.10.2011 16:14):
наоброт стабильнее будет тушка в руках и кадры тоже.
|
|
|
сейги
12.10.2011 23:05
|
|
(4) zim (12.10.2011 15:52):
Маловато будет...для спотинга не потянет.
|
|
|
сейги
12.10.2011 23:13
|
|
(2) greyrat (12.10.2011 08:25):
держала этот объектив в руках, пару кадров и больше сделала, жаль, что все они в помещении оказались на большом iso. На первый взгляд, разницу почувствовала со 100-400 в том, в том, что зум быстрее работал у 300-того, у 100-400 жужжал-покряхтывал дольше. Дальнобойность меньше, ест-но.
|
|
|
сейги
12.10.2011 23:17
|
|
(6) nagiev70 (12.10.2011 19:32):
а это сказывается на качестве картинки? 
|
|
|
greyrat
13.10.2011 07:38
|
|
(6) nagiev70 (12.10.2011 19:32):
экспандер + зумобъектив и что будет со светосилой?
|
|
|
zim
13.10.2011 10:19
|
|
(11) greyrat (13.10.2011 07:38):
Будет постоянная 5.6
(5) greyrat (12.10.2011 16:14):
лишние 190гр веса + 2 стопа+ боке
|
|
|
greyrat
13.10.2011 11:05
|
|
(12) zim (13.10.2011 10:19):
на счет 700 погорячился, перпутал с другой моделью но 1050 и 1490 гр
+ размер (в обычном рюкзаке таскать уже наверно будет не очень удобно)
+ сбор разбор с экспандером это время (да и вес экспандера еще + >200 гр ) , а этот зум все таки не основной объектив на камере
+ сам не пользовался, но с чужих слов не все зумобъективы в т.ч. и Lки дружат с экспандерами в плане автоматики в полном объеме.
А если глобально, то наверно любая Lка из последних доставит удовольствие. Так что все они хороши, вопрос в стоящих задачах использования и комфортности использования.
Т.к. много путешествую и чаще в группе у меня нет особо много времени на фотографию, соответственно в базу поставлена максимальная мобильность и массогабаритные характеристики. Это мой первый объектив семейства L и наверно поэтому очень доволен . разница с китовым чувствуюся точно
|
|
|
zim
13.10.2011 13:46
|
|
(13) greyrat (13.10.2011 11:05):
2.8 на телевике ничем не измерить. Я про удобство и отмазки про рюкзаки и экстендеры. Если Вы конечно любите красивый рисунок. В противном случае , полно продвинутых мыльниц с фр за 500 мм
|
|
|
zim
13.10.2011 13:47
|
ps
|
| в шапке указан 100-400 и между ним и 70-200 разница 190 гр
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
|
