|
|
|
FUch
20.10.2011 13:57
|
Секретно.Только для Макса. :D
|
Макс! Это немного шире, но о парадигме искусства сказано достаточно, кмк.
 :             
Cтепень художественности фотографии как функция корреляции образа с его вещным референтом
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Чтобы перейти к разговорам о художественной фотографии, (т.е. фотографии, понимаемой как искусство), прежде надо договориться о том, что мы вообще будем понимать под искусством. Надеюсь, это резонно и возражений не вызовет.
Проблема в том, что однозначно понимаемого всеми толкования термина "искусство" нынче нет. Вопрос о выборе трактовки - практически вопрос выбора парадигмы.
Я предлагаю следующее понимание термина.
Я отступлю немного от строго формальных вещей, чтобы было более понятно.
***
Живет себе чел на белом свете. Не сам по себе живет. И не в вакууме. Живет он в окружении себе подобных челов и совсем себе не подобных прочих (не челов). Живет среди Богом данных сущностей : реки, деревья, ветер, облака... И среди рукосотворённых собой самим и другими челами сущностей : дома, мосты, дороги, самолеты.
Со всем этим он входит в какие-то отношения : любит солнце, а в дождь у него суставы начинают болеть; начальник-козел жизни не дает; за углом живет любимая женщина; сын-полудурок двойку из школы принес. Эти обстоятельства воздействуют на его психо-эмоциональную сферу. Он их переживает. Ещё он мыслит всякие конкретные и абстрактные мысли. И ещё чё-то чувствует чуйкой своей.
И вот есть среди большущего числа челов некоторые, в ком их мысли-чувства вызывают необычайное психо-эмоциональное напряжение. И единственным способом для них избавиться от этого напряжения есть способ выплеснуть всё это наружу.
1.Зададимся вопросом : а что именно "всё это"?
А вот эти самые свои мысли-чувства.
2. А что они есть по сути своей?
А ни что иное, как МОДЕЛЬ бытия, порожденная сознанием (или подсознанием) этого КОНКРЕТНОГО чела.
***
Выплеснуть, однако, можно ПО_РАЗНОМУ.
Можно сесть и написать письмо другу : Вася, этот козел меня достал. Проедставляешь, прихожу вчера на работу, а он...
С точным изложением (ну, насколько чел этот в состоянии ТОЧНО представить себе картинку своего бытия).
И будет имя такому письму - изложение. Т.е. ДОКУМЕНТ по сути.
А можно и иначе. Можно взять и пофантазировать, заменив конкретного Васю Иванова на абстрактного, но очень похожего на Васю (или на совокупность Васей, совокупленных автором в единый образ по некоему критерию), Петю Васюкова.
И это уже будет СОЧИНЕНИЕМ, потому как Пети как такого в природе-то нет, но в виде некоего обобщенного образа он начинает иметь место быть как СУЩНОСТЬ.
***
Предлагается такая трактовка (трехходовка) термина "искусство".
1. Искусство - специфическая разновидность творческой деятельность ЧЕЛОВЕКА (чела - это важный нюанс. Потом станет ясно, почему), выраженная ПРОИЗВЕДЕНИЕМ ИСКУССТВА.
2. Произведение искусства - обобщенная автором его модель бытия и выраженная им в виде художественного образа или художественных образов, приведенных им в некую систему взаимоотношений и предъявленная в форме, специфичной для того или иного искусства : ну, балет там, живопись, роман или стих, ...
3. Художественный образ - обобщенные автором свойства сущностей некоего ряда, выделенные им в этот ряд по какому-либо критерию.
***
Отсюда следует фундаментальная для фотографии весчь :
Искусство НИКОГДА не есть воспроизведени е реальности как таковой.
Но есть исключительно ПЛОД ФАНТАЗИИ автора.
А как же быть с фотографией-то? Документально точное (пренебрегаем разными малозначительными вещами в виде всякого рода оптических искажений) воспроизведение референта в его образе на фотографии - её родовое проклятие.
И именно это обстоятельство заставляет вновь и вновь задаваться вопросом : может ли фотография быть искусством? Если ДА, то каким образом?
Может ли ОБРАЗ референта на карточке быть обобщен автором и зрителем до образа ХУДОЖЕСТВЕННОГО? Если ДА, то каким образом это возможно?
***
Я позволю себе резюмировать, к чему мы пришли.
Краеугольная проблема : искусство всегда (в рамках выбранной нами парадигмы) - плод ФАНТАЗИИ автора, которая в общем случае может вообще НЕ ИМЕТЬ референта в бытии.
Фотография же - напротив, не может иметь место быть без бытийного референта, ибо невозможно сфотографировать то, чего нет перед объективом.
Т.о., становится очевидным затруднение фотографии в её стремлении быть искусством, кроющееся в самой её природе.
Обычно затруднение это иллюстрируют вопросом "Может ли фотограф сделать фотографию Незнайки на Луне?"
И мы понимаем, что НЕТ, не может. Нет референта - нет фотографии.
А теперь можно и продолжить.
***
До сих пор я говорил о вещах объективных.
Дальше скажу только о том, каким образом я для себя нашел выход из коренного противоречия : "в искусстве референт образа ВСЕГДА порожден фантазией автора" vs "в фотографии референт образа - ВСЕГДА фрагмент вещного бытия". Искусству нет дела до того, что было на самом деле. Фотография так не может.
Т.е. далее - исключительно субъективно.
Я сделал одну простую вещь. - разделил искусство на "авторское" и "исполнительское".
Как это понимать?
А вот так.
Авторское искусство реализует фантазии автора. Исполнительское искусство - это искусство интерпретаций авторского искусства.
Написать роман - авторское искусство. Поставить по нему спектакль - испонительское искусство.
Написать "Апассионату" - авторское искусство. Исполнить её, привнеся собственные нюансы - исполнительское искусство.
Написать "Письма римскому другу" - авторское искусство. А вот исполнить их для зрителя можно по-разному.
Настолько по-разному, что вас не оставит ощущение того, что вы имеете дело с разными произведениями искусства.
Хотя текст при этом будет один и тот же.
Вот сравните
ссылка
ссылка
В чем разница?
А в коннотациях разница.
Бродский пытается медитировать. Козаков, как говорится, картину гонит.
Бродский вовлекает зрителя в ритм, и в него уже упаковывает семантику. МихМих вовлекает зрителя в образы, семантику упаковывая в них.
Но это - тоже ИСКУССТВО, правда в рамках уже несколько иной парадигмы.
А кто нам мешает сменить парадигму?
***
Ровно так и в фотографии.
Автором референта у фотографа не есть его фантазия. Этот "тескт" (референт) сочинен не им. Автором того "текста" является бытие. Фотографу остается лишь возможность наложить собственные коннотации на этот "текст". И тем самым стать СО-авторм ПИ. И пусть СО-автором, но всё-таки соавтором произведения искусства, а не производителем визуальных документов.
Вот о них-то - о коннотациях - и следует вести речь в художественной фотографии, ИМХО.
Коннотации, конечно, присутствуют в любой фотографии. Например, рамка кадра - уже коннотирующий элемент. Причем элемент мощнейший.
Но всегда ли её достаточно?
ИМХО, нет. Не всегда.
И именно по этой причине всем нам известны разговоры о композиции : хоть по Дыко, хоть по Лапину, хоть по Пашису.
Всем нам известны точки зрения структуралистов, семиотиков. Или поэтиков.
Что они есть по своей сути? Дык, ясен пень! Это есть рассуждения о том, как бы коннотировать картинку таким образом, чтобы увести зрителя от бытовушного "в лоб" её восприятия.
Я не стану углубляться в их содержание., т.к. для поставленного выше вопроса, с которого всё и началось (степень художественности фотографии как функция корреляции образа с его вещным референтом) важно другое.
Всё перечисленное не касается трансформации самого образа референта. Т.е. никак не затрагивается вопрос о попытка прямого ухода от воспроизведения референта в образе "как есть", с максимальной корреляцией, на какую только фотокамера способна.
А ведь что есть по сути "мутнография", сделанная разумно, с ясно ощутимой зрителем целью?
А не является ли она прямой попыткой заменить вещный референт референтом, порожденным фантазией фотографа?
И возвести фотографию в ранг искусства в рамках даже традиционной (первоначально нами выбранной) парадигмы?
Конечно "мутнография" "мутнографии" рознь. Я говорю о приемах наработанных, где результат может быть повторен по желанию автора. И где результат - не есть случайность.
А это предлолагает виртуозное владение камерой, которая в таком разе превращается из регистратора в кисть живописца.
***
|
|
|
Sidorчук
21.10.2011 11:20
|
|
 да...язык сломаешь, пока читаешь! В суть то в чём?
|
|
|
FUch
21.10.2011 13:42
|
|
(2) Sidorчук (21.10.2011 11:20):
Мозги-то уж точно не сломаете.
Там же написано : только для Макса
|
|
|
Sidorчук
21.10.2011 14:15
|
|
(3) FUch (21.10.2011 13:42):
ааа....По секрету всему свету?
|
|
|
vic777
21.10.2011 19:02
|
|
(3) FUch (21.10.2011 13:42):
Только для Макса - есть личка
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
