|
|
|
|
gala
28.08.2005 20:09
|
Re: gala
|
| Господа профессионалы, подскажите, где истина. У меня фотоаппарат Олимпус С-8080 (8 мегапикселов), а у подруги - Олимпус С-5060 (5 мегапикселов). Казалось бы, мой круче. А дизайнер в нашей редакции считает, что ни мои, ни ее снимки для журнала не подходят - на А4 "не растягиваются" (разрешение недостаточное). И дело тут вовсе, как он объясняет, не в пикселах, а в каких-то метаданных, которые в обоих фотоаппаратах составляют 72. Как такое может быть - такая разница в пикселах и одинаково слабое разрешение по метаданным?
|
|
|
tigr
28.08.2005 20:09
|
Re:
|
| Из моих скудных познаний - скорее всего у вас дизайнер не слишком профессионален. Но возможно просто разновидность матрицы фиговая. В кратце... у полупрофи и профи зеркалок матрица по другому улавливает свет что делает 6 мегов на такой матрице куда более меговее чем 8 на незеркале... вот... прошу прощения за ламерство в объяснении. И все равно не понятно - печать в журналах куда хуже чем на фото. И нормальная карточка хоть с 5 хоть с 8 мегов спокойно встанет на обложку а 4.
|
|
|
k0t
28.08.2005 20:09
|
Re:
|
Если речь идет о глянцевом журнале высокого качества, и о шестицветной (гексахром) печати, то нужны слайды, и чем больше, тем лучше  Все потому, что ни одна, пусть даже самая профессиональная матрица не способна передать детали так, как передает широкий формат А во всех остальных случаях вполне возможно использовать и 5, и 8-мегапиксельные снимки. Для справки: лист А4 с плашками 3 мм (216 * 303 мм.) и разрешениям 300 пикс. на дюйм (стандартное для печати с линиатурой 150 lpi) имеет размер 2551*3579 пикс, что есть 9,13 мегапикселей. Как видно из этого подсчета, 8 МП придется "натягивать" А если будет 400 пикс. на дюйм, то мегапиксели "зашкалят" за 16
|
|
|
gala
28.08.2005 20:09
|
Re: Kot
|
Берем разворот (две полосы А4). Размер – 432*303 мм, или 17, 28*12,12 дюймов. Если придерживаться стандарта 300 пикс. на дюйм, то в длину понадобится 17,28*300=5184 пиксела, в высоту - 12,12*300 = 3636 пикселов. Итого требуемое разрешение фотоаппарата 5184*3636=18849024 пикселов, или 18 с копейками мегапикселов. Отсюда вопрос: это где ж такую технику взять, чтобы соответствовать стандартам? Если даже о том, чтобы Олимпусом С-8080 фотографировать на А4, вы говорите «придется растягивать», хотя там речь идет о растяжении всего на 11-12%, то как же люди делают развороты? Может быть, существуют все-таки какие-то послабления в стандартах (я говорю о глянцевых журналах)?
И еще. Про зеркалки. Вот метаданные одного снимка: фотоаппарат Canon EOS 10D, разрешение 180, пиксельный размер 2973*1915. То есть пиксельный размер меньше, а разрешение больше. Как это получается? Kot, на вас вся надежда.
|
|
|
Xand69
28.08.2005 20:09
|
Re: gala
|
Надежда конечно на Kota  В растягивании нет ничего страшного. Современные программы редакторы с этим очень даже справляются. Я недавно видел работу снятую 3 Мп камерой (Canon S1 кому интересно) кропнутую к тому же и отпечатанную на А2! качество великолепное, никогдаб не поверил...
|
|
|
hrun
29.08.2005 20:09
|
Re:
|
| Ну что вы привязались к этому разрешению, нет в камере понятия dots per inch, так как нет понятия inch. Можно долго спорить о реальном разрешении снимков, я даже хочу чтобы уважаемые программеры написали прогу для его определения (ну типа сравнить градиенты между пикселями по всем направлениям и вывести чего-нибудь). Мое имхо такое, что реальное разрешение у камер (мыльниц) было, пока не начали в них вставлять крутые процессоры и соответственно шумодавы. Это где-то период Canon G5, sony 717, panas FZ10 итп, т е 2003-2004 годы. Сейчас уже видим даже в анонсах типа "система шумоподавления real photo" (интересно, как она будет убирать шум на моей небритой морде или грязно серой футболке в крапинку). А 6 мегапикселей с зеркалки в RAW (L-оптика разумеется), это все-же реальные 6 мегапикселей, 8080 тут не валяется даже рядом. Такое ИМХО.
|
|
|
anikol
30.08.2005 20:09
|
Re:
|
| Во сколько наговорили и дюймы . и меги , и ещё куча всего..., думаю что нужно делать большую поправку на то в каких именно журналах человек думает увидеть свою работу на первой странице. Да , журнал чисто рекламный просто обязан так показать изделие или человека с этим изделием , будь та губная помада или шикарное авто , так чтоб слюнки потекли и для этого конечно же нужны или слайды минимум 6 на 6 , или же пресловутые задники к подобным камерам , цена на которые совершенно не беспокоит издателей , да и фотографов тоже , не от семьи отрывают кровные.... Такой подход безусловно оправдан и это правильно. Но если взять издания тематические, пусть по той же фотографии , а таких не мало , смею всех заверить что грамотный и толковый редактор поместит и на первую и на вторую страницы снимки сделанные даже простейшими камерами не важно сколько там всяких метаданных и какие они . сделав конечно необходимую коррекцию которая не изменит концепцию снимка. И в своём решении этот редактор будет прав на все 100, повторюсь если он на самом деле грамотный специалист в области фотографии. Ну а если получив ваше фото Вы услышите ответ мол фотография интересная , сюжет захватывающий , персонажи удивительны , но вот но вот в чём дело у Вас дпи не дпишное , - значит такое издание больше походит на рекламный каталог , а не на фотографический журнал. На последок хочу сказать , за прогрессом не угонишься , снимайте тем что есть , что как говорится в руке лежит удобно и не особо увлекайтесь лишними для истенного фотографа наворотами , помните что главное всегда было и будет - это глуза и руки человека с фотоаппаратом...
|
|
|
hrun
30.08.2005 20:09
|
Re:
|
| многабукф. Чето наш любительский клуб понесло в слайды и цифрозадники. Попроще надо быть товарисчи. gala - неужто и вправду Плейбой выпускаете с глянцевыми разворотами?
|
|
|
gala
31.08.2005 20:09
|
Re: Хрюну
|
| Да вы тут без меня вообще с прошлого февраля темы для обсуждения не могли найти.
|
|
|
Balistic
01.09.2005 20:09
|
помните что главное всегда было и будет - это глуза и руки человека с фотоаппаратом...
|
браво 
сложный вопрос про dpi...это ведь чисто печатный термин. "точек на дюйм напечатанного изображения". попробуйте разглядеть пиксель. попробовали? так вот...это параноя
|
|
|
gala
02.09.2005 20:09
|
Re:
|
| Ядро атома тоже не пробовали, однако изучаем со школы. Граждане, ну объясните кто-нибудь. Это понятно, что руки человека… красиво (спасибо). Но хочется все же в теории разобраться. Предыдущие ораторы тоже ведь этот вопрос задавали, но мы его так и не добили. Если у меня есть определенное количество пикселов, я с ним могу делать все что угодно: хочу – растяну хоть до 10 пикселов на дюйм (если мне наплевать на качество), хочу - сожму (если нужна суперчеткость). Так ведь? Так откуда же в метаданных определяется 72? Из какого такого стандарта? Рискну предположить, что такое разрешение соответствует какому-то определенному формату, допустим, метр на полтора. То есть количество пикселов делим на дюймы (сколько их в метре) и получаем 72. Но почему тогда цифру 72 выдает и пятипиксельник, и восьмипиксельник? Что-то у нас объяснения пошли сродни религии: верь – и все, а вопросами не заморачивайся.
|
|
|
Elfa
03.09.2005 20:09
|
Re: Гале
|
Вы плюньте на то, что показывает ваш цифровик, загрузите кадр как есть в Фотошоп и посмотрите, что он вам напишет- отсюда и пляшите. Есть например требование особоозабоченных в типографии цвет приносить в 600 dpi и ЧБ в 300 (хотя какое у них оборудование было, они отродясь такого качества не выводят на своих машинах) вся разница какие пленки получишь с принесенного изображения. Если у Вас файло очень большого размера и всего 300 пикселов на дюйму мы изловчались переводить его не меняя сторон в 600 dpi, потом меняешь стороны в большую сторону ( если я так понимаю вам как раз это и надо) а вот потом проведя различные коррекции обратно без изменения новых размеров сторон в 300.
Если Фотошоп на вашем большом кадре сразу покажет 72- тут и пытаться что то сделать не надо. А простенькие журналы так вообще на пленку выводят цвет на 96 dpi- (Хотя уважающие действительно не меньше 300)
|
|
|
sergt
03.09.2005 20:09
|
Re:
|
Между прочим эту тему начинал я Но я таки пришел к выводу, что 72dpi - это всего лишь некоторый коэффициент, позволяющий расчитать размер фотографии в дюймах при данном разрешении и не в коем разе не является показателем фотоаппарата. С печатью я не сталкивался, поэтому мои размышления чисто теоретические.
Например надо распечатать фотку 2272 пикселя размером 10х15, а принтер печатает 300dpi. В фотошопе ставим resolution 300dpi и Document size Width 15 см. Получаем пиксельный размер по ширине 1772. И можно уменьшать (либо увеличивать, взасимости от оригинального размера) размер изображения. А что будет если не уменьшать, а нашару кинуть на печать фотку с 60-типроцентным уменьшением? Грамотно ли напечатается фотка или лучше предварительно ее уменьшить?
Т.е. 72dpi - не показатель фотоаппарата, а всего лишь некий стандартный коэффициент соотносящий пиксельный размер фотки с выводимой на печать фоткой. Причем он ( ) указывается в метаданных фотки, которые как известно не всегда сохраняются.
Так как могут быть отпечатаны 3 абсолютно одинаковые фотографии с размером по большей стороне 1772 пикселя на принтере с разрешением 300dpi:
а) без EXIF
б) с 72dpi в EXIF
в) с 150dpi в EXIF
|
|
|
k0t
05.09.2005 20:09
|
Re:
|
Во блин рассуждения
все несколько проще:
на среднем мониторе в одном дюйме примерно 72 пикселя.
И первые цифровики были рассчитаны на мониторное отображение фоток...
ну и пошло-поехало
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
