|
|
|
|
WillBeV
04.04.2012 05:03
|
|
2ПАВ
24/1.4 как мне объяснили не имеет смысла брать на кроп.
Снимаю людей, портреты, авто и архитектуру
|
|
|
Boren
04.04.2012 05:03
|
|
(13) WillBeV (03.04.2012 21:04):
Такое ощущение, что вы приготовились из своей поездки привезти неотразимые шедевры, которые могут быть омрачены лишь несовершенством техники.
Мой совет, не заморачивайте ни себе ни людям голову, возьмите какой-нибудь зумм и постарайтесь вытянуть из него все что можно, уверен, минимум на год, а то и два, вам этого занятия хватит в полной мере, хотя, к тому времени можете уже накушаться фотографией до икоты и продать все назад.
Фиксы люди берут, когда уже определенно видят и чувствуют разницу с зумом, при этом начинающий, делая свои снимки, даже с элькой разницы не почувствует, и когда нет достаточного опыта, фотографии все равно будут выглядеть как будто сделаны мыльницей. И то, это связано лишь с технической стороной дела.
Что касается выбора кадра, композиции и света, то тут дело совсем плохо у начинающих. Поэтому рассчитывайте на очень скромный результат, для которого и кита вполне достаточно.
Я у же писал где-то, что мой знакомый взял кэнон 60Д и к нему 17-55/2,8 Человек вроде имел мыльницу года три, чего-то там снимал, так теперь, с новой техникой, его снимки получаются как с той же мыльницей. 
|
|
|
zim
04.04.2012 19:32
|
|
(16) WillBeV (04.04.2012 05:03):
24|1.4 мега стекло
|
|
|
nagiev70
04.04.2012 19:55
|
|
(17) Boren (04.04.2012 05:03):
вот и у меня встал вопрос(пишу тут, что бы не открывать новую тему) , какой "портретник" прикупить. выбор то не слишком большой, всего три стекла "на заметке". и поэтому хочется не просто услышать советы от обладателей данных стёкол, но и посмотреть работы сделаные этими стёклами. ну и конечно, кроме положительных сторон обьективов узнать и ихние недостатки. тушка кэнон 7д. стёкла(кандидаты для покупки) следующие... 17-40( с дыркой на 4), 16-35(на 2,8), и 24-70(на 2,8).стёкла разумеется эльки. почему я начал с "шириков"(16-35 и 17-40), учитывая кропфактор думаю они и как портретники должны быть не плохие. 17-40 вроде бы на мой взгляд разумное сочетание цены( из этих трёх, самый дешёвый),но судя по диафрагме 4, темноват. и в помещении при слабом свете, без вспышки...(которую не всегда хочется использовать) не конкурент другим стёклам. другие два в этом отношении выигрывают, и ценовая разница у них не большая. но возникает вопрос с "геометрией" обьективов. насколько она заметна у них к примеру на широком угле(групповые портреты к примеру или с близкого растояния). что бы потом не правитьрастянутые лица и тд. так же вопрос "резкости" и скорости фокуссировки обьективов. какой из этих трёх лучше. ну и конечно про контровый свет, какой из них лучше его держит. смущает также что все три обьектива без стабилизатора(в отличии от других производителей ) но..."чужие" стёкла тоже "напрягают". хватает Тамрона(у сына есть) 17-50 на 2,8. уж больно он шумный при фокуссировке и тормознутый по скорости фокуссировки. в общем хочется и "быстрое" и резкое и...с минимальными недостатками стекло. для "улицы", где площадь сьёмки не ограничена размерами, как в помещении использую фикс на 100(на 2,8) со стабом(макрообьектив). и очень доволен им.ну типа...очень резкий, стаб тоже не лишний, и нравится его боке. даже не смотря на пласитковый корпус. минусов у него пока что не обнаружил. в общем...ломаю голову, какой же выбрать. на новый 24-70(что вышел не так давно) я даже не засматриваюсь, из за его цены. а выбирать из этих трёх... не зная "минусов" этих обьективов сложно. положительных отзывов о них более чем достаточно в интернете(обычно народ любит хвалить эльки, а не указывать на ихние недостатки). и многие советуют "начитавшись" отзывов, при этом не имея данных стёкол в наличии. так что обладатели данных стёкол, дайте обьективно(как есть на самом деле) все ихние достоинства и недостатки(желательно с наглядными примерами.
|
|
|
Boren
04.04.2012 20:44
|
|
(19) nagiev70 (04.04.2012 19:55):
Дырка на 4 для портретника 17-40 маловато будет, не потому, что темный, а потому, что ГРИП будет великоват. Я на полтиннике 1,7 ставлю, в самый раз, для сорока 4 уже не годится. И уж если 24-70 слишком дорог, то остается 16-35 2.8, это чисто теоретически, а практически, лучше походить по форумам и посмотреть, что люди об этом пишут, но мне бы для портретов диапазона 16-35 показалось недостаточно. 
|
|
|
nagiev70
04.04.2012 21:44
|
|
(20) Boren (04.04.2012 20:44):
ну 24-70 дорог новая версия. на старую хватает.
|
|
|
yuart
05.04.2012 03:39
|
|
(19) nagiev70 (04.04.2012 19:55):
Больше 10 лет использую 24-70- это повседневное стекло у моей камеры, оно самое универсальное -очень доволен (хотя есть и специализированные фиксы). Не понимаю зачем стабилизатор на стеклах до 100!
Указанные вами еще два объектива тоже хороши, но не так универсальны, особенно для портрета.
|
|
|
JAM
05.04.2012 04:18
|
|
(1) WillBeV (01.04.2012 16:30):
ссылка
|
|
|
WillBeV
08.04.2012 20:34
|
|
| Думаю я определился, Canon 24-70mm F/2.8, на кропе много положительных отзывов
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
