|
|
|
|
passer
04.12.2012 10:03
|
|
(28) greyrat (04.12.2012 09:44):
Фото, конечно, суперские!
|
|
|
goltanna
04.12.2012 10:44
|
|
(28) greyrat (04.12.2012 09:44):
Не могу сказать, что все, но многое впечатлило. Это талант - увидеть и снять. Но почему то уверена, на зуме не прокатило бы 
|
|
|
PUSYA
04.12.2012 10:49
|
|
(28) greyrat (04.12.2012 09:44):
Вот тут как раз можно сказать о правильной или неправильной подачи зрителю материала для просмотра. То есть фотографии выложенные не все воспринимаются одинаково и не все они оставляют одинаковое чувство от просмотра и вызывают далеко неодинаковые эмоции.
Я о том, что когда работы объеденены в однотипную серию с заранее определённой тематикой, то это во многом облегчает зрителю просмотр и подготавливает определённое восприятие от работы к работе.
Потом при просмотре этих работ можно спокойно говорить о таких понятиях как компановка, наличие композиции, ритма, динамики и перспективы в кадре. Я к тому, что это не современное интернет-стрит фото, где чем чуднее, тем моднее, хотя конечно есть и исключения.
Ну и опять же отношение к представленным работам, согласитесь неоднозначное даже применительно к выбору объекта чъёмки.
|
|
|
passer
04.12.2012 10:55
|
|
(32) goltanna (04.12.2012 10:44):
Анна, в жанре "стрит" обычно "не видят", там снимают на вскидку, на чувствах , на авось, интуитивно....там фотограф трансформируется во взгляд и продолжение взгляда - кнопка спуска. Мне очень нравится это направление, но пока не могу радикально перешагнуть через постановочность
|
|
|
varia
04.12.2012 11:03
|
|
(34) passer (04.12.2012 10:55):
Я сегодня "стританула". И Сразу выложила две. За самую "терпимую" сразу 2 получила.
|
|
|
varia
04.12.2012 11:03
|
|
(35) varia (04.12.2012 11:03):
|
|
|
PUSYA
04.12.2012 11:12
|
|
(23) greyrat (04.12.2012 08:12):
Ну и возвращаясь к вопросу о подготовленном или не подготовленном зрителе. Ведь всё правильно. Для того, что бы понимать абстрактное искусствонеобходима не только подготовка и знания в области композиции и её построения и восприятия... Но ещё нужно в обязательном порядке знать и разбираться в творческом наследии авторов. Потому, что В. Кандинский, К. Малевич, В.Татлин и В. Гропиус - это прежде всего основоположники не только новых направлений в искусстве, но и основоположники в первую очередь новых философских систем илюстрациями к которым и являются их в данном случае живописные или скульптурные произведения. И не зная этого творческого философского наследия нельзя утверждать, что что то понимаешь в абстракционизме. Можно принимать или не принимать, но знать нужно! Я никогда не поверю, что человек не читавший "Искусство духовной гармонии" Кандинского или "Супрематизм" Малевича или другие литературные произведения рассказывающие о новых теориях именно основоположников новых напрвлений в искусстве может что либо понимать в произведениях данных авторов.
То есть здесь мы можем смело говорить об искусстве не для всех. То есть искусство которое понятно всем. А есть искусство которое доступно только тем, кто имеет специальную подготовку.
Наверное можно сделать вывод, что искусство понятное всем будет жить века, а искусство для избранных будет жить только пока на него не пройдёт мода.
Вот если задать вопрос в чём принципиальное различие в творческих напрвлениях между творческой группой "Стиль" и объединением "Баухауз", то в общем то могу предугудать кто на этот вопрос сможет ответить. Многие просто не поймут о чём я спрашиваю. 
Я это всё к тому, что новаторство новаторству рознь и.... желательно хоть иногда вспоминать и думать о зрителях. Или искусство может существовать без зрителя?
|
|
|
varia
04.12.2012 11:24
|
|
(37) PUSYA (04.12.2012 11:12): Вспомнилось. Знакомая работала в маленьком магазине в маленьком городе. Рассказывала, что некоторые продукты, как то рокфор,мидии и тд. Заказывала с базы в единичном колличестве. На определённых покупателей. А большинство не покупали, некоторые увидев даже возмущались, что каким то придуркам извращенцам деньги девать некуда, не может такая гадость нравиться.. Так если ориентироваться на них, не есть, тем кто любит рокфор, его НИКОГДА.
|
|
|
passer
04.12.2012 11:59
|
|
(38) varia (04.12.2012 11:24):
по мотивам банального прикола: Я бедный - пью старое вино, ем сыр с плесенью...
(37) PUSYA (04.12.2012 11:12):
Когда мои ученики спрашивают: В чем смысл "Черного квадрата" Малевича? - я им советую найти в инете трактат К.Малевича "О Супрематизме" и добавляю, что эта пресловутая "картина" , совсем даже не картина в ее традиционном восприятии, а всего-лишь знак, символ, илюстрация, визуальный манифест к данному трактату и не более
|
|
|
MaximG
04.12.2012 12:02
|
|
В чем состоит искусство ксерокса? Когда он ( машина) делает качественно копию. Так и в фотографии, технически ( благодаря объективу и фотику в основном), грамотно выполненный ксерокс какого ни будь пейзажа или объекта. Является ли это искусством ,куда обязательно включается понятие личного творческого участия. И зачем тогда фотик нужен, когда художники делают тоже самое. Ну да фотиком можно. "бистро" и много? Вот тут заключается один из главных вопросов. Да можно выучить пару визуальных приемов, и лобать на трех аккордах. Но интерес в фотографии как раз в личном участии автора, зритель должен уметь видеть, то, что хотел сказать автор. Пусть даже автор пока говорить может криво. Это как не беда, научиться если есть что сказать. Вот тут проблема, зритель не готов это делать. ( сейчас разговор не о качестве) а о самой главной основе искусства, о творческом акте и появляющейся после этого композиции. Автор вмешиваясь своим взглядом через рамку, создает новое пространство в котором реальность, преломляется через автора. Тогда фото представляет интерес, для подготовленного зрителя. Иначе это просто ксерокопия, которую масса людей просто потребляет как жвачку или попкорн. не задумываясь в основном. Ему достаточно получить эстетическое удовольствие от качества картинки не более, ну и от того кто там киса, лютик, солнышко и т.д. Если работать на массового потребителя, там еще нет искусства, ну в том значении, о котором я говорил выше. там есть "искусство" подстраивания под.... И если это культивируется теми от кого зависит допускать или нет, получается то, что сейчас в телеке, ширпотреб. Причем тупые отупляют еще больше тупых, думая ( ну те кто может) что это нужно зрителю. Ложь. Дай возможность , впусти людей кто может хоть что то говорить, от себя, снесут эту братву очень быстро. И зритель потянется и будет развиваться, так и в фото. Если бы у поколения 30 и выше летних, не было хоть минимальной но базы, в чтении классики. То они не смогли бы различать литературу ширпотреба от хорошей. Так и в фото. Дай тут людям, кроме тех кто лобает ксерокопируя жизнь))), хоть немного развернуться. Будет результат. Я привел пример с телеком, тут тоже самое. Есть короста простого элементарного в фотографии, люди сидят на этом и не более. Причем даже элементарной композиции по Дыко, которую уже давно в наше время ,перегнали в практике визуальной композиции , сделать не могут. Дай хотя бы пол года не оценивать фото друг у друга. А просто дай смотреть. И все выправиться. Это путь в никуда давать оценивать фото тем, кто еще и писать толком не может. (И мне в том числе)
Причем лично я не против открыток красивых. Ну есть такой род пусть будет, там тоже уметь нужно. Нельзя оценивать фото, только из за того, что за это начислят валюту, по которой можно выставить фото. Это практика , любое интересное будет просто поглощено примитивным, по одной простой причине, это легче. Любое сложное требует труда. Поэтому тут просто тупик для развития в фото. Это однозначно, ну если не делать попытки изменить образование зрителя, типа обладателей фотиков. Если зритель образовывается, у него становится шире кругозор. Значит и форм, которые он может принять будет больше. Возможно даже оценить. Но все это по большому счету бла бла бла. Кому надо, тот и так развивается,просто уходя отсюда.
Ну понятно , что фразы типа, а ты тогда чтотутделаешьнепризнаныйгенийкоторомунегдеутверждатьсябольшекактольковтомчторазводитьбадягусловесную, не принимаются. Просто реплика. Кстати, одно из оснований, что лучше делать, чем стонать, я поддерживаю. Но к сожалению, раз в пол года нужно и попричитать))))
Правда я в основном гундосю по отделу жанр, ксерокопии городских зданий ,ксерокопии природы, дети. В остальные даже соваться не хочу.Там наверняка есть и хорошие работы.
|
|
|
greyrat
04.12.2012 12:05
|
|
(37) PUSYA (04.12.2012 11:12):
Вот здесь Наталья правильно вспомнила про брежнева и манеж. Кто был в почете тогда и кого помнят сейчас Это непростой вопрос.
это всё к тому, что новаторство новаторству рознь и.... желательно хоть иногда вспоминать и думать о зрителях. Или искусство может существовать без зрителя? - ну это с чего я вступил в этот разговор с маленькой саги о бизнесе, готовых костюмах и умение плавать без оглядки на окружающих. К великой радости - нельзя заставить всех воспринимаь мир одинаково и про это должны помнить все участники процесса и зрители и авторы. И не стараться навязывать единственно верный подход к творчеству и понятиям , что такое хорошо, а что не очень.
(34) passer (04.12.2012 10:55):
не все так просто, постановка как метод работы тоже есть, только она обычна идет не в приказательном тоне
|
|
|
goltanna
04.12.2012 12:48
|
|
(34) passer (04.12.2012 10:55):
Я ненавижу снимать постановку. Потому мало снимаю людей, если заметили. Выхватить момент - вот в этом суть. А для этого нужен талант - умение увидеть эту суть и быстро реагировать))
Знаю я про такое направление. Как уже писала, далеко не все впечатляет. Но бывает, что попадает нечто интересное.
|
|
|
passer
04.12.2012 13:21
|
|
(42) goltanna (04.12.2012 12:48):
Не стоит лукавить А что вы делаете когда снимаете натюр? - чистой воды постановка)
|
|
|
goltanna
04.12.2012 15:00
|
|
(43) passer (04.12.2012 13:21):
Натюр, это особый жанр. Я про другой... 
|
|
|
passer
04.12.2012 15:10
|
|
(44) goltanna (04.12.2012 15:00):
Ну-нююю...:
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
