|
|
|
|
LVN
18.12.2012 19:02
|
|
(75) Yuliya (18.12.2012 18:06):
это заметно по комментам на сайте
|
|
|
nagiev70
18.12.2012 19:04
|
|
(66) Yuliya (18.12.2012 16:10):
как интересно вы рассуждаете. это даже улыбает. особенно на фоне ваших работ. которые вы так бережно "оберегаете" игнором от меня. видимо опасаясь, что я оценю их по достоинству... но вы единственная, у кого я в игноре и поэтому ваши работы(а их всего три) я уже видел. и поэтому могу точно сказать, вашими же словами. что вы тоже что то умное читали про фотографию. надеюсь не обидел?
|
|
|
lik13vvs
18.12.2012 20:34
|
|
| Да не в сходствах или отличиях фотографии и живописи вопрос и не в подходах к их решению тоже ....))) Какая мне разница кто как подходил и кто чем решал ...) - конечный продукт и там и там - картинка - а для гармоничной картинки - законы одинаковы ... и пусть одни ехали через Париж , а к другие через Магадан, приехали всё равно к картинке....))).... а картинка то обладает едиными законами восприяния , не зависимо от того какая картинка , даже если гвоздём на парте...... вот о чём речь....)))
|
|
|
PUSYA
18.12.2012 21:09
|
|
(73) MaximG (18.12.2012 17:51):
Так какие свойства присущи только фотографии и есть ли они вообще? (c)
Давайте начнём с самого простого. С детализации изображения. С самого начала, с момента рождения фотографии как таковой основное отличие и превосходство фотографии над рисунком, гравюрой и живописью было в более высокой детализации изображения. Ни кистью, ни штихелем, ни иным резцом, а также карандашом, рейсфедером или пером невозможно воспроизвести на заданной площади количество линий, которое возможно воспроизвести с помощью фотографического изображения. Это было в общем сразу замечено ещё в середине девятнадцатого века и именно по этому собственно фотографии и было сначала уготована участь быть технической помошницей науки (ботанике, археологии, дешифровке,лингвистике и т.д.)
А уже как о техническом виде искусства заговорили несколько позже. И очень осторожно. Поскольку и тогда считали, да и сейчас, что изображение в фотографии можно получить без участия человека (автоматический режим с следящим автофокусом - на сегодняшний день) Какое же это тогда искусство?
Ну и поскольку искусство изобразительное, то и правила и законы естественно перешли из более старших по времени видов изобразительного искусства.
А то что фотография действительно может являться отдельным видом изобразительного искусства, фотографии приходится доказывать буквально чуть ли не с момента изобретения и по сей день...
|
|
|
greyrat
19.12.2012 07:41
|
|
(79) PUSYA (18.12.2012 21:09):
ой-ли 
Если уж говорить о " основное отличие и превосходство фотографии над рисунком " то это скорость получения отпечатка отлично совмещенная с себестоимостью , что практически сразу сделало фотографию привлекательной в новостном, да и вообще в издательском деле.
а по поводу фотореалистичночти, вот такой рисунок в последнее время гуляет в интернете
ссылка
|
|
|
Elfa
19.12.2012 07:44
|
|
(65) Yuliya (18.12.2012 16:08):
Оно и видно, что чтение ограничивается только анекдотами. Умение выдергивать фразы из контекста беседы, а так же переиначивание смысла ответов не есть показатель образованности и ума- скорее наоборот.
(78) lik13vvs (18.12.2012 20:34):
Прежде всего нужно определиться, что разговор нужно вести о художественной фотографии при сравнивании ее с живописью. ( И нужно конечно же понимать чем отличается настоящее фототворчество от бытовой фотографии - т.е. наличие не только поверхностного смысла картинки, а глубинный смысл, с возможностью прочтения новых трактовок этого смысла ) И здесь уже добавить о двойственном восприятии образности в фотографии)) Первое как раз - восприятие классической школы пластических искусств , а вот второе - в связи с тем что именно только фотография обеспечивает настоящую подлинность и документальность реальности и точность, которая в момент запечатления находится перед объективом. Собственно для чего это нужно? А вот теперь как раз пришли к главному- к тому как воспринимать, то есть анализировать фотографию )) Вам в голову не придет анализировать картину с точки зрения исторически документального факта - ибо на картине вымысел автора, который он пропустил через себя. Фотография (я беру именно фотографию в ее чистом виде - без манипуляций графических программ, это уже другая история) является точным изображением реальности. И в зависимости от образованности и талантливости фотографа можно получить именно художественные снимки даже в документалистике (репортажах и тп).
Ну, а если еще раз про анализ фотоизображения (то есть - ВОСПРИЯТИЕ) - тут могу просто взять вытяжку из очень хорошей книги Морозова, которую рекомендую почитать всем, кто хочет продвинуться в понимании дальше, чем бытовая фотография
" 1) традиционный, покоящийся на историческом опыте пластических искусств; 2) семиотический, рассматривающий фотоизображение прежде всего в плане синтаксиса языка фотографии, что позволяет изучать отношения между знаками в снимках; 3) анализ снимков в свете теории информации. " (Творческая фотография. Сергей Морозов)
(79) PUSYA (18.12.2012 21:09):
О том что фотография является отдельным видом изобразительного искусства не доказывают уже с 2004 года )) Когда продали на аукционе Сотбис фотографию Эдварда Стейхена за 3,5 млн. фунт стерл. - это уже состоявшийся факт в мировом сообществе. Доказывают обратное только не образованные люди ))
Данные дискуссии конечно же хороши , когда любой занимающийся фотографией все таки начинает стремится понимать эстетику фотографии -в противном случае мы говорим на разных языках и для неподготовленного слушателя это всего лишь "пространные речи". Для подготовленного и желающего понять- дискуссия. Если есть желание - очень рекомендую почитать эти 2 уникальные книги Поэтика фотографии и Творческая фотография. и вообще всего Стигнеева что найдете. Из последних вышедших книг- которая кстати сейчас ест на озоне ОЧЕНЬ рекомендую Антона Вершовского (Антон Вершовский) "Стрит фотография: открытие плоскости" - лучше , понятнее и доступнее него за последние несколько лет еще никто так не писал ))
|
|
|
Yuliya
19.12.2012 08:20
|
|
(81) Elfa (19.12.2012 07:44):
могу тоже самое сказать про вас особенно про анекдоты понравилось
|
|
|
Yuliya
19.12.2012 08:25
|
|
(81) Elfa (19.12.2012 07:44):
Фотография (я беру именно фотографию в ее чистом виде - без манипуляций графических программ, это уже другая история) является точным изображением реальности.
вот это вообще, конечно, жесть..а как же элементарная мультиэкспозиция, монокли, прочие извращенные объективы, съемка через полупрозрачные предметы - это уже не фотография?
|
|
|
Elfa
19.12.2012 08:38
|
|
(83) Yuliya (19.12.2012 08:25):
Юлия вы меня умиляете в своем желании написать что то умное )) Займитесь все таки своим самообразование - это продуктивнее , чем просто что то писать лишь бы написать))
|
|
|
Elfa
19.12.2012 08:44
|
|
объясняю еще раз , для вас , любительницы выдергивать фразы из контекста
Фотография->является точным изображением реальности. = ЧЕМ в данном случае ЯВЛЯЕТСЯ фотография, а НЕ ЧТО НАЗЫВАТСЯ или МОЖНО НАЗВАТЬ фотографией.
Надеюсь другим со-клубникам все таки видна разница смысла во фразе - ибо как вы у нас наверное больше нет )))
|
|
|
MaximG
19.12.2012 10:51
|
|
Да без компоновки, как одной из составляющих композиции отвечающей всего лишь за распределение предметов и фигур в кадре ,вряд ли возможно , качественно и удобоваримо ( всего лишь для конкретного промежутка истории) сделать фотографию. Хотя при необходимости можно уже сложившимися в сознании масс элементами компоновки пренебрегать, если есть в этом необходимость, для композиции. Компоновка действительно объединяет эти два искусства живопись и фотографию. Поэтому вся студия и постановка в фотографии, базируется на художественных «законах» в компоновке. Ей этого достаточно.
Ролан Барт, который пытался анализировать фотографию как процесс. Оперирует такими понятиями как «студиум» и « пунктум»
«студиум» - это все то из чего формируется фотография, вся база, опыт, знания фотографа. И фотограф старается оперировать всем этим, выстраивая картинку на поле кадра в рамке. Случайно это получается или нет, но фактически он показывает уже привычное, понятное, классическое для восприятия. По большому счету живопись, которая целиком и полностью зависит от художника делает тоже самое.
Но вот «пунктум» - как элемент случайности, как «изюм», как неожиданность в самой форме. Этот элемент есть именно в фотографии. Фото оперирует всегда с реальностью ( тем что было). И оперирует именно тем « хаосом разнообразий форм и предметов, цветов» выстраивая их в рамке только так как могет фотограф, упорядочивая эту реальность. И порой фотограф сам не может предполагать, что может получиться в конечном итоге. Именно благодаря «пунктуму» И именно казалось бы ясная форма, которая была в реальности, вдруг начинает считываться совсем по другому, начинает приобретать другое звучание. Оставляя реальность, свою изначальную базу из чего она лепилась, далеко позади. Это как раз присуще хорошей фотографии, новое звучание . И хорошая композиция, это всегда творческое рождение, этого нового звучания.
С помощью компоновки можно наполнить эстетическое восприятие. Композиция всегда дает более глубокое прочтение. Она формирует сообщение, послание автора.
Если говорить об этой фотографии, которая там, в начале предлагается оценить. Тут вообще сложно ставить вопрос хорошая она или плохая.
Цвет на этой форме может быть любым, он выступает тут только как «пудра». Будет девица оранжевой. а фон голубым, ничего не изменится. Только прибавит или убавит положительных оценщиков. Потому что цвет Это все субъективно достаточно. И он тут вообще ни как не работает с формой. Пудра, одним словом. В этом ее минус.
Плюс здесь сама тетя, с ее внутренним содержимым, и достаточно удачный выбор фотографа, относительно формирования самой формы. Даже искажения здесь в плюс, нмв .
Но это все зависит от мастеровитости и удачи (модель) автора. Можно сказать хорошая «табуретка» получилась. Поэтому браком эту фоту не назвать. Да и вообще судя по тому ,что автор здесь показывает, это достаточно добротный подбор формы ,даже с содержанием.
Но жизни ,живой струи ( пунктума, если хотите), здесь нет. Того ,что действительно может привлечь, взыскательного зрителя, здесь нет . Ну понятно ,что спецы по студии, которые отцеживают, каждый блик, могут точнее все сказать с технической точки зрения. И даже сравнить с другими. Но для простых смертных фотографов, я надеюсь это просто очередная проходная студийная фота, с претензией на эстетику, не более. Такая ловушка, для начинающих, которые могут быть падки на мишуру.
Можно ли в студии, создавать не только хорошую с эстетической точки зрения фотографию, уверен что можно. Но для большинства фотографов, чтобы это случилось. Нужно на год хотя бы убрать из употребления всех теть-красавиц, мальчиков- как бы мужчин, детишек- пупсиков, фактурных персонажей. Тогда может быть, родиться нечто, действительно интересное для хорошей фотографии. Интересное для всех, а не только студийцев, которые уже и родить то толком, мало что могут. Все гоняют по кругу одни и те же типажи, переставляя свет из одного угла в другой( ничего против не имею)
Это не брак и не хорошая фота , это хорошая «табуретка» покрашенная в приятные тона.
В силу отсутствия компетентности и знаний, могу быть не прав. Пошел натирать полы.
|
|
|
PUSYA
19.12.2012 11:27
|
|
(80) greyrat (19.12.2012 07:41):
Так правильно всё. Начиналось всё с самых простых и обыденных вещей. Иначе как было пробить новому изобретению себе дорогу. Только используя конкурентные преимущества, перед тем, что уже существует. В том числе и финансовый аспект. И ещё немаловажная деталь. Всё новое, в том числе в искусстве вообще, и в изобразительном искусстве в частности, что бы не погибнуть и не зачахнуть в начале своего пути, должно представлять и вызывать собою очень большой интерес в самых различных слоях общества. Начиная с технических специалистов и до простых обывателей, для которых это новое может быть просто только всего лишь любопытно. Но интерес в обществе должен присутствовать обязательно. Тогда и прогресс и развитие не замедлят проявиться.
|
|
|
Elfa
19.12.2012 13:36
|
|
(86) MaximG (19.12.2012 10:51):
прятно слушать образованного человека , имеющего внутреннее собственное содержание и мнение ))
|
|
|
Yuliya
19.12.2012 14:51
|
|
(84) Elfa (19.12.2012 08:38):
масло масляное
сняли цветочек моноклем, мыльный он такой на фото получился - это, по вашему является "точным изображением реальности"
|
|
|
Yuliya
19.12.2012 15:23
|
|
(86) MaximG (19.12.2012 10:51):
элемент случайности присутствует и в живописи живопись ведь очень многообразна, а фотография - "кисточки" просто другие. Все это изоборазительное искусство, тут даже параллели можно довольно четко провести.
|
Чтобы писать в форум необходимо зарегистрироваться!
| |
