| (2)
|
Borkoni
30.10.2006 08:13
| Весьма недурственно. |
| (3)
|
AlexD
31.10.2006 05:28
| Хорошо получилось, хотя и есть мааленький сумбур в композиции на мой взгляд. 55. |
| (4)
|
barinvic
31.10.2006 07:11
| (2) Borkoni: Ага! А для чего здесь полярик? И зотелось по выдержке бы узнать |
| (5)
|
hellenna
01.11.2006 04:54
| (4): barinvic: полярик для того чтобы было видно дно, а не блики на поверхности воды. Выдержка - что-то около 10 секунд, точно не помню, надо в исходниках смотреть... |
| (6)
|
barinvic
01.11.2006 06:43
| (5) hellenna: Так от такой поверхности свет тоже поляризуется! Спасибо |
| (7)
|
barinvic
01.11.2006 06:44
| Существует ли *софтовая* альтернатива полярикам? |
| (8)
|
hellenna
02.11.2006 05:42
| (7): barinvic: есть много фильтров которые усиливают насыщенность цветов как полярик. (Polarizer от NicColorEfex, например). Но, настоящий фильтр помимо бликов на воде, позволяет убрать отражения в стекле и прочие проявления отраженного света...Если кадр уже снят с бликами и отражениями то их убрать софтовый фильтр не сможет...Надеюсь. смогла объяснить понятно... подробности можно прочитать здесь http://photo-element.ru/book/filters/polars/polars.html |
| (9)
|
barinvic
02.11.2006 07:39
| (8) hellenna: в принципе блик - это засвеченный участок,и вытащить из него ничего уже не получится? |
| (10)
|
hellenna
02.11.2006 10:28
| да, именно так. ведь софтина не может знать, что должно быть под бликом... |
| (11)
|
form
13.11.2006 14:35
| поставил 55, подразумевал 44 |
| (12)
|
hellenna
14.11.2006 04:34
| (11) form: А зачем ставить не то что подразумеваешь? в этом есть какой-то тайный смысл? или я слишком наивна... |
