(18) GRF: А хотите поспорим немного, Вы скажете чего вам не понравилось в идее фото, а я буду втирать, какая суперная, могучая философская мысль заложена в этой работе, а? Хотя скорее, это мы так ролями поменяемся.
(19) afina701: Не совсем понял, что Вы имеете в виду? Какая мысль? Какими ролями? Если Вы намекаете на наш с вами разговор под одной из моих фотографий, то там, если я не ошибаюсь, речь по сути шла и не о фото вовсе.
(19) afina701: По поводу того, что мне не понравилось. Лошади, нмв, весьма и весьма благородные животные и подобные "вольности" или "шутки" (которые присутствуют в названии) - лично я, не приемлю и не понимаю. Можете сказать, что у меня нет чувства юмора. В принципе, будете не первый.
(21) GRF: Что значит какая мысль? О бренности всего, все превращается в прах или истирается. Вы что, не увидели параллели между стеной и зубами . Тот разговор, я припоминаю, но он тут не причем, я просто прочитал комменты под вашей работой "Субъект познания".
(23) afina701: Вон оно что. Хотя параллель мне всё равно не очень понятна. В том фото я выразил цветом свои мысли, более того - сделал это ещё и словами. К тому же своё видение не навязываю, хотя и указываю на него. Иными словами - не вижу связи. Вижу только то, что Вы неуместно иронизируете.
(22) GRF: Вы меня удивили, а я думал действительно фото плохое , а оказывается все просто фото зацепило, но с другой стороны, следовательно фотография хорошая, и это не может не радовать, спасибо. Я конечно могу спросить, как по вашему пониманию проявляется благородство в лошадях, и в чем оскорбление для этого благородного скакуна. Благородному, будь то конь или человек не нанесет вреда мой юмор, он скорее мне может повредить. Кстати, это действительно лошадь Пржевальского и носит его фамилию и ее я очень часто вижу, часто кормлю и думаю за 4 года я ей примелькался и она меня запомнила, по крайней мере, гладить она себя дает. О чем это я, мы с ней старые знакомцы, а вольности между знакомцами думаю, в вашем кодексе допускаются. Хорошо хоть не 1 поставили, с таким подходом к оценке. Мне вот нравятся соколообразные, а вот кабаны нет, но если хорошо снято и с интересом рассматривается, то я не поставлю 3 только потому, что мне не нравятся кабаны.
(24) GRF: Со временем стена осыпается, стареет, известняк истирается и выветривается превращаясь в прах, но лошадка тоже стареет, а у них видным признаком старения стирание зубов является. Так что параллель можно провести, особенно если есть желание. Это просто весёлая пятничная фотография. А ирония разве бывает уместной?
(27) afina701: (26) GRF: Не передёргивайте, это общая оценка 4, а за идею Вы поставили 3 (но это трудности оценки на сайте, неудобно. Не пойму зачем тогда разносить было оценки, оставили бы одну оценку, но от 1 до 5). Есть вариант ещё и не оценивать, так например некоторые и поступили, причем они обычно ставят более низкие оценки чем средний бал фото. "Снято хорошо, но "рассматривается", с моей стороны, без особого "интереса"", а вот это в моем понимании нормальный аргумент о скучности фотографии, больше и не надо ничего говорить, а то разговор о "вольностях" и "шутках" с благородным животным мне как-то не воспринимается.
(27) afina701: Может - когда собеседник на подобный лад совершенно не настроен. "Неуместное иронизирование" я усмотрел непосредственно в Вашем комменте, обращённом в мой адрес (23). Что касается параллели, то вот и проводили бы её изначально, а не выдумывали на ходу. Получилось бы, может быть, интересно.
afina701 : Картинка эта - никакая. Вы свою мадам "потеряли" на абсолютно идентичном ей по цвету фоне. Визуальная структура карточки - никуда не годная. Тут даже перевод в ЧБ не поможет. А "философсвовать" о смысловой нагузке вы поводов не дали
(29) GRF: нет, не получилось бы интересно, это фото не предназначалось для таких параллелей, оно просто пятничное, для поднятия настроения. И думаю оно справилось с поставленной задачей . П.С.Не обижайтесь на иронию, я же не язвил.
(31) Andro: Позвольте с Вами не согласится . А вы попробуйте на фото просто посмотреть, а не выделять визуальную структуру. И лошадку, я на фоне не потерял, очень даже четко отбивается она от ЗП, при этом для этого достаточно того что фон сильно не в фокусе. Повторюсь, фото пятничное, и фотографии этой нужен Ч/Б как зайцу стоп сигнал , ей не нужно помогать, она свою работу выполнила. Про "философию" у меня разговор с GRF и он давний, думаю с GRF мы друг друга понимаем, только не сходимся во взглядах, так что это ваше замечание не в тему. Любая фотография уже несет смысловую нагрузку, в той или иной мере.
(33) afina701: "Любая фотография уже несет смысловую нагрузку, в той или иной мере." Во-первых, не всегда. В-вторых, чем эту меру померять? В-третьих. А что такое фотография? Если на последний вопрос попытаетесь ответить, буду весьма признателен.
(34) Andro: 1. всегда, только она может быть очень маленькой. Вот к примеру, какой смысл в фото красивого кустика? Может и есть смысл, если это растение, что либо значит в мифологии или является каким то символом. А если она просто приносит эстетическое удовольствие, даже в этом случае можно найти смысловую нагрузку. привязав эмоции, которые фото вызывает. Или взять фотографию какого нибудь религиозного сооружения, в этом случае вообще можно кучу букв сочинить. В жанровых фото, в портрете, в натюрморте фотограф сам активно работает над смыслом, активно влияет и в таких жанрах это и в большей степени видно, в репортаже уже больше зависит от "моделей", удачного стечения обстоятельств и опыта фотографа (это фото можно отнести к репортажу). Зачастую фотографы, название уже дают после, а не до начала сессии, приписывая многое, тот же, как бы, глубокий смысл в полученном снимке 2 чисто субъективно, по среднему. 3 а вот на этот вопрос, отвечу вопросом, а что Вы отвечаете, когда спрашивают - кто Вы? Я отвечаю - человек, потому что ответ на это вопрос может быть очень объемным и все же не полным. Так же и фотография. Я пожалуй выскажу, что такое фотография для меня, только чуть позже, сейчас с дочкой иду в зоопарк, а в зоопарк я без фотоаппарата не хожу, так что ждите новых фотографий
(35) afina701: Про смысл : нет, не всегда. В фотографии "белого шума" количество информации равно нулю (по определению) и по этой причине она не содержит в себе никакого смысла. Вот вам пример фотографии, где вы не сможете выделить смысловую составляющую http://www.filehoster.ru/files/bq2266 . И, тем не менее, это именно фотография : могу EXIF показать. 2. Вы весьма поверхностно трактуете термин "смысл фотографии". Сейчас профессиональная фотография переживает глубочайший кризис именно по этому поводу. Однако, прежде, чем пытаться говорить о смысле, заключенном в фотоизображении, необходимо разобраться с "языком", на котором автор пытается этот смысл донести до зрителя. Хотел вам для начала вот такую ссылку предложить http://www.artperehod.ru/02_Project/06_Gorod/23_foto.html , но потом подумал, что запутает вас Гавриленко : привирает он частенько. Поэтому предлагаю вам http://kogni.narod.ru/boitsova.htm как базис.
(36) Andro: фото по ссылке не открылось, ничего не скажу, но допустим верю вам на слово. Я могу привести как пример из живописи "черный квадрат" . Думаю, не совсем поверхностно, хотя может и не так глубоко как Юрий Гавриленко. Любит он себя. Так я же не профи, чего мне переживать их глубочайший кризис, я любитель. К слову, профессионалами называют людей зарабатывающих на том, что они делают. Свадебные фотографы тоже профи.
(36) Andro: А вот по поводу языка, тут только на половину согласен. к примеру Мона Лиза нравится многим людям вообще не разбирающимся в живописи, а знатоки искусства так вообще писают кипятком. Как по мне гениальность фото заключается не в том, что бы зашифровать смысл в знаках понятных только посвящённым, а заставить любого человека почувствовать существование идеи, загадки, подтолкнуть зрителя к восприятию изучению произведения. И тогда зритель по мере своих знаний и способностей будет открывать идейные слои фотографии. Прочитал беседу с Гавриленко понравилось, но чувствовал, что где-то я это уже слышал, читал, прям дежавю. А вот последняя ссылка, это как бы помягче сказать, для фотографирования ничего не дает, если я буду знать как это называется лучше я фотографировать не стану.
(39) Andro: как пример отсутствия смысла для обычного человека и вкладывания очень большого смысла некоторыми искусствоведами, которые как бы посвящены в тайный смысл, а все остальные смертные, просто не врубаются, как и понятно, из-за незнания языка которым автор нам глаголет о глубочайших вещах и своей неполноценности. Хотя эстетику геометрического квадрата я не оспариваю. Обсмеяться можно, до колик. Вот где раздолье.
(40) afina701: В общем случае, когда автор выставляет свою работу - это не означает, что зритель должен понять её абсолютно самостоятельно. Иногда у автора есть своё учение (как у Малевича - супрематизм) и прежде чем что-то "понимать" - необходимо с ним ознакомиться. Я с этим учением "знаком" очень-очень эпизодически и вообще искусствовед из меня - хреновый, но этого эпизодического знакомства хватило для того чтобы поиметь ощущение, что чёрный квадрат - это не просто "чёрный квадрат", а нечто большее. Наш с Вами уровень, где нет никаких "учений", с одной стороны прост, с другой "сложен". Сложен тем, что между Вашей мыслью и "воспринимающим органом" зрителя - нет посредников. В результате чего мысль может быть элементарно "не воспринята". При чём "не воспринята" - в силу самых "невероятных" причин, тем самым вызвав очень большое "изумление" автора. И к этому - надо быть готовым.
(42) GRF: "когда автор выставляет свою работу - это не означает, что зритель должен понять её абсолютно самостоятельно" А кто это за него должен сделать, если он не должен это сделать самостоятельно?
(42) GRF: я не говорил полностью самостоятельно, но автор должен постараться достучаться до зрителя, причём сразу иначе уйдут и не вернутся, заставить смотреть дальше уже труднее, можно и пояснить. Вот и я говорю, для узкого круга посвящённых. Черный квадрат стал для Вас чем то больше, когда Вам пояснили его суть, познакомили с учением? А я могу сказать, красный круг на белом фоне ещё круче, и древнее лет так на 800 и уважают и любят его больше сотни миллионов Можно и согласится, сложнее, нет тлумача. Но у меня и направление проще, в том смысле что я не активно влияющий на сцену, я наблюдающий и ждущий момента, у меня более простые для восприятия фотографии, любительские, более поверхностные .
(43) Andro: Можно, можно, поверьте можно. Я очень долго смеялся, когда один молодой художник с пеной у рта нам доказывал, какой гений Казимир Северинович, все так гладко сказывал, как по книгам. Так и не доказал, а знаете почему? Он полотно не видел, ни одного, все из книг, это были не его ощущения, а мысли навеянные ему книгами, статьями и т.д. Знание не из личного опыта.
(48) afina701: Давайте я вам лучше на примере. Вам в школе Л.Н.Толстого преподавали? А теперь, если осилите вот это http://www.rvb.ru/tolstoy/01text/vol_15/01text/0327.htm , ответьте на простой вопрос : имели ли вы хоть малейший шанс понять в нежном возрасте творчество этого человека? Но ведь до сегодняшнего дня вы жили с убеждением, что Толстого Л.Н. вы читали
(49) Andro: творчество нет, потому что не стал бы все его произведения читать, даже большую часть. А вот "Что такое искусство?" очень даже бы понял. К слову, пример не очень доходчивый, толкование неоднозначное. И кто Вам сказал что Льва Николаевича я читал? Я читал только "Войну и мир" и то только 2 раза, так что нету у меня такого убеждения и я точно знаю что из его творчества мне мало что досталось.
"Не может быть непонятно большим массам искусство только потому, что оно очень хорошо, как это любят говорить художники нашего времени. Скорее предположить, что большим массам непонятно искусство только потому, что искусство это очень плохое или даже и вовсе не искусство. Так что столь любимые, наивно принимаемые культурной толпой, доводы о том, что для того, чтобы почувствовать искусство, надо понимать его (что, в сущности, значит только приучиться к нему), есть самое верное указание на то, что то, что предлагается понимать таким образом, есть или очень плохое, исключительное искусство, или вовсе не искусство." Л.Н.Толстой Лев Николаевич полностью Вас поддерживаю.
(50) afina701: То, что вы процитировали - известнок заблаждение графа. Если посмотрите чуть выше того места, то быстро поймёте, почему. Л.Н. рассуждал о рабочих и крестьянских массах, воспитанных в традиции РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ культуры. Ему и в страшном сне не могло привидеться, какой фортель история выкинет. И что коммунистам на практике удастся создать новую общность людей - "советский народ". Потомки этого народа в основной массе своей нынче и двух из десяти Христовых заповедей не знают. Я то как раз совсем другое хотел вам сказать. А именно, что если составить простой перечень имён глубочайших философов, работы которых Лев Николаевич изучил и усвоил, то отдельная книжка получится. Вот свои произведения он и писал с позиций этих ГИГАНТСКИХ знаний, воплощенных в его мироощущении. Не имея же и тысячной доли таких знаний, вы попросту лишены шанса понять его произведения правильно, т.к., ко всему прочему, лишены ещё и знания (вероятно), порожденного христианским воспитанием с пелёнок.
(54) Andro: А КТО решил, что заблуждение? Он сам отказался от своих слов, пересмотрел свое мнение? Опять не убедили. Большинству людей нравится Луна и звёздное небо вне зависимости от эпохи, социального статуса, веры и т.д. Что серьёзно не знают? Статистика где, дайте почитать. Заповеди остались, только звучат слегка по другому. А вот про кумира, очень интересная на мой взгляд . И со вторым абзацем не согласен никак не умаляя всех ГИГАНТСКИХ знаний Льва Николаевича и непостижимого обычным смертным мироощущения, писал он вполне доходчиво и многопланово, по крайней мере "Войну и мир". К слову, о моих знаниях Вы ничего не знаете, а беретесь судить . А вот ещё что хотел сказать, я еще меньше знаю древнегреческую культуру, она мне не родная и отдалена многими веками (а не 80 годами) а вот останавливают меня скульптуры античных мастеров хотя я возможно и тысячной доли их знаний не знаю и воспитывался в другой среде. А к примеру стихи Пушкина, Лермотова, как Вы думаете, будут они людям нравится если люди и сотой доли тех знаний не имеют.
(54) Andro: А КТО решил, что заблуждение? Он сам отказался от своих слов, пересмотрел свое мнение? Опять не убедили. Большинству людей нравится Луна и звёздное небо вне зависимости от эпохи, социального статуса, веры и т.д. Что, серьёзно не знают заповедей? Статистика где, дайте почитать. Заповеди остались, только звучат слегка по-другому. Про кумира, очень интересная на мой взгляд . И со вторым абзацем не согласен. Никак не умаляя всех ГИГАНТСКИХ знаний Льва Николаевича и непостижимого обычным смертным мироощущения, писал он вполне доходчиво и многопланово, по крайней мере "Войну и мир". К слову, о моих знаниях Вы ничего не знаете, а беретесь судить . А вот ещё что хотел сказать, я еще меньше знаю древнегреческую культуру, она мне не родная и отдалена многими веками (а не 100 лет) а вот останавливают меня скульптуры античных мастеров хотя я возможно и тысячной доли их знаний не имею и воспитывался в другой среде. А, к примеру, стихи Пушкина, Лермонтова. Как Вы думаете, будут они людям нравиться, если люди и сотой доли тех знаний не имеют. Не убедили! А давайте вернемся к нашим баранам, что Вы там говорили про визуальную структуру, которая никуда не годная? Поясните пожалуйста, может можно исправить.
, а оказывается все просто фото зацепило, но с другой стороны, следовательно фотография хорошая, и это не может не радовать, спасибо. Я конечно могу спросить, как по вашему пониманию проявляется благородство в лошадях, и в чем оскорбление для этого благородного скакуна. Благородному, будь то конь или человек не нанесет вреда мой юмор, он скорее мне может повредить. Кстати, это действительно лошадь Пржевальского и носит его фамилию 
.