(4) zim: сейчас поясню. natlen при построении композиции для уравновешенности использовала два объекта, расположив их очень граммотно и красиво, что бывает не так просто, здесь возможно и сама натура облегчила ей эту задачу. Мне понравилось и по цветам голубоватая бабочка и розово-фиолетовый клевер, бабочка в фокусе как главная героиня, а небольшая размытость клеверины мне кажется придает ему дополнительный объем Может быть есть какие то огрехи в обработке ФШ, но поскольку я сама этим не занимаюсь почти я не увидела, да монитор у меня плохой, единственное его достоинство откалиброван хорошо, поэтому и не спешу менять
(6) Yuliya: нет конечно же Давайте посмотрим техническое качесто. Свет задне диагональный - плюс Фон отделен от основных объектов - плюс Потери в тенях нет - плюс Потери в светах нет - плюс Фактуры, объемы присутствуют. Какие ляпы я не нашла?
(8) кактус: ну во первых, в глаза бросается неаккуратная обработка фона , которая хоть и была завуалирована обработкой под мягкий фильтр, но все же очевидна, потом довольно простой рассеянный свет, который не выявил объемов, плюс само качество снимка (может конечно из-за сжатия)..в общем у меня на 33 набралось. PS зритель не должен догадываться о качестве изображения, он должен им наслаждаться..имхо
(10) Yuliya: по поводу зрителя и изображения, я не усекла, к чему это? Кто с этим спорит? Вы признаете, композиция хорошая, спору нет и первая же оценка3, где логика? Написать, что не выявлено объемы, когда на снимке находится несколько объектов находящихся на разных удалениях от объектива, с различно выраженной глубиной резкости (диафрагма 2,8!) Что касается обработки, то я уже написала см (5) кактус: Вот интересно, Вы ходите когда на фотовыставки, тоже с лупой в руках? А смотрите в интернете фото классиков , у них так все обработано и вылизано? От этого фото у них стали хуже?, Я думаю если нет технического брака (пересветы, потери в тенях, неправильный ББ, если он не предусмотрен специальным приемом фотографа и его видением) разве фотография сразу становится посредственностью?
Формально, вроде все правильно, но два объекта - практически равнозначные, но не связаные (бабочка отдельно, цветок отдельно), неаккуратная обработка, какие-то тени у крыла бабочки. Ну заблюрен фон, ну и что? Сори, но 55 или 54 только по десятибальной шкале. ИМХО, есно
(16) LVN: а почему не связанные? Бабочка сидит на кустике клевера. Цветочек часть кустика. Бабочка в фокусе, цветочек размыт, почему равнозначные и сами по себе?
(18) LVN: понятно. Но мне так совсем не нравится, особенно нижняя часть, да и верхняя - просто банально. Получается опять делим, укрупняем, разве от этого фото выигрывает? Мне в первую очередь понравилось фотография композицией
(19) кактус: Видимо дело вкуса. На мой взгляд Флора должна быть флорой. Но, чтобы была интересна - нужна какая-то изюминка, что-ли. Я сам не силен в этом жанре. Кстати у меня в бесте есть шиповник с шмелем: был в восторге, не понимал низкие оценки. Сейчас смешно, сам бы больше 3,5 - 4 не поставил.
(20) LVN: Для меня в данном случае разделение на флору и макро никакой роли не сыграло. По поводу Вашего шиповника, там шмель действительно мне показался лишним, с оценкой с Вашей согласна, сама бы поставила 4, но там оценки далеко не низкие Прошу прощения у автора за офтоп Мы все разные и оценки у нас соответственно у всех разные, моя оценка вызвала недоумение, и я ее объяснила только и всего
сори за оценку ,пропустить не могла..фото очень мыльное.. резкости очень мало..тесное кадрирование ... (10) Yuliya: +1 обработка не очень удачно получилась
...а если вы считаете, что ваша работа на 55 ну или на 4,5, то флаг вам а руки
Сейчас смешно, сам бы больше 3,5 - 4 не поставил.
