Важным критерием, вызывающим интерес к фотографии (и как к технологии, и, особенно, как к искусству) является правдивость. Не правдоподобность ("такое могло быть", а именно правдивость -- т.е. способность содержательно и без прикрас рассказать о чем-либо (это "что-либо" должно быть интересно зрителю). Особенно выступает этот критерий в случае съёмки в студии, где фотографу нужно преодолеть документальную сущность самого фотографического искусства, преодолеть, не вступая с ней в конфликт. На мой взгляд, сделать здесь этого не удалось. Само по себе произвольное (я не говорю: "случайное", т.е. вне всякой графической связи друг с другом, а говорю о произвольности, т.е. необоснованном компонировании) расположение предметов, объедененных общим ключевым словом, недостаточно для образования ассоциативного ряда. Само по себе оценивание идеи, т.е. по сути тех внешних обстоятельств, которые заставили в данном случае фотографа взять в руки фотоаппарат представляется странным, поэтому систематическое завышение оценки за идею -- неизбежное добро, но в случае студийной съёмки, где автор является полным творцом композиции и сам устанавливает семантические связи, это обстоятельство уходит на второй план. Я оставляю в стороне общее композиционное решение: как я писал выше, оно ничем не оправданно, формально и не создаёт никакой семантики. Из деталей: "летучки" в волосах выглядят как червяки, это не играет на смысл снимка. Никто (кроме, как в студии) не положит приличный инструмент на "асфальт", и ассоциации с таким решением уж точно не имеют отношения к осени и по большей части нецензурны. Поэтому за идею "3", на мой взгляд -- очень нетвёрдая. Я оценил технические трудности, которые пришлось преодолеть автору, чтобы в ограниченном пространстве студии избежать выраженной перспективы. Вероятнее всего, пришлось снимать со второго этажа, а для этого ехать, например, в "Фотовсем" (если в Москве) или переплачивать за аренду двух залов в некоторых других студиях. Но к достоинствам самого снимка это вряд ли может что-то добавить. Одно из важнейших средств, которым можно рассказать об осени -- цвет -- в этом качестве не использован никак. Зато вот это -- -- вызывает недоумение. Два источника света, отражающиеся в зрачках модели (при том, что в студии как бы моделируется сцена, что модель -- на асфальте), несмотря на то, что это модно, на мой взгляд, очень неудачно и достаточно, чтобы отнести карточку к техническому браку. Ну и напоследок, бумажный фон, раскатанный по полу, (а не асфальт) не должен быть существенной частью повествования (здесь, именно в этом сюжете), поэтому "волны" выглядят не просто небрежно, а вызывают отторжение. Я далек от мысли, что для реализации художественного замысла использованы заведомо негодные средства (хотя по мне, такой снимок лучше снять на плэнере), но возможности студии -- именно, создать ин
(продолжение) ...тересный, нетривиальный световой рисунок не были использованы ни в какой мере. Вместо этого все силы, по-видимому, были брошены на то, чтобы добиться возможно более мягкого света. Тем не менее, автор продемонстрировал безусловную способность безупречно навестись на резкость и выбрать правильную экспозицию, так что, в соответствии с наблюдаемыми здесь критериями оценок, за реализацию твердая "4".
(6) qalb: Ну так заметьте, что снимок называется " осенние мотивы", что дает лишь мягкий намек, а не конкретную тему! Иначе я бы назвала "девушка-осень", или что-нибудь в этом роде. Или уж действительно сняла бы не пленэре. Кстати тонирование выбрано сознательно, так как желто-красные листья и красный (точнее кирпичного цвета фон) дали бы очень прямую ассоциацию, а не легкин оттенок или намек!
, а именно правдивость -- т.е. способность содержательно и без прикрас рассказать о чем-либо (это "что-либо" должно быть интересно зрителю). Особенно выступает этот критерий в случае съёмки в студии, где фотографу нужно преодолеть документальную сущность самого фотографического искусства, преодолеть, не вступая с ней в конфликт. На мой взгляд, сделать здесь этого не удалось. Само по себе произвольное (я не говорю: "случайное", т.е. вне всякой графической связи друг с другом, а говорю о произвольности, т.е. необоснованном компонировании) расположение предметов, объедененных общим ключевым словом, недостаточно для образования ассоциативного ряда. Само по себе оценивание идеи, т.е. по сути тех внешних обстоятельств, которые заставили в данном случае фотографа взять в руки фотоаппарат представляется странным, поэтому систематическое завышение оценки за идею -- неизбежное добро, но в случае студийной съёмки, где автор является полным творцом композиции и сам устанавливает семантические связи, это обстоятельство уходит на второй план. Я оставляю в стороне общее композиционное решение: как я писал выше, оно ничем не оправданно, формально и не создаёт никакой семантики. Из деталей: "летучки" в волосах выглядят как червяки, это не играет на смысл снимка. Никто (кроме, как в студии) не положит приличный инструмент на "асфальт", и ассоциации с таким решением уж точно не имеют отношения к осени и по большей части нецензурны. Поэтому за идею "3", на мой взгляд -- очень нетвёрдая. Я оценил технические трудности, которые пришлось преодолеть автору, чтобы в ограниченном пространстве студии избежать выраженной перспективы. Вероятнее всего, пришлось снимать со второго этажа, а для этого ехать, например, в "Фотовсем" (если в Москве) или переплачивать за аренду двух залов в некоторых других студиях. Но к достоинствам самого снимка это вряд ли может что-то добавить. Одно из важнейших средств, которым можно рассказать об осени -- цвет -- в этом качестве не использован никак. Зато вот это -- 
