| (1)
|
MagicF
11.07.2010 21:59
| Как то отражение неудачно Вы вшопили. ИМХО |
| (2)
|
Nau
11.07.2010 22:19
| Да вообще-то ничего не вшоплено вообще. Так как есть так и есть . |
| (3)
|
MagicF
11.07.2010 22:35
| (2) Nau: сомнительно, относительно дистанции. |
| (4)
|
Nau
11.07.2010 22:40
| Честное пионерское. |
| (5)
|
MagicF
11.07.2010 22:44
| (4) Nau: да я ж Вас не пытаю, просто мое субъективное мнение |
| (6)
|
PekkA
11.07.2010 22:46
| (1) MagicF:
(3) MagicF:  угол падения равен углу отражения, вот и расчитай!
(2) Nau:  вот этот бы " огрызок" може чуток больше показать. Имхо конечно. |
| (7)
|
MagicF
11.07.2010 23:02
| (6) PekkA: так вот и рассчитал |
| (8)
|
PekkA
11.07.2010 23:44
| (7) MagicF: пользовался тригометрической линейкой, или так, на "глазок"? Есть малюсенький завал горизонта вправо. По-этому кажется, что отражение чуточку смещено влево. |
| (9)
|
MagicF
11.07.2010 23:46
| (8) PekkA: может скажешь, какое расстояние от домика до края пруда? |
| (10)
|
PekkA
12.07.2010 00:13
| (9) MagicF: а тут расстояние не причём. Угол измерь. Если ТС взять за точку, то все отраженные предметы в воде с их оригиналами должны делить расстояние пополам и эти точки должны быть на одной линии. По-моему так в физике было, если я что-то не забыл. |
| (11)
|
MagicF
12.07.2010 00:17
| (10) PekkA: расстояние очень даже причем. |
| (12)
|
Katuska
12.07.2010 00:17
| меня кстати тоже отражение домика смутило |
| (13)
|
Boren
12.07.2010 00:21
| Да нет, все здесь с отражением нормально, поскольку точка взгляда на отражение ниже, то и ветки деревьев в отражении едва касаются крыши, в отличие от прямого взгляда, и труба на крыше в отражении уже не видна. |
| (14)
|
PekkA
12.07.2010 00:26
| средняя линия отражения и оригинала домик, средняя линия отражения и оригинала строения справа ( банька наверное). Сравните. Одна линия. Иногда глаза нам дают неверное отображение действительности. |
