| (1)
|
goltanna
13.02.2011 16:13
| 
Давно белок не было на зуме  |
| (2)
|
Andreev
13.02.2011 17:34
| (1) goltanna: ну значит немного разнообразия внесено)) |
| (3)
|
goltanna
13.02.2011 23:13
| (2) Andreev: А я их очень люблю. Мне белок много не бывает  |
| (4)
|
Boren
13.02.2011 23:57
| Примерно так мне видится  , хотя, еще справа места добавить не мешало бы, ну и мыльновато получилось, видимо, выдержка оказалась длинной. |
| (5)
|
Andreev
14.02.2011 15:29
| (4) Boren: не в выдержке дело, снято на апертуре 1.4. Ну и под веб не очень качественно мог ужать..) |
| (6)
|
Boren
14.02.2011 16:40
| (5) Andreev: Интересно узнать, что это за стекло, которое на 1.4 такое мыло делает |
| (7)
|
father
14.02.2011 17:55
| (6) Boren: скорей всего полтинник. |
| (8)
|
Andreev
14.02.2011 18:16
| (7) father: (6) Boren: так точно,полтинник и есть, от сапога. Шевелёнка маловероятна, затвор 1/125 + упор. |
| (9)
|
Boren
14.02.2011 20:13
| (8) Andreev: Извините, но не поверю, что бы полтинник да еще 1.4 такое мыло давал в стабильном состоянии.
Исходник не кинете |
| (10)
|
Andreev
14.02.2011 21:38
| (9) Boren: с какой стати мне лгать
Ок, разберусь только как тут файл передать... |
| (11)
|
Boren
14.02.2011 23:02
| (10) Andreev: А я и не обвинял вас во лжи
Я не сомневаюсь в откровенности ваших высказываний, но меня больше интересует истинная причина этого мыла, а обвинить в этом такой классный объектив, каким является Canon 50/1.4 у меня ума не хватает.
Спасибо за присланный файл! Я посмотрел его, и первым на что обратил внимание, это очень высокий уровень шумов. Для ISO250 это очень много.
При таком шуме, естественно применить шумодав, который еще добавит снимку мыла.
Ну, а работу стекла, тем более если вы о нём такого невысокого мнения в режиме f1.4, желательно все таки проверить на нижней ISO, сняв что-нибудь со штатива.
Для примера хочу показать, как работает ЗенитарМ 50/1.7 на открытой дырке:
http://kemclub.ru/photo/3547979/ Естественно, это не образец совершенства, но, наглядный показатель того, что стекло несомненно может работать в своем крайнем положении без особой потери качества. |
| (12)
|
father
15.02.2011 00:48
| (11) Boren: в приведеннном Вами примере (Вашей работе с котами) думаю не обошлось без фотошопа и небольшого повышения резкости 
А вообще открытые редко бывают рабочими. Был у меня минолтовский 1.4. Так вот на открытой немного мылил. При этом если поджать до 2 становился очень резким. Думал глюк. Почитал форумы - оказалось нормальное явление. При этом объектив ни разу не дешевый.
Так что если и эту фотографию немного подработать, то от мыла и следа не останется |
| (13)
|
Boren
15.02.2011 01:29
| (12) father: А вы предполагаете возможным 10 Мп кадр выкладывать в интернет без редактирования, как есть
Вообще, для формирования нормального образа снимка в WEB формате, требуется тщательная обработка фотографии, иначе прекрасно выглядящий кадр распечатанный в большом размере, при сжатии до нескольких сотен пикселей по длинной стороне кадра, превращается в жалкое подобие оригинала.
Не знаю как минолтовский, но Canon 1.4 должен хорошо работать и на открытой дырке.
Пробовал я подработать эту фотографию, ни чего хорошего из неё вытянуть не получится и думаю виной тому совсем не объектив. |
| (14)
|
father
15.02.2011 08:42
| (13) Boren: " вы предполагаете возможным 10 Мп кадр выкладывать в интернет без редактирования, как есть" Ну Вы ж сами знаете ответ
"Не знаю как минолтовский, но Canon 1.4 должен хорошо работать и на открытой дырке." Ну надо хозяина спрашивать
"Пробовал я подработать эту фотографию, ни чего хорошего из неё вытянуть не получится и думаю виной тому совсем не объектив." А что? Или кто?
А вообще бывает и так, что экземпляр не совсем удачный. Так что и в стекле может быть дело |
| (15)
|
Boren
15.02.2011 09:15
| (14) father: Поэтому я и предложил автору для определения работы стекла, сделать пару тестовых снимков со штатива. |
| (16)
|
Andreev
15.02.2011 23:45
| (15) Boren: видимо не правильно оценил Ваши слова. Вообще имею предубеждение,может и не очень обоснованное, что почти любое стекло на открытой дырке софтит, потому ооочень редко снимаю на крайнем значении,пытался найти, но другого снимка так пока и не нашёл...
Мне самому кажется, что дело минимальной ГРИП и некотором шуме.
Моя вина в шевелёнке могла быть,но откуда ей взяться с такой выдержкой и на таком фокусном?.. Тем более с упора.
Штатив сейчас меняю, но это не помешает снять тестовик , скажем, со стола или т.п., попробую... |
| (17)
|
Boren
16.02.2011 01:04
| (16) Andreev: Если снимаешь не серией, всегда имеется вероятность, что в порыве возбуждения слишком резко нажмешь на кнопку пуска.
В любом случае все рассуждения без должной тестовой проверки будут умозрительными и голословными.
Мне думается приобретая дорогую оптику, первым делом следует её всесторонне исследовать, и по крайней мере, для себя определиться в целесообразности траты дополнительных денег. |
| (18)
|
Andreev
16.02.2011 01:29
| (17) Boren: при покупке,к сожалению, не особо дают тестить,особенно с мишенью... А тестить после покупки- только расстраиваться,если что-то не понравится...))
Дома напечатанной мишени нет,посоветуете на чём (как) по другому целесообразнее протестировать? |
| (19)
|
Akiro
23.02.2011 18:00
| (2) AWD: Наверное в диафрагмировании? |
| (20)
|
zim
23.02.2011 18:26
| (8) Andreev: забавное заблуждение . на 1/125 словить шевелёнку проще пареной репы |
| (21)
|
zim
23.02.2011 18:51
| (20) zim: ps тем более на 1.4 |
| (22)
|
Akiro
23.02.2011 19:33
| Тут фронт фокус -обратите внимание на ветку. |
| (23)
|
TONI
13.03.2011 13:49
| |
