(3) DrLost: +1 Вроде всё так ярко, четко, нарядно, дети опять же, и вдруг - бац: такая неестественность, театрализованность, лубочность в её плохом смысле. Дети сами по себе, посади одного мальчика, было б лучше, одну девочку аналогично, Вы им хоть "агу" сказали бы. Возникает чувство сострадания к детям, как ряженых кукол посадили в тенёк под дерево и приказали сидеть, а в глазах скукота, непонимание и чуть ли не тоска. Им же откровенно скучно. Впрочем, чему удивляться, коли, автор не детей фотографировал, а «руку набивал», разве что удивляться столь высокой оценкой. А детей жаль, автор к ним абсолютно равнодушна , при всём напускном гламуре, не удосужилась даже подчистить , Имхо.
(16) zim: ребенок, босой, под деревом на траве, а не в студии в бальном платье , поэтому вижу именно так, гламур, на мой взгляд, здесь отсутствует абсолютно и детей никто не садил и уж тем более не приказывал сидеть, поэтому такие "обвинения" вызывают определенные эмоции, и далеко не положительные
(14) Олюшка: - (15) Олюшка: , логика просто железобетонная Но, уж коли, Вы даже не ответили... Во-первых, наверное, всё же: "детей никто не сажал " , а не "детей никто не садил". Во-вторых, "снимок не постановочный и синяки не чистились специально" , это выше понимания моего разума, то есть, очевидно, смысл в том, что ретушируются и обрабатываются только постановочные снимки? И если бы у мальчика торчала сопля, а у девочки, к примеру, на руке была язва от ожога, то Вы их шопить не стали бы специально, так как снимок "совершенно случайный"? Уменьшать размер, добавлять резкость, яркость, насыщенность, переводить в ч/б - это, по Вашему, не обработка и это можно и нужно, а синяки, царапины и т.д. это уже нельзя? Боюсь тут, даже этому определение озвучить. У Вас аргументы просто убийственные, это кто Вам сказал, что гламурность может быть только в бальном платье, в студии и не может быть босоногой в лесу? По глупости своей, я прочел Ваши слова о мероприятии "Дети народов мира" и, включив мозг, подумал, что костюмы на детях сценически-театрализованные, и в лесопарке выглядят эпатажно - гламурненько... Ошибался видать, и у Вас в Хабаровске все мальчики ежедневно ходят в таких нарядах, а девочки играют исключительно деревянными лакированными ложками. В сухом остатке: автор "набивала руку", снимок случайный, подошла к дереву и щелкнула "то, что сидело", пИсала б собачка и её бы щелкнула, а посему на данных детишек ей пофиг - синяки, сопли пузырями, съехавшее платьице, выражение лиц и эмоций детей, всё это неважно в контексте не постановочного кадра... Так, о чём говорить? Ко мне-то какие претензии, что вижу, то и озвучил.
(18) Mox: похоже вы не совсем понимаете, что я хочу до вас донести, а я то, что вы, претензий никаких, ваш взгляд такой, у меня другой - вот и все, в этом и есть смысл фотографии, как любого творчества, я вот не понимаю позднее творчество Сальвадора Дали, а кому-то нравится, так и здесь
(19) Radomir: дык я и не напрягаюсь, назвали бы "рабочий момент" и делов-то. Просто, на мой взгляд, получилось плохо, скучно и равнодушно, а хотелось с претензией. Не более того.
(21) Олюшка: Да всё я понимаю, именно, что у каждого свой взгляд и при том, что многие Ваши работы мне очень нравятся и я считаю их весьма удачными и достойными, эта работа не понравилась, о чем я и высказал своё субъективное мнение. Ваши же последующие отговорки меня, откровенно озадачили и считаю их несостоятельными. Опять же, не более того. Кстати, принимать или не принимать чужое творчество (пример с Дали) - это одно, а не понимать, уже несколько иное.
Иван да Марья!
"сладкая парочка"
А свои вечно обделенные
, поэтому вижу именно так, гламур, на мой взгляд, здесь отсутствует абсолютно и детей никто не садил и уж тем более не приказывал сидеть, поэтому такие "обвинения" вызывают определенные эмоции, и далеко не положительные
