(1) Mox: Эх, я бы тоже хотел учиться) Поэтому исключительно нмв. по идее это должен быть жанровый портрет,который из-за прямого взгляда в обьектив,превратился просто в портрет в интерьере))) По тональности слишком явный перепад.такое ощущение что вы его осветлили , а все остальное оставили.Это тут в минус,т.к. есть большие пространства вокруг, с темными предметами.Получился явный контраст.Посадили мужика в пространство - нате смотрите. И глаз начинает реагировать на этот контраст.Начинает видеть сравнивая. Видит явные наклонные диагонали на стене, ну и сравнивая видит что и мужик наклонен.тут это в минус, нмв. Ну и компоновка всех предметов в кадре, не удачная .Понятно что все это его. Но все это пятнами смотрится отдельно.Взгляд все время отвлекается на них. Слева вообще неутно прижалась с краю рамки, колонка. Посмотрите как без этих темных сумок,с колонками смотрится картинка Как то как участвует этот интерьер в Я бы может даже еще поджал. И тогда контраст не так бросается в глаза. Зачем нужны предметы, которые не работают на обьект?Да и сами по себе тоже не прибавляют,мешают только. ну и проблема в оценке Отлично рука поставить не поднимается, раньше было хорошо,Теперь приходится тупить, выставляя одну пятерку.чтоб четверка стала. А на самом деле и идей отличных нет и технически( первым делом я имею ввиду композицию) отличных мало. тут склонился к тройкам( лично я их не считаю плохими оценками) удовлетворительно в общем.
(2) MaximG: 1.он не смотрит в обьектив, его глаза направлены в сторону обьектива, а смотрит он в себя, его взгляд отсутствующий, он почти медитировал во время игры . Следует ли понимать из Ваших слов, что любой жанровый, репортажный снимок, автоматически превращается в "портрет в интерьере" если его взгляд совпадает с осью обьектива?
2.перепад контраста намеренный и минуса в этом не вижу, в жаркий день, музыкант сидел в тени стены здания, изображение было весьма блеклое и вялое, и именно "нате смотрите", только не "посадил мужика в пространство", а "выхватил из пространства".
3.наклонные диагонали на стене, это из серии "про пипетки", Вы всерьез будете править горизонт земли на снимке, где люди карабкаются на Фудзияму, или полагаете, что я не заметил эти диагонали? Тут уже разговор о Вашем предложении думать зрителю над тем, что он видит и почему именно так. Это площадь перед домом С.Дали в Figueres, дома стоят на холмах и наклон абсолютно естественный, поэтому несоответствие строгой вертикали и музыканта, и стойки микрофона и диагональные линии кладки стены естественны.
4. Это не постановочный портрет, это репортажный снимок, много лишних предметов в кадре или нет, вообще не разговор, Вы мне предлагаете выйти из слушающей толпы и, отбросив ногой лишнее, небрежно скомпоновать кадр по Вашему усмотрению. По моему, это, как минимум, нелепо, есть иные варианты: если Вам мешают предметы: а. изменить ракурс и место сьемки, но при скученности предметов, куда посоветуете встать, чтобы они "вышли" из кадра? б. скадрировать, например так. правда, футляра всё равно много. в. зашопить к чертовой матери всё лишнее. г. не снимать на фиг вообще. д. запечатлеть репортажную действительность, и попытаться обработкой акцентировать главное. Выбирайте.
5. Ваше кадрирование спорно и визуально, и по логике, словно Вы преследуемы агорафобией, и в этом случае было бы логичнее кадрануть так , тут уж, право слово, ничего лишнего (кроме микрофона и какого-то дядьки с гитарой. Я не вижу ничего криминального в пространстве, тем более, что в кадре микрофон, который и смыслово и физически связан с усилителем и колонками, футляр гитары с нехитрой рекламой дисков музыканта, и шутливым смайликом на ценнике, слегка расслабляет впечатление напряженного лица музыканта.
6. ну про оценки Вы правы, система оценок несовершенна и при возможности выбора, кто-то жмёт "пропустить" дабы не снимать, кто-то оценивает так, как считает нужным.
(4) Mox: Ну я надеюсь, мы рассуждаем, а не спорим. По крайней мере я лично не притендую на то что моя точка зрения единственная. Если будут аргументы веские для меня, я ее поменяю. По этому предлагаю свести все к рассуждением, нежели утверждениям .чтоб не спорить. Единственная претензия, которую я могу понять Это лучше пропустить, дабы не портить иллюзию, что картинка отличная. Я лично не могу пропускать .Но тут даже если была бы возможность не пропустил бы. Ну и не завышать не хотелось, ложно ставя отлично. Чтоб работа была просто хорошей. Дабы не связываться. Далее по пунктам……… ………1.он не смотрит в объектив, его глаза направлены в сторону объектива, а смотрит он в себя, его взгляд отсутствующий, он почти медитировал во время игры . Следует ли понимать из Ваших слов, что любой жанровый, репортажный снимок, автоматически превращается в "портрет в интерьере" если его взгляд совпадает с осью объектива?... Я не думаю что любой жанровый портрет становится похожим на портрет в интерьере( экстерьере). Тут должно сработать несколько факторов, кмк ( как мне кажется). По поводу он почти медитировал. Я вижу картинку, на ней внимательный взгляд, направленный на зрителя. Это еще не является прямым фактором , по которому можно сказать что именно это мешает ему быть схожим с просто жанровым портретом. http://photos.lifeisphoto.ru/9/0/90251.jpg http://www.photosight.ru/photos/2429351/ http://photos.lifeisphoto.ru/9/0/90251.jpg Пример постановочного жанрово портрета http://www.photosight.ru/photos/2748688/?from_member Я спецом беру примеры простых фотографов, не классиков. Да и при желании всегда можно нарыть примеры, главное хотеть. Тут у вас дело не во взгляде. Тут скорее дело в подаче. И вот этот ваше осветление сыграло тут как раз, на то что я сравнил его с портретом в интерьере. Когда главный здесь обьект. А все что вокруг просто является дополнительным антуражем. ( Лучше или хуже не важно сейчас) Где нет никаких связей по действию, по перекличкам, по схожести и т.д http://slavkab.35photo.ru/photo_153413/ http://s.photosight.ru/img/3/93e/4018577_large.jpg посади этих людей ,и вашего в том числе в другой интерьер ничего не изменится.Потому что главным здесь является обьект съемки, поменяй что нибудь, из предметов или добавь. Ничего не изменится. Это просто антураж, помогающий восприятию и не более. То что вы лично снимали его как жанровый портрет , будучи на улице. Роли не играет. Это известно вам. Зритель же видит то что есть на картинке. Вот примеры типично жанровых портретов, где все что в кадре до мельчайшей детали важно. И трудно что либо прибавить или убавить специально. Здесь это просто не нужно.ТУТ ВАЖНА картинка ЦЕЛИКОМ, и в ней Обьект сьемки важен именно в той атмосфере в тех деталях , которые вокруг него. http://foto.ionflux.ru/foto/2927399.html http://www.photosight.ru/photo/alone/4179496/ http://www.graa.ru/cont/photo/nikishin_84/2007/19.jpg Ну и портрет в интерьере это не ругательство. Я тоже пытаясь снять
(5) MaximG: 4. Это не постановочный портрет, это репортажный снимок, много лишних предметов в кадре или нет, вообще не разговор, Вы мне предлагаете выйти из слушающей толпы и, отбросив ногой лишнее, небрежно скомпоновать кадр по Вашему усмотрению. По моему, это, как минимум, нелепо, есть иные варианты: если Вам мешают предметы: а. изменить ракурс и место сьемки, но при скученности предметов, куда посоветуете встать, чтобы они "вышли" из кадра? б. скадрировать, например так. правда, футляра всё равно много. в. зашопить к чертовой матери всё лишнее. г. не снимать на фиг вообще………. ЭТО репортажный снимок чего? Для чего? Чего вы тут репортируете и для кого? Репортажный ли это снимок для журнала, семьи, коллег по работе. Репродукция ли это для рассказа. Важен сам снимок и что там в нем. И я вам ничего не предлагаю, каждый эти проблемы решает самостоятельно. Я вам предложил вариант, когда мне легче воспринимать картинку. Это не значит что это нужно обязательно выполнять. Это рассуждение. Я разбирал конкретную картинку и то что вижу. Вариант еще есть. Д. снимать но не показывать. Е. включать «жизнь» вокруг главного обьекта Ж.кадрировать, но это на крайняк. Я бы или ТС менял или включал больше обьектов в рамку. http://www.photo-wave.ru/photos/view/id.249853.from.fav.html Но это все гипотетически и сугубо индивидуально. Это может быть и не так. Вернее, может это тут не важно, а важно что то другое. Это я не знаю, может быть через время, я посмотрю картинку, и скажу что тут все значительно проще и все. С ув.М
(7) MaximG: ну, давайте рассуждать дальше, http://foto.ionflux.ru/foto/2927399.html я ж не виноват, что "мой" музыкант зрячий, имей старик глаза и смотри он в обьектив, Вы б сказали:"из-за прямого взгляда в обьектив, превратился просто в портрет в интерьере"? Или Вы предлагаете мне сделать так, ослепив "моего" http://s005.radikal.ru/i211/1109/0f/4adc1eacfb78.jpg
Вы всерьёз не понимаете некорректность Вашего примера, или стебётесь надо мной?
Дело совершенно не в интерьере, и даже не в цвете, хотя это совершенно разные стили и манера, а в акценте на физическом состоянии человека, это то же самое, что сравнивать это http://i036.radikal.ru/1109/47/500dc2948994.jpg с этим http://i079.radikal.ru/1109/5d/9bff82a84073.jpg . Неужели не понятно, что нельзя сравнивать, допустим, примитивизм с экспрессионизмом, рассуждая при этом на примерах работ Врубеля. Так и в этих случаях, изображение физически ущербного человека, психологически и эмоционально всегда выигрышнее, нежели "спокойного гламура", а если при этом убрать цвет, добавить зерно, размытие и контраст, всё то, что на подсознательном уровне, вызывает у человека чувство напряжения, тревоги и повышенного внимания, то разница в восприятии будет просто несопоставима.
http://slavkab.35photo.ru/photo_153413/
http://s.photosight.ru/img/3/93e/4018577_large.jpg Думается, что Вы ошибаетесь, в обоих случаях есть четкая и смысловая привязка к антуражу и интерьеру, в первом случае рассказ о быте женщины, во втором, посади Вы её в современный интерьер, пожилая женщина выглядела совершенно иначе, в другом, в чужом для неё мире, в этом старом платьице, вязанной кофточке и просто платочке, среди кожаных диванов, плазмы висящей на стене и афганской борзой лежащей у ног. И смысл, и идея, и восприятие у зрителя кардинально изменилось и всё это исключительно из-за интерьера, который, по Вашим словам:
"посади этих людей ,... в другой интерьер ничего не изменится. Потому что главным здесь является обьект съемки, поменяй что нибудь, из предметов или добавь. Ничего не изменится. Это просто антураж, помогающий восприятию и не более."
Я не снимал социальное фото, как на Вашем примере http://photos.lifeisphoto.ru/9/0/90251.jpg и этот пример тут не в тему, где пространство вокруг женщины символизирует пустоту и безысходность одиночества, я снимал музыканта - один на один, если хотите "глаза в глаза" где весь остальной мир растворяется от желания услышать гитарный перебор.
И уж естественно, это не постановочный кадр, поэтому примера с "мужуками" я вообще не понял, при чём он тут?
Моя работа ближе к этим, безусловно, она им проигрывает, однако уж совсем далека от Ваших примеров.
http://s54.radikal.ru/i143/1109/99/a4cc67cf8b9c.jpg И кстати, работы ничуть не проиграли бы, если бы взгляд людей был бы направлен в обьектив, а в последнем случае мог бы даже выиграть
(9) Mox: если читать внимательно мой текст.ТО этими примерами я просто пытался объяснить.В чем отличие настоящего (кмк) жанрового портрета, от портрета в интерьере, или похожего на него. Вашу работу я ни с чем не СРАВНИВАЛ. И тем более не стебался.Ну единственно пошутил, последним примером. Еще раз мысль в том тексте была одна единственная. Хороший жанровый портрет - убери любую "деталь", которая есть в рамке.Картинка развалится.Все что в рамке работает исвязано с обьектом. Портрет в интерьере( экстерьере) даже если есть предметы( детали) работающие на образ, расположенные вокруг.Убери( замени) деталь на деталь.Ничего не изменится. Хотя понятно что и тот и другой может иметь жанровую направленность, и может быть не постановочным. Я отнес ваш портрет именно " КАК напоминающий портреты в интерьере" По поводу прямого взгляда в обьектив, все играет роль.Начиная от положения,кончая даже динамикой. Застывший человек ( пусть он играет даже очень быстро перебирая пальцами,но этого тут не видно) с прямым взглядом в объектив, оторванный осветлением , от всего остального.МНЕ напомнил именно портрет в интерьере. И не важно какие глаза,открытые или закрытые. Нужно уйти с выяснялок, в рассуждение.И не пытаться находить в моих словах обличение или упреки,или предвзятое отношение.Я рассуждаю. И не боле
(9) Mox: И не важно есть ли цвет на фотографии или его нет, не важно направление. Принцип один и тот же. У меня просто были эти примеры, привел эти.Увижу цветные могу привести цветные.
(11) MaximG: не согласен, цвет и ч/б принцип один, но это очень важно и в восприятии, разница огромного значения. Максим, если в пику моей работе приводится иной пример, то это априори уже латентное сравнение . Причем, я не вижу в этом ничего плохого, но мы ведь не проводим тут ликбез для меня, по определению разницы между жанровым портретом и портретом в интерьере, тем более что, на мой взгляд, при разнице определений и наличии различий, эти самые различия столь тонки, эфемерны, так взаимосвязаны и тесно переплетаются, что ставить их обособленно на разные полки вряд ли целесообразно, тем более, что тогда, тут же стоит вспомнить о символическом портрете, классическом, индивидуальном и т.д. все, что берут истоки из живописи. Давайте уж рассуждать о конкретике, ибо именно этому конкретному был посвящен мой изначальный вопрос, и если "он" предмет изначального рассмотрения "сидит " вон там вверху с гитарой, то лучше о нём говорить, его сравнивать и для него приводить примеры. По большому счету, не столь важна значимость какой из подотделов портретной классификации напомнила Вам моя работа. Она - работа, есть, и это данность, я увидел музыканта так, именно так, ибо, как Вы понимаете из моего ч/б, шутливого варианта, и снять, и обработать я мог совершенно иначе и как сказал Radomir :
"Фотография - это не слепое отражение действительности. Это ВАШ взгляд на действительность. Поэтому какой она будет: пересвеченной, недосвеченной, теплой, холодной, яркой, бледной, цветной, чернобелой, какой-угодной, решать вам. Вы создатель этого изображения, и то, каким оно будет, решать вам, а не тем сухим правилам и инструкциям, которые вы наскачивали с интернета или узнали на курсах обработки фотографии. В современной фотографии до конечного вида снимок редко доходит с идеальными значениями всех возможных режимов обработки... я стараюсь придать фотографии тот вид, какой нужен мне, какой, по моему мнению подходит именно этой фотографии. Я не следую четкой инструкции, а стараюсь перебрать как можно больше режимов, возможностей обработки."
Так же и я, к этой работе сделал с десяток вариантов и если Вам не приглянулся конкретный вариант, то значит, я иначе вижу, иначе понимаю, или чего-то не понимаю и не знаю. Это не страшно, мы все видим по-разному и я не занимаюсь "выяснялками", и не пытаюсь находить в Ваших словах обличение или упреки, или предвзятое отношение. Мы не можем ни в чем друг друга упрекнуть, я , как и Вы, лишь рассуждаю, объясняя и отстаивая (скорее объясняя) свою точку зрение. Если, Вам кажется иначе, пардон, виной тому моя излишняя эмоциональность.
(15) dekant: Ну, Вы и терпеливый! Но, хотя я и участник разговора, я так и не понял изначальную нить рассуждений: почему надо делать акцент на разности определений "портрета жанрового" и "портрета в интерьере"? Почему, если из-за взгляда музыканта, я, получив вместо "порт.жанр" "порт.в интер", в этом случае, обязан убирать "лишние" на чей-то взгляд детали? Иначе "порт.в интер", уже сразу априори проигрывает "порт.жанр". Вообще, строго говоря, это то же самое, как если бы я фотографировал старый развесистый дуб в лесу и по логике Максима, так как дуб является главным, то я должен буду прорубить просеку в этом лесу вокруг дуба, дабы убрать все лишние сосенки и березы, так как без них можно обойтись "без них ничего не изменится". Если не запутаться в повествовании и следовать логике объяснений оппонента, то получается, что: отведи музыкант взгляд от объектива, то мгновенно работа снова из "порт.в интер" возвращается в "порт.жанр" и в этом случае "лишние" предметы перестают мешаться, встают на свои места и оценку, вроде как снижать то и не за что.
(16) Mox: Эх , не поняли вы что я хотел сказать))) 1.Разницы для фотографии и для ее восприятия зрителем нет совсем никакой. Есть фотографии в жанре и в интерьере, как хорошие так и ни какие. Именно на ЭТОЙ картинке, прямой взгляд в обьектив сделал картинку статичной,и я ее сравнил с портретом в интерьере.И только я бы снижать не стал. ...я должен буду прорубить просеку в этом лесу вокруг дуба, дабы убрать все лишние сосенки и березы... В этом как раз и искусство фотографии, видеть не только дуб но и то что вокруг и может ли из этого чего то получиться.Используя все композиционные выразительные средства. Мне видится что тут не удачно все расположилось , особенно по ЛК. вы считаете что нормально,пусть будет так. Чтоб Обьективно понять как тут все устроено,нужно еще поспрашивать.Ну и отделить свои переживания по поводу этой картинки,тоже не помешало бы .Чтоб взглянуть не предвзято. Минус здесь искусственное отделение обЪекта от всего что есть на картинке.Причем существенный для того чтоб считать ее отличной.
(17) MaximG: да я шучу и понял, что Вы хотели сказать, просто я считаю отделение оправданными и логичными, желая сохранить пространство, а Вы считаете моё решение ошибочным, ибо я исхожу из данности того, что видел вкупе и выделение концентрирует Моё внимание на музыканте, Вас детали и предметы отвлекают, и вопрос в том, насколько Вы "зарываетесь" в них, или всё же Ваш взгляд возвращается к музыканту. А то, что картинка получилась несколько более статичной , чем хотелось, с этим согласен, но только ли взгляд в этом виноват...
(19) Mox: Прикольно только зачем? Раз это жанр. Этож не студия,где ставят свет. ну а вы посадили осветлив дядю, теперь вот глаза или лицо ему свернули. А если нужно и пальцами начнет перебирать Только причем тут фотография и жанр? Тут что не делай.Все одно сидит под стенкой музыкант Я вам не просто так приводил примеры, когда все что на картинке ,играет роль в рамке.Здесь все одно прямолинейно просто.Хотя конечно развернув лицо изменение в восприятии произошло. Но это не про фотографию уже.
