| (1)
|
Yuliya
14.09.2011 17:11
| не очень глянулось искусственное размытие |
| (2)
|
Oleg3s
14.09.2011 22:19
| (1) Yuliya: Что то Вам Юля ни чего не глядится и не смотрится, и всюду огрехи жуткие чудятся... |
| (3)
|
Sidorчук
14.09.2011 22:31
| (2) Oleg3s:  |
| (4)
|
Yuliya
15.09.2011 01:07
| (2) Oleg3s: а я за натуральную красоту или если уж обманывают, то пусть качественно и достойно
А по поводу ничего - это вы зря, просто в отличие от некоторых, я часто тройки комментирую. |
| (5)
|
gerrero
15.09.2011 07:43
| (4) Yuliya: +1 |
| (6)
|
DrLost
05.10.2011 17:46
| (4) Yuliya: не угадала! там exif есть |
| (7)
|
Yuliya
05.10.2011 20:07
| (6) DrLost: и что я вам хоть сейчас таких чудес с exif выложу |
| (8)
|
DrLost
05.10.2011 21:23
| и кому в голову придёт его менять специально? тут просто пыхой в зверюгу стрельнули. |
| (9)
|
Yuliya
05.10.2011 22:41
| (8) DrLost: его не надо менять, просто, если вы редактируя фото делаете размытый полупрозрачный слой поверх оригинала, а потом сделаете "сохранить как", а не "сохранить для веб", то фото будет с exif |
| (10)
|
DrLost
05.10.2011 23:02
| (9) Yuliya: там ещё будет дата изменения и название проги которой редактировали. и чтоб спорить надо хотя бы иметь на компе showexif |
| (11)
|
DrLost
05.10.2011 23:03
| может автора спросить? |
| (12)
|
Yuliya
06.10.2011 09:28
| (10) DrLost: не всегда и showexif у меня есть |
| (13)
|
DrLost
06.10.2011 10:10
| нифига подобного. дата изменения всегда прописывается. а в данном случае она совпадает с датой съёмки. |
| (14)
|
Yuliya
06.10.2011 13:02
| (13) DrLost: слушайте, ну даже рамка на фото есть, т.е. редактирование в любом случае было |
| (15)
|
zim
06.10.2011 16:42
| Не понял о чём речь. Exif показывает , что пыха не сработала, а то что фото заблюрено видно и без метаданных |
| (16)
|
gerrero
06.10.2011 22:24
| (15) zim: о том речь и была изначально...а о чем DrLost -сама не поняла...
|
| (17)
|
Yuliya
07.10.2011 10:22
| (16) gerrero: о том, что изначально на фото все так и было, и это подтверждает exif...имхо |
