| (1)
|
FUch
17.10.2011 14:03
| Позвольте предложить вам вариант http://fotki.yandex.ru/users/giveout/view/470698/?page=0
1. Сразу акцентируется связь (зеленым). Т.е. то, ради чего и делался, кмк, снимок. Потому как ничего больше в нем нет.
2.Приобретает семантическую нагрузку "препятствие" (красным). Оно становится ВИЗУАЛЬНО непреодолимым.
3. Более точно начинает работать диссонанс между ритмом (синим) и "препятствием".
Таким образом, убирая лишнее, вы акцентируете (коннотируете посредством рамки) основную идею, не сужая при этом для зрителя поле возможных вербальных значений картинки.
Извините, если сказал не к месту. |
| (2)
|
Irce19
17.10.2011 14:18
| (1) FUch: люди тут важны, как серый противовес, без них, как в вашем варианте, становится пусто, нет игры |
| (3)
|
MaximG
17.10.2011 14:44
| (1) FUch: +
(2) Irce19: какой игры? Люди тут перекашивают картинку в банальную, да и мешают нмв.сами по себе . |
| (4)
|
Irce19
17.10.2011 14:55
| (3) MaximG: каждому своё  |
| (5)
|
ПАВ
19.10.2011 17:10
| (3) MaximG: а если оставить женщину в сером? |
| (6)
|
MaximG
19.10.2011 17:41
| (5) ПАВ: FUch все обьяснил,для чего нужно резать.а если просто вс ради сюжета, а не ради визуального.То разницы нет что тетя в сером , что все остальные. |
| (7)
|
FUch
19.10.2011 18:12
| Ребята! У фотографии НЕТ и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ сюжета. Это - аксиоматика. |
| (8)
|
ImyheyI
19.10.2011 18:38
| (7) FUch: Прям уж так категорично? Может поспорим? Далеко не всегда, но сюжет вполне может быть! Только он закладывается автором заранее (99% постановочный кадр. И редко может получится случайный - и скорее из репортажки. По постановке я могу Вам привести кучу примеров где сюжет (последовательность или череда событий) заложен автором и отлично прослеживается зрителем. |
| (9)
|
FUch
19.10.2011 19:34
| (8) ImyheyI: Ну, давайте поспорим, коли угодно.
Вот вы пишите : "и отлично прослеживается зрителем"
Допускаете, что есть зрители, которые по-разному прослеживать будут? |
| (10)
|
ImyheyI
19.10.2011 21:19
|
(9) FUch: В случайном допускаю, в постановочном - практически нет, если конечно фотограф сам не предполагает двоякого толкования.
Постановка она на то и есть постановка, чтоб донести до зрителя замысел фотографа.
Пример. На фото: трамвай "а", масло на рельсах, на дальнем плане старик на лавочке...  |
| (11)
|
FUch
19.10.2011 21:29
| (10) ImyheyI: Зачем нам гипотетические вещи? Давайте прямо на примере.
Вот вам картинка
http://fotki.yandex.ru/users/giveout/view/471069/?page=0
Уверяю вас, что это - не портрет. И что авторская интенция абсолютно ОДНОЗНАЧНО в этой картинке выражена.
Можете отследить сюжет?
Вряд ли. Вы даже и понять-то не сможете, о чем это и зачем, если не владеете культурными кодами. |
| (12)
|
FUch
19.10.2011 21:31
| Поймите, любезный. Фотография - это не литература, чтобы вам посредством её истории рассказывать. У неё, как у искусства, совсем иные задачи. |
| (13)
|
ImyheyI
19.10.2011 21:33
| (10) ImyheyI: можете сказать, что кто не читал Булгакова ничего не поймет? Тогда другой пример: зеркало, перед ним лежат выключенный телефон, обручальное кольцо, перевернутая задом фотография в рамке ну и "фантик" от "резинки". В отражении - две фигуры в кровати...Чем не сюжет? череда событий прослеживается от и до. Разве не так? О, кстати, надо снять, и название уже придумал "аббонент недоступен или..." |
| (14)
|
FUch
19.10.2011 21:56
| (13) ImyheyI: Вы от ответа на конкретный вопрос-то в (11) FUch: не убегайте.
Давайте ваш "сюжет". А потом и поговорим уже на уровне теории.
|
| (15)
|
MaximG
19.10.2011 22:08
| (14) FUch: человек еще "мама мыла раму складывает" с помощью фотографии. как ты будешь объяснять,что то интересно? Этож совсем другое отношение вообще к фотографированию
|
| (16)
|
FUch
19.10.2011 22:15
| (15) MaximG: Макс, так он здесь не один такой, который костыли к фотографии приделать сам не свой.
Ну, пусть попробует. Ты ж понимаешь, что доказать-то ему - как дважды два.
Вот пусть попыхтит над "сюжетом" по ссылке (11), и сразу мозги на место встанут. |
| (17)
|
Special
19.10.2011 22:32
| (14) FUch:
(15) MaximG: злые вы оба)  |
| (18)
|
ImyheyI
19.10.2011 22:48
| (16) FUch: А в более-менее нормальном размере нет? |
| (19)
|
MaximG
19.10.2011 22:50
| (17) Special: нет не злые.
Совсем недавно читал кстати, вспомню где кину ссылку.
Суть своими словами.
Можно городить какой угодно сюжет , вкладывая какой либо смысл, но все это будет субьективно и местечковою Человеку из эфиопии будет абсолютно по барабану напоминание о "мастере и маргарите" моло того еще даже по голове может настучать, за то что увидит человека на скамейке.Т.к. должно сидеть исключительно на корточках
Но всегда есть универсальный язык для всех времен и народов,его все время исследуют что то добавляют ищут выявляют закономерности и т.д ЭТО ВИЗУАЛЬНЫЙ ЯЗЫК
например ( грубо) диагональ она для всех диагональ точка ждя всех точка, и уж если кому захочется и литературы еще, то он конечно может наложить на точку все что угодно,но это будет ВСЕГДА субьективно. Точка ,точка - огуречик...
Поэтому и говорится что обьективно у фотографии сюжета нет.А уж домохозяйки всегда найдут чем заняться, и придумают |
| (20)
|
ImyheyI
19.10.2011 23:07
| (16) FUch: лохов разводИте
http://fotki.yandex.ru/users/myhey/view/316321/?page=0
|
| (21)
|
ImyheyI
19.10.2011 23:11
| (19) MaximG: второй сюжет, чел из эфиопии тоже не догонит? |
| (22)
|
FUch
19.10.2011 23:15
| (20) ImyheyI: При чем тут лохов разводИте.
Я вам карточку показал. Постановочную. Не портрет.
Где ваш сюжет?
|
| (23)
|
FUch
19.10.2011 23:26
| (19) MaximG: Макс! Абсолютно в дырочку. Это текст из рецензии Алексея Крика.
И всё именно так и обстоит. Другое дело, что мнения по поводу "языка фотографии", её художественных приемов, даже самой философии её сильно разнятся у структуралистов, скажем, и визуалистов. Но по сути это ничего не меняет : искусство фотографии не допускает возможности бытовушного "прочтения" картинки с позиций обыденного здравого смысла.
Как и любое "хорошее" искусство.
На всякий случай : термин "хорошее" искусство придумал граф Толстой и употребил впервые в свое "Что такое искусство".
***
Вот об заклад бьюсь.
ImyheyI тут всуе МихалАфанасича помянул. А ну, как задать ему вопрос : каким ему видится сюжет "Мастера"? Так вот окажется (зуб даю), что с фабулой романа он, верно, как-то справится. А сюжет окажется не по зубам.
Ровно та же история и с "Белой гвардией".
|
| (24)
|
Special
19.10.2011 23:36
| (23) FUch:
(19) MaximG: да я любя) |
| (25)
|
ImyheyI
19.10.2011 23:37
| (22) FUch: Вы что хотите чтобы я вам сказал по Вашей ссылке? Фотография на тему картины Вильгельма Генриха Отто Дикс, дальше что? при чем здесь сюжет? |
| (26)
|
zim
19.10.2011 23:44
| (19) MaximG:
Ага, Макс, ты об этом японокитайцам с арабамаи расскажи.
Ребята, может вам лучше в чертёжники?
Развели тут секты структуральные |
| (27)
|
ImyheyI
19.10.2011 23:47
| (23) FUch: Мы вроде о фотографии говорили? или я что-то пропустил?
Я Вам привел два примера фотографии с сюжетом. Или на Ваш взгляд он отсутствует?
Меня сейчас не интересует мнение ЧЕЛОВЕКА из эфиопии, Мне интересно Ваше мнение?
|
| (28)
|
MaximG
19.10.2011 23:48
| (21) ImyheyI: Да не догонит. вы же не догоняете,что культуры могут быть разными. И сотовые телефоны с резинками, могут напоминать что нибудь другое.Сюжет всегда субьективен. Даже я думаю элементарно обьективную деталь как солнце (оно светит всюду и все знают что це таке) каждый будет воспринимать сообразуясь со своим менталитетом и культурой и т.д. |
| (29)
|
MaximG
19.10.2011 23:49
| (26) zim: Игорь иди заниматься в художку лучше, годика четыре хотя бы Тогда можно и поговорить про чертежи и т.д.
Я любя |
| (30)
|
ImyheyI
19.10.2011 23:51
| (19) MaximG: Насчет придумают согласен. Вы тут уже выявили нескольких домохозяек, придумывающих сюжеты под куриц и тряпки...да еще какие! |
| (31)
|
MaximG
19.10.2011 23:52
| (25) ImyheyI: А вот где солнце расположенно на картине ,уже может влиять на восприятие обьективно,боле мене ( хотя тоже не факт) |
| (32)
|
MaximG
19.10.2011 23:56
| (30) ImyheyI: Да мы все пока что домохозяйки.так что ничего страшного в этих словах нет.лучше по делу счас. может что и прояснится.ну если рогом не упираться конечно и не начать переводить стрелки в прошлое))) |
| (33)
|
ImyheyI
19.10.2011 23:59
| (28) MaximG: догонит, еще как догонит..если хоть мало-мальски образован. А вот черепаха точно не догонит, потому как фотография делается для людей |
| (34)
|
ImyheyI
20.10.2011 00:26
| (22) FUch: а здесь http://kemclub.ru/best/3661387.jpg
тоже сюжета нет? |
| (35)
|
zim
20.10.2011 01:01
| (34) ImyheyI: не, ну это не пример |
| (36)
|
zim
20.10.2011 01:19
| (29) MaximG: а вот не нада меня попрекать моим пролетарским прошлым
|
| (37)
|
MaximG
20.10.2011 01:42
| (36) zim: тут речь не об том что нельзя лепить сюжеты,лепим на здоровье, делаем репродукции, воздействуем на психику, ну вообщем все что угодно.Лишь бы самому было по кайфу.Но отдавать себе отчет в том что ты делаешь нужно. особенно когда приплетаются слова " художественная фотография" совсем ни к тому месту
Вообщем не взлетаем летим низэнько низенэнько, хотя... кто знает, как говорится будут деньги а слава найдется. Так примерно))) |
| (38)
|
MaximG
20.10.2011 01:46
| (36) zim: если что ,это я про себя говорил |
| (39)
|
Boren
20.10.2011 10:28
| (37) MaximG: "особенно когда приплетаются слова " художественная фотография" совсем ни к тому месту"
НЕ слишком ли претенциозно
Художество - есть самовыражение человеком своего видения, заметьте, а не выражение некоего общественно значимого понятия
Эдак манипулируя сознанием масс, можно дружно, под громкие возгласы интуЗАзистов-активистов скатиться до единого и непогрешимого, всеми принимаемого и одобряемого стандартно-модного клише, от которого шаг в сторону и ... обвинение в нарушении, в заведомо осознанном отклонении от ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОГО ХУДОЖЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.  |
| (40)
|
FUch
20.10.2011 12:31
| (34) ImyheyI: Напишите же, наконец, какой вы видите сюжет. Хотя бы в той самой картинке, на которую вы ссылку дали : с клоунами у колонны.
Что вы всё виляете?
Вот возьмите, и прям так напишите напишите : Сюжет этой картинки таков ...
Я вам объясню, почему при любых раскладах вы чушь напишите. И станет вам, наконец, понятно. |
| (41)
|
MaximG
20.10.2011 12:46
| (39) Boren: Когда смотрите художественную картину, вы можете предположить по каким комп.законам она сделанна и сколько автору требовалось учиться для этого
Просто щелчок или удачно схваченная эмоция на "полупозишн" еще не есть художество.вот это я имел ввиду.А вы конечно можете считать любую здесь фотографию художественной,ну раз люди САМО выражаются. Это ваше право. |
| (42)
|
MaximG
20.10.2011 13:01
| (39) Boren: Вы представте сейчас вдруг все возьмут кисточки ( мода вдруг будет опять) и начнут... Много вы у этих людей увидите художественных картин? Есть пусть небольшие но критерии в исскустве.Так и в фотографии. Но пока люди которые взяли фотики в руки ( ну потому что быстро и САМО выражение тут) будут считать что уже причастны к фотографии, и оправдывать себя только тем что традиция другая или еще чем.Уже только этим приравнивая себя к фотографам, и через это начинают судить и ставить оценки.Ничего хорошего не будет. Что бы вы мне тут не говорили.
|
| (43)
|
Boren
20.10.2011 14:12
| (41) MaximG:
(42) MaximG:
Максим, ну вы же чувствуете, что не правы, тем не менее возражаете и говорите, типа, я все сказал, а теперь я затыкаю уши.
Даже первая мазня ребенка, уже подпадает под термин художество, а вы категорично пытаетесь провести строгий водораздел.
Это, на мой взгляд, от лукавой гордыни некоторых снобов искусства, которым доставляет удовольствие причислятся к благородной когорте художников, на том основании, что их работы художественны, а иных держать за "забором" своего общества.
Не спорю, что уровень и художественная ценность работ может иметь огромное различие, что в свою очередь сильно зависит от характера и взгляда оценщиков.
Например, пресловутый китч для многих неискушенных людей несомненно дороже картин авангардистов, но все это не повод, путем нападок и критики, одним, ущемлять интересы других. |
| (44)
|
MaximG
20.10.2011 14:22
| Не спорю, что уровень и художественная ценность работ может иметь огромное различие, что в свою очередь сильно зависит от характера и взгляда оценщиков.
Ну давайте это возьмем за основание.
И на этом остановимся. Это я про демагогию и т.д.
В конечном итоге тут про другое речь под этой картинкой.
|
| (45)
|
FUch
20.10.2011 14:30
| (43) Boren: В рамках той или культуры искусство от неискусства всегда отличало лишь одно : находится ли данное произведение в рамках парадигмы искусства, принятой в этой культуре.
Весь вопрос в том, что есть художественная парадигма (парадигма искусства). Только и всего. |
| (46)
|
FUch
20.10.2011 14:40
| (41) MaximG: Надо твердо понимать ТОЛЬКО ОДНУ вещь :
художественная фотография - есть искусство.
Поэтому степень "художественности" фотографии следует оценивать степенью соответствия этой картинки критериям искусства.
Поэтому, если изначально в дискурсе не принята конвенция о том, ЧТО ИМЕННО участники называют словом ИСКУССТВО, все остальное теряет смысл. |
| (47)
|
Boren
20.10.2011 14:42
| (45) FUch: Разумеется.
Однако, мой главный посыл заключается в том, что бы показать, что художество это процесс, а не критерий. |
| (48)
|
LarisaBK
20.10.2011 14:43
| (1) FUch:
(23) FUch:
В одной и той картинке можно увидеть разные структуры. Вот здесь  , например, я вижу интересную диагональ, уводящую взгляд вглубь картинки, и два замечательно перекликающихся цветовых пятна - светлое/темное. В вашем кадрировании это пропадает и, с моей точки зрения, фото в Вашем варианте проигрывает.
P.S. Кстати, Толстой называл "хорошим искусством" жуткую воспитательно-назидательную тягомотину... Вы действительно считаете его "Рассказы для детей" хорошим искусством? |
| (49)
|
MaximG
20.10.2011 14:55
| (47) Boren: >>>>.что художество это процесс, а не критерий... согласен.
могу признать, тут моя неточность в формулировке.
Ну а так поддерживаю Андрея,пока нет конвенции разговаривают каждый про разное |
| (50)
|
FUch
20.10.2011 18:00
| (49) MaximG: Макс, только для тебя. Не совсем, правда, по теме. Это - фрагмент теоретических боданий на одном закрытом от прочих ресурсе.
По крайности, что есть классическая парадигма искусства, там сказано довольно точно.
http://kemclub.ru/forum/7332/
|
| (51)
|
Irce19
24.10.2011 12:18
| спасибо за такие множественные коменты, типо про фото, а быстрее всего чтобы удолетворить своё эго, надеюсь, что все высказались Жаль, что не подумали про челевека, который снимает и видет так, как видет |
| (52)
|
MaximG
24.10.2011 13:06
| (51) Irce19: вы же не жали по началу все подряд кнопки на фотике, мотивируя это тем что как хочу так и снимаюИзучали что то.
Вот здесь шла речь исключительно о том чему все должны учиться , и не один два года.
И это можете воспринимать только как мнения.И чисто эгоистические( ну думаем мы так) |
