"Страна Дремучих Трав - Докладчик" Галерея: Макро/Жуки

.

55, но глаз мутноват и пятна от вспышки, Вам как любителю и знатоку ФШ, можно было убрать.

(2) Ninochka: Про любителя это Вы зря. ФШ для цифрового фото просто обязательный инструмент, не более. Пятна "от вспышки" на таком блестящем "предмете" почти неизбежны, даже просто от солнца. А глаз у него не мутный, а замусоренный, видимо всякой пыльцой - на полном размере это хорошо видно.

5

(3) Rubik: Я же обещала рассматривать под микроскопом, фокус упал сюда , а глаз находится за пределами этой плоскости, хоть и не намного, поэтому пыльца не проходит А про любителя и знатока, я написала с уважением, без сарказма.

(5) Ninochka: [URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s017.radikal.ru/i443/1207/7b/4b25cb9bc616.jpg[/IMG][/URL] Так вот он выглядит этот глаз в полном размере без обработки. Гляньте, кстати, и фон - до обработки.

http://s017.radikal.ru/i443/1207/7b/4b25cb9bc616.jpg - правильная ссылка, вроде...

(7) Rubik: Спасибо, я посмотрела, фон и до обработки был нормальный, шумов не видно, а с фокусом... как хотите, но надо признавать, фокус именно там, где и показано
P.S. Может быть фронт фокус?

(8) Ninochka: На чем и как Вы смотрите, что не видите шумов? Странно... А фокус... при таком маленькой ГРИП естественно, что полностью резко только что-то, остальное - более-менее...

(9) Rubik: нормальный монитор NEC 20" матрица SPVA, разрешение 1600х1200. Про ГРИП я всё прекрасно понимаю, мы же говорили не о ГРИП, а о том куда упал фокус! Всё, отстала от Вас, не серчайте
P.S. На дешевых мониторах с матрицей ТФТ шумы лезут очень сильно.

(10) Ninochka: Шумы на исходнике однозначно присутствуют

(11) FLE: Вы всё тут видно через микроскоп рассматриваете? Для меня и та фотография абсолютно нормальная, может даже лучше этой, потому как небольшое количество шумов добавляет объёма фотографии, Вы ведь это знаете не хуже меня, полагаю?

(12) Ninochka: Откуда такой вывод? (про шумы)

(13) Rubik: Давно известный факт. Найду ссылку на ветку и фото сброшу. Можете сами поставить рядом две фотографии, одна с небольшим шумом, вторая с пластилиновым фоном и всё Вам станет ясно

(12) Ninochka: Совершенно с Вами не согласен в том, что для того чтобы разглядеть шум на данном примере требуется микроскоп и в том, что шум добавляет объем фотографии. Я не считаю, что шум всегда вредит фотографии. Во многих случаях его применение оправдано (например, в натюрморте или в портрете под старину). Один из лучших фотографов этого сайта, снимающий натюрморты (Nik57), писал, что в обработке фотографий он только уменьшает насыщенность и добавляет шум. Но на мой взгляд, это добавляет фотографии сходства с картиной, перенося изображаемые на ней объекты в двухмерное пространство бумажного отпечатка (или экрана компьютера) и уж совершенно точно не добавляет объема.
Приведу цитату А.И. Лапина из его книги "Фотография как":
"В фотографии фактура бумаги проявляет себя не только как свойство ее поверхности (матовая, глянцевая, тисненая). Глаз должен вырваться за пределы листа фотобумаги, преодолеть плоскостность снимка. Чаще всего мешают этому следы пыли и царапины на негативе. Все эти белые или черные пятнышки воспринимаются лежащими в плоскости бумаги и недвусмысленно указывают на происхождение изображения. Кроме того, размер их одинаков по всему полю изображения, что является сильнейшим нарушением перспективы и не позволяет воспринимать эти точки и волоски пространственно. Опытные фотографы знают, как поразительно меняется отпечаток после ретуши. Его поверхность становится как будто прозрачной. Такое заделывание мелких пятнышек, волосков и царапин на отпечатке называется «сборкой». Фактура бумаги больше ничем себя не выдает, снимок становится объемным. Структурные, зернистые бумаги предназначены для больших увеличений и рассматриваются издали. Итак, ретушь способна сделать прозрачным «стекло» фотобумаги и вернуь ей глубину изображения."

(15) FLE: Замечательная цитата! Спасибо!