| (1)
|
Rubik
26.01.2013 11:14
|  Только если так... Все остальное не получилось! |
| (2)
|
potyomki
26.01.2013 11:47
| (1) Rubik:Если я выставила,значит мне нравиться! |
| (3)
|
Rubik
26.01.2013 14:33
| (2) potyomki: Не сомневаюсь! А у меня вот такое мнение.  |
| (4)
|
кактус
27.01.2013 13:54
| Мне тоже очень нравится |
| (5)
|
potyomki
27.01.2013 13:54
| (4) кактус: Спасибо,я рада! |
| (6)
|
Selena66
06.02.2013 01:55
| Хочется сказать, всё что думаю.....и где фокус.....но глядя на общий балл.....помолчу. Итак недругов много. Когда есть за что-всегда рада 55 поставить...но походу, тут за автора голосуют.....и не говорите, что никто не знает автора.....система уже знакома. А к автору претензий нет. Просто обидно, когда отличные работы выше 4.5 не получают, а тут.....ну за что такая оценка? Цветок -никакой! Весь фокус на стебельке и какой клёвый! Так вот за него такая оценка? А я думала, что бабочка главный объект.....и это вижу только я! Надо очки выписать срочно..... |
| (7)
|
potyomki
06.02.2013 10:27
| (6) Selena66: Не думаю что голосуют за автора,так как я выложила работы спустя больше года, уже и забыть успели. Я не считаю работу идеальной,но мне она нравиться ,композицией и светом. |
| (8)
|
Rubik
06.02.2013 13:37
| (7) potyomki: Тогда уж не светом, а цветом! Неплохое сочетание. А светом или уж чем, но объем, и бабочки, и цветка убит напрочь! Если уж так нравится композиция, то надо было полностью глушить и размывать стебель и чашечку цветка - чтоб не отвлекали внимание. И, конечно, полностью согласен с Selena66, фото никак не на 4.8! Стебелек на 5, цветок на 3, бабочка на 2, считайте сумму сами! |
| (9)
|
varia
06.02.2013 13:42
| Я 5 поставила.Но так как сама в этом разделе пока не сильна, ставлю всегда повыше, как с птицами. За птиц почти всем ставлю высокие оценки. |
| (10)
|
potyomki
06.02.2013 13:47
| (8) Rubik: Знаете,я вот тоже до сих пор не понимаю,как ваше насекомое до сих пор весит на первом месте.с балом 5! Работа очень посредственная,хотя вроди бы и качественная.Сама поставила 55,потомучто многим ставлю 5,но на первое место явно не катит |
| (11)
|
Rubik
06.02.2013 15:14
| (10) potyomki: Это Вы так шутите, сравнивая мое "насекомое" с Вашим? Чем же моя работа так "посредственна", если она "качественна"? Видимо идея никакая? Т.е. передача удивительно-замечательного солнечного дня (и настроения) через сидящее на изумрудной травинке солнечно-золотого насекомого (мало кому знакомого вида) это не идея? Ваша идея интереснее? Интересно было бы услышать...
(9) varia: Понимаю, может иногда тоже завышаю. Но ведь тут все так понятно. Название "Экзотическая красавица", значит с идеей все понятно. Но ведь красавица-то не удалась! Нет резкости совершенно, просто цветное пятно. Неужели трудно было снять несколько раз? И выбрать нормальный кадр. Ведь снято в зоопарке (или как там называются эти места?)! |
| (12)
|
кактус
07.02.2013 11:24
| (8) Rubik: я может быть очень плохо вижу, а почему Вы считаете, что объем убит?
Ставила не автору фотографии (что впрочем и никогда не делаю), а самой фотографии.
Мне всегда очень интересно новое, бабочек обожаю, композиционно построено - очень понравилось. Фон тоже понравился, нейтральный не отвлекает, способствует передаче объема, т.к. по яркости меньше объектов, размыт, что тоже играет на объем фотографии, какие тут нарушения и убийства объема?
Как то интересно получается, все плачем, что в зуме только приоритет качества и сами же на этом настаиваем. Ну может быть стоило сделать чуть меньше яркость петунии, но это же не главное. Вот как то так |
| (13)
|
potyomki
08.02.2013 01:29
| (12) кактус: Спасибо! Очень правильно все написали! Даже я в защиту своей работы не смогла бы так! |
| (14)
|
кактус
08.02.2013 20:02
| (13) potyomki: |
| (15)
|
Rubik
09.02.2013 05:23
| (12) кактус:
"...композиционно построено - очень понравилось. Фон тоже понравился, нейтральный не отвлекает, способствует передаче объема, т.к. по яркости меньше объектов, размыт, что тоже играет на объем фотографии..." Т.е. по Вашим же словам на объем фото играет только фон. Не мало ли для хорошего фото? Я же говорил о объеме бабочки и цветка. Не кажется ли Вам, что и они должны играть какую-то роль в этом снимке, а не только замечательный фон? |
| (16)
|
кактус
09.02.2013 08:19
| (15) Rubik: бабочка же не надутый шарик, я говорила именно о объеме фото, что оно не смотрится двухмерным (каковым оно на самом деле является) и бабочка не смотрится вклеенной, плоской за счет того, что выделена цветом, Гриппом, размытостью и нейтральностью фона, композиционной составляющей - все это играет на трехмерность картинки.
Однако Вы не ответили на вопрос, чем же здесь убит объем? |
| (17)
|
Rubik
09.02.2013 12:44
| (16) кактус: Видимо отсутствием резкости на главном объекте... |
| (18)
|
ПАВ
09.02.2013 14:34
| написано очень много. хотя сразу видно, что цветок вышел лучше, чем бабочка |
| (19)
|
potyomki
10.02.2013 12:29
| (17) Rubik: А мне чего то выглядит резко! И плоская бабочка врядли может быть объемной! И вообще не знаю,стоит ли об этой работе столько писать! |
