Интересное место. Снимок откровенно мыльный. Хотелось бы лучшей детализации. Что то мне подсказывает, что при таком освещении диафрагму можно прикрывать ну очень значительно.
(4) Fanyrad: Нет, не мегапикселях дело. У меня практически все работы в галерее "макро/жуки" сделаны 5-ти мегапиксельным десятилетним аппаратом. Вроде как и ничего - прокатывает. Тут скорее всего или сам объектив на максимально закрытой диафрагме начинает подмыливать. То есть производитель заявляет, что объектив можно диафрагмировать от 3,5 до 22, а реально фотографировать можно от 4 до 16. У меня такое на бюджетной оптике постоянно. То есть диафрагму приходится ужимать на 11-16 не более. Или нужно уже на ужатой работе немного резкости и яёткости добавлять, хотя бы на основных объектах съёмки. Просто обидно, когда интересная работа несколько теряет в качестве, чем ухудшается впечатление от просмотра. ИМХО, естественно.
(5) PUSYA: Спасибо. У меня только 2 кита 18-55 и 55-200. Они не отличаются высокими характеристиками, но это мой первый зеркальник, потому брала сугубо в целях научится пользоваться, и вариант с двумя объективами как раз был в пору. Попробую снимать на 16.
