(3) zim: уж боюсь писать, много чего не нравится - просто сбило твое не хватает места, про это место в последний момент подумал... ты как студийщик и портретист не пишешь очевидное, жаль
(5) Hаko: Дима, я в студии никогда не был. То, что я выставляю снято , в большинстве случаев, на 2кв м. Иногда я горожу огород на 14 кв м. тебе , как студийщику, должны быть понятны смешные размеры таких студий. Ты не бойся, пиши, я с интересом и вниманием читаю ваши с Татьяной комменты, правда не всегда понимаю терминологию, уж больно она у вас специфична.
(6) zim: ты про какую Татьяну?, ну да ладно... Что вижу по этой работе собственно: 1. Поза напоминает позу у барной стойки, знаешь такие стулья с большим подъемом, кроме того на мой взгляд выглядит неудобной, выстроенной...
2. Руки: правая рука модели показана неудачно, вообще руки в кадре кажутся большими, нужно смотреть на перспективные искажения, вызванные использованием коротких фокусных с близкого расстояния.
3. Поколенные портреты обычно режут модель по чуть выше колена или чуть ниже, может быть немного ниже кадрирование, чтобы колено не упиралось в угол - хотя здесь спорно, думаю нормально...
4. Фон, активен по цвету больше чем по линиям, вообще (думаю вслух) нужно более тщательно выбирать фон - геометрию пятен и линий в сочитении с формой главного объекта съемки (если активны формы и линии на фоне). Следует определиться что главное, фон или модель, хорошо перекликаются фон и галстук - но все же думаю фон стоило немного прилушить. можно было зашопить - неаккуратно (ну это так придирки).
5. Блики - ретушь могла бы их приглушить.
6. Моделирующий источник освещения, мне кажется лишним и большим по площади + активным на лице по котрасту - несколько меньше по интенсивности ИМХО
(7) Hаko: Спасибо! А теперь по пунктам: 1)Может поза и кажется таковой, но всех, кто снимался ,просила сесть как удобно. Не люблю "ломать" моделей (если только это не тематическая съемка). 2) Руки у парня и правда большие. Хотя немного возможно и искажения сыграли. 3) Тут все ок. 4 )Выбирать фон не приходилось. Это занавес в актовом зале школы. 5) Блики норм. Мне не мешают. 6) Совсем не правы.
(8) AAS96: спорить нет смысла, так как видение у всех свое, однако по п.6. все же - ломает нос, посмотрите... фон можно было одеть фильтр на источник и сделать источник по-слабее? если позу нет времени выстраивать вместе с моделью, посмотрите на поворот головы и на ухо, выглядывающее... у Вас претензия на классический портрет, может стоит придерживаться классических поворотов головы?
1. Мне нравится поза, она абсолютно естественна 2. руки да, не маленькие , но в минус это отнести не берусь. Единственное, может быть немного , самую малость, сделал бы потеплее 3.Да, согласен, снизу тоже тесно 4.фон очень понравился , но я не против его маленько притемнить/приглушить. С выделенного места придиркой согласен. не заметил 5.Блики -тема непростая. Без бликов нет объёма. 6.Да, можно было бы помягче , но всё на уровне субъективного нравится не нравится Реальных косяков практически нет за исключением кадрирования ps про ухо. может у парня вкупе с руками и ухи не маленькие , повернёшь и нос перекроет глаз , а это уже реальный косяк
(9) Hаko: Фильтр одеть на зонт нельзя, а сделать послабее..... Ну возможно. А вот поворот (точнее полуоборот) как раз классический. Или Вам легкий больше нравится, а может критический?
(10) zim: блики от рисующего источника допустимы (для придания объема, излишние блики приглушают), от моделиующих - не уверен, моделирующие в классическом вариаенте используются для отделения модели от фона, гламурные вещи не рассматриваем... тот случай, когда моделирующие источники дают сравнимые по активности с основным источником освещения рефлексы - считаю ошибкой, которая в результате дробит лицо, иначе говоря в данном конкретном случае моделирующий стоит не правильно!
... на счет уха, ну что ты в самом деле - немного поверни лицо - и у тебя нет выглядувающего уха, глаза при этом не закроются носом - не нужно утрировать!
- нельзя резать конечности. Нет ни одного изображения до 19 века включительно с таким резом. А 20 правда появляются у импрессионистов , но у них форма вторична... . А сейчас пыиаються это оправдать... нарушая всю теорию композиции...(
