| (1)
|
goltanna
26.08.2016 13:45
| Напрягает линия горизонта, своей четкостью. Не бывает такого)) Сплошной ФШ. |
| (2)
|
lawyer
26.08.2016 14:48
| (1) goltanna: на то она и линия, чтобы быть прямой)) |
| (3)
|
Seiga
26.08.2016 15:19
| ну хоть одна линия чёткая...  на остальное смотреть невозможно... как-то не в фокусе что-ли...  |
| (4)
|
lawyer
26.08.2016 15:29
| (3) Seiga: так задумано |
| (5)
|
KEN
03.09.2016 20:18
| круть! |
| (6)
|
lawyer
03.09.2016 21:42
| (5) KEN: ! |
| (7)
|
attomik
05.09.2016 12:05
| (1) goltanna: +1.. к сожалению, невероятно чёткая линия горизонта, которая по-видимому ни на один пиксель не уходит вверх/вниз, единственный чёткий элемент снимка, и она автоматически привлекает к себе внимание, то есть то, что должно по идее играть первостепенную роль на снимке, становится фоном.. всё равно красиво |
| (8)
|
sergejE
05.09.2016 13:08
| (3) Seiga:
(1) goltanna:
В отличии всего остального линия горизонта неподвижна, что ввело вас в заблуждение. А фотошопа здесь чуть-чуть не хватает.
(4) lawyer: Хотелось бы узнать выдержка и диафрагма какая была? |
| (9)
|
goltanna
05.09.2016 17:07
| (8) sergejE: Линия горизонта не может быть такой четкой. Она далеко, потому как минимум дымка или уменьшение четкости, это естественно. А здесь выглядит искусственно. Именно это я и пыталась донести. |
| (10)
|
ПАВ
05.09.2016 17:27
| Ключевое слово - воздушная перспектива. Которая здесь убита. |
| (11)
|
lawyer
06.09.2016 12:29
| (10) ПАВ: странное утверждение |
| (12)
|
starik
06.09.2016 13:12
|  столько критики...а балл то...9,93 при том |
| (13)
|
lawyer
06.09.2016 14:30
| (12) starik:  |
| (14)
|
ПАВ
07.09.2016 17:04
| (11) lawyer: это утверждение было основано на том факте, что линия горизонта была четкой как лезвие в отличие от всех остальных планов, и это вносило некий диссонанс в восприятии перспективы, о чем писали многие. Но поскольку были внесены коррективы, утверждение потеряло свою актуальность |
| (15)
|
lawyer
07.09.2016 20:30
| (14) ПАВ:  |
