| (1)
|
attomik
24.03.2017 02:38
| даже не 10, а все 11 ))) я бы совсем чуть-чуть сместил дерево из центра а может и нет... |
| (2)
|
Mike76
25.03.2017 17:32
| (1) attomik: Большое спасибо, Илья! |
| (3)
|
AnatIMHO
03.04.2017 11:29
| А что с водой случилось? Резкое разделение со смещением отражения центрального дерева? |
| (4)
|
Mike76
03.04.2017 19:59
| (3) AnatIMHO: кадр снят с выдержкой 25 сек. На переднем плане течет река слева направо. На границе стоячей воды и течения видимо было какое-то завихрение или что-то искажало отражение. Все точно так и в оригинале ^) . Вот ссылка на оригинал (DNG): https://drive.google.com/file/d/0B8CjItQwwUyuVXVFdGZpei1JOGM/view?usp=sharing |
| (5)
|
AnatIMHO
04.04.2017 11:34
| (4) Mike76: Есть многое на Свете, друг Горацио...(с) Я не понял - 25 секунд или только четверть? |
| (6)
|
Mike76
04.04.2017 11:50
| (5) AnatIMHO: 25 секенд |
| (7)
|
AnatIMHO
04.04.2017 12:09
| (6) Mike76 : если секенд это секунды, то непонятно зачем такую выдержку делать для хорошо подсвеченного кадра? Зрительное восприятие - не до конца обработан снимок в Фотошопе. ИМХО. |
| (8)
|
starik
04.04.2017 14:21
| (7) AnatIMHO: дырка наверное закрыта была сильно для хорошего ГРИПП. Не думаю что Михаил одну двадцать пятую от двадцати пяти отличить не может  |
| (9)
|
AnatIMHO
04.04.2017 14:59
| (8) starik: в таком случае и появилась такая неестественная с резким переходом градация водной поверхности. |
| (10)
|
Mike76
04.04.2017 18:43
| (9) AnatIMHO: а как бы вы сняли стоящую и быстро текущую водную поверхность в одном кадре? |
| (11)
|
Mike76
04.04.2017 18:59
| (9) AnatIMHO: и ещё один вопрос: для чего нужен ND фильтр? |
| (12)
|
AnatIMHO
05.04.2017 00:34
| (10,11) Mike76 : вопрос не в том как снято, а что получилось. А получилось то, чего в природе не бывает: резкая граница по середине кадра со сдвигом отражения. Если через такой фильтр снимать быстро текущую реку, то все равно не будет такого неестественного разделения на снимке... |
| (13)
|
Mike76
05.04.2017 02:01
| (12) AnatIMHO: посмотрите RAW файл (на него ссылку ещё в (4) комменте давал) и убедитесь что это естественный эффект |
| (14)
|
Mike76
05.04.2017 02:20
| (12) AnatIMHO: и вот ещё ссылка на похожий кадр но с выдержкой 1/30 секунды и без фильтров, для того что-бы не осталось сомнений о зрительном восприятии https://drive.google.com/file/d/0B8CjItQwwUyuREFybXR6bG5QTnc/view?usp=sharing
|
| (15)
|
AnatIMHO
05.04.2017 14:48
| (14) Mike76: э, нет. Разница большая. На снимке видна история отражения благодаря турбулентности потока, а здесь Вы всё сгладили, как будто поработали фильтром Фотошопа. Одна тридцатая мне понравился, а за эта - б.о. |
| (16)
|
Mike76
05.04.2017 17:35
| (15) AnatIMHO: а где сказано что воду надо снимать именно так как вы считаете приемлемым? |
| (17)
|
Mike76
05.04.2017 17:43
| (15) AnatIMHO: и, судя по комментарию (12) вас не волновало как снято, вас волновало искажение на зеркале воды. Так что жду объяснений, не по тому как снято, а по искажению отражения водной глади |
| (18)
|
AnatIMHO
05.04.2017 20:15
| (16) Mike76 : приемлемым для построения этого кадра и сказано лично мной
(17) Mike76 : в снимке меня волнует всё. Получить искажение на зеркале воды без объяснения причины визуального его появления напоминает головоломку, а не пейзажный снимок У меня всё. Спасибо за внимание к моим комментариям. Прислушиваться к моему мнению я Вам не предлагаю, я высказал свою точку зрения по Вашему снимку |
