Фото клуб "ZOOOM"

 

"****" Галерея: Жанр/Репортаж

Жанр/Репортаж: ****

Автор: valent10
Просмотров: 27
Комментариев: 23
Средний балл: 9.84
Позиция в галерее: 519 из 12629

Комментарии:

(1) ХогоФого
10.05.2018 10:32
Не люблю такие пересветы.Кадрирование
(2) valent10
10.05.2018 11:22
(1) ХогоФого: Я тоже...но это издержки нашего климата,сложно в обеденное время снять.Хотя это не оправдание...
(3) ХогоФого
10.05.2018 12:03
(2) valent10: ну тут во-первых внести корректировку экспозиции скажем минус 1, а ещё лучше фильтр-прлярик и проблема решится.
(4) valent10
10.05.2018 13:09
(3) ХогоФого: Спасибо,за совет
(5) ХогоФого
10.05.2018 14:09
(4) valent10: у моей первой зеркалки самсунга, при всех его достоинствах, динамический диапазон был очень узкий и подобные пересветы были постоянными, никон же ими почти не грешит и при съемке репортажных портретов в жестком солнечном свете это очень выручает, полярик где- то валяется, почти не пользуюсь, достаточно легкой корректировки и точечного экспозамера. Поэкспериментируйте с экспозамером может и в нём дело.
(6) valent10
10.05.2018 14:48
(5) ХогоФого: Поэкспериментировать я бы не против,и всегда это делаю,но в этом случае не успела,Вы же понимаите,что это моменты когда успеваешь сделать один ну максимум два кадра.Даже не успеваешь посмотреть на экран,что бы оценить и научиться в какой ситуации и когда нужно корректировать экспозицию, чтобы постоянно не смотреть на экран.Поляриком пользуюсь тоже очень редко,ну если только закаты или рассветы.
(7) AnatIMHO
16.05.2018 19:24
(6) valent10 : фотокамеры уже давно обзавелись режимом брекетинг. Выставляете экспозицию на ноль и плюс минус на один-полтора стопа. И камера лепит три кадра в очень быстром режиме с поправкой. Один из трёх всегда будет более-менее приемлемым. Причем делать надо в любом случае: портрет, пейзаж и т.д. Когда портретируемый непроизвольно моргнёт, то следующий кадр пусть с пере- либо недодержкой может исправить. По поводу поляризационного фильтра, который может исправить рассеянный телесный свет, как на Вашем снимке, узнаю впервые. Мне казалось, что согласно волновой теории, это несколько другой свет, хотя, в данном случае, полярик, как обычный фильтр за счет общего послабления света уменьшает где-то на полстопа общее освещение ВСЕГО кадра, как и любое стекло. Надо бы проверить. Возможно заблуждаюсь...
(8) ХогоФого
16.05.2018 19:32
(7) AnatIMHO: когда иду на рыбалку одеваю очки-полярики, убирают блики на воде. Так и фильтр
на объективе убирает пересветы- блики на коже, волосах.
(9) AnatIMHO
16.05.2018 19:45
(8) ХогоФого : фильтровать отражение на зеркальной поверхности воды - понятно, а на человеческом теле на матовой коже, что-то сомневаюсь - проверю...
(10) ХогоФого
16.05.2018 19:48
(9) AnatIMHO: ну я то проверял, коммент N 5.
(11) simxa
16.05.2018 21:02

(8) ХогоФого:
(9) AnatIMHO: надо через очки снимать[перед объективом] иногда классно получаеться !!
(12) valent10
16.05.2018 23:42
(7) AnatIMHO: Я вот тоже думаю,что режим брекетинг это самое правильное решение,никакой полярик не спасет в такой ситуации,стоит попробывать.Спасибо за совет!
(13) zim
17.05.2018 01:32
(12) valent10: сомневаюсь , что брекетинг поможет в данной ситуации. Даже если в экспу удачно попадёте момент потеряете
(14) AnatIMHO
17.05.2018 02:04
(12) valent10 : учитывая диапазон охвата светового излучения матрицей Вашего фотоаппарата экспозамер не всегда поможет. Вы можете отрегулировать только усреднённую скорость затвора, а широта диапазона матрицы может быть несколько уже. За счёт брекетинга Вы получите три кадра, где один из них, в данном случае, даст нормальную проработку руки и предплечья, а всё остальное компенсирует другой кадр. Но Вы должны потом соединить эти кадры в Фотошопе.
(13) zim : не потеряете, если это не спортивные состязания.
(15) zergood
17.05.2018 02:09
(13) zim: +1... проще скажем - это невозможно. (Исключения - пейзаж, постановка и т.д.)
(16) zergood
17.05.2018 02:40
(14) AnatIMHO: Анатолий, вот статичные относительно кадры - почему не использовали брекетинг?
http://kemclub.ru/best/3768258.jpg
http://kemclub.ru/best/3798192.jpg
http://kemclub.ru/best/3800823.jpg
http://kemclub.ru/best/3800210.jpg и т.д.
Ваша мысль ясна и понятна. Кроме одного - мы все здесь видим в кадре динамичную сцену и удачно пойманный момент автором. Свет жесткий - это тоже видно, однако - какую ключевую роль играет этот пересвет в идее данного снимка?? Ну ноль же! Зачем здесь говорить про брекетинг? Совершенно не та ситуация.
К слову, приведенные примеры с Вашей страницы мне лично очень нравятся - даже бы и в голову не пришло написать какое-то замечание про пересветы (а они там имеются).
Репортаж практически всегда динамичен и вовсе не обязательно - спорт. Нужно научится достаточно точно определять экспозицию по сцене (даже без экспонометра - товарищ Адамс в помощь), чтобы не потерять ключевые детали на фото, но и "фотодрочерством" (уж извините за термин - устоялся уже) - тоже заниматься не стоит. Все ИМХО
(17) valent10
17.05.2018 09:15
Приятно читать вот именно такие комментарии,может еще не все потеряно,и сайт не "умирает".Спасибо всем огромное,лично я многому научилась на этом сайте.
(18) AnatIMHO
17.05.2018 11:59
(16) zergood : вообще-то я говорил о расширении динамического диапазона матрицы, что даёт возможность убрать, - если это не очень жёсткое освещение, пересветы, либо, что немаловажно в репортажной съемке, получить три кадра со сдвигом по времени в коротком промежутке и регулировкой светового потока. Как говАривал один мастер: за одну двадцать пятую долю секунды мимика человека может измениться до неузнаваемости. Не исключено, что Автор сделал десятки попыток и только одна увенчалась успехом, так как не хватило как раз того мгновения, чтобы всё сошлось в одной точке. По поводу моих кадров, то съемка велась в цвете, а при переводе в ч.б. пострадала детализация в светлой области, что, я думаю, не существенно для данных снимков. По поводу "дрочества" это к инженерам фотокамер, которые делают всё для облегчения работы фотографов. Когда и как "дрочить", это на наш с вами откуп. "... научится достаточно точно определять экспозицию по сцене" - это теория, а дать возможность сделать две лишние попытки изменить экспозицию камере - практика... ИМХО.
(19) zergood
17.05.2018 17:20
(18) AnatIMHO: ну если разговор именно так - "до запятой", тогда включаем логику.
1. ДД матрицы Вы не в состоянии расширить никаким образом - это доступно лишь заводу-изготовителю и разработчику.
2. В принципе, если разговор и зашел о брекетинге, то можно предположить, что Ваш собеседник в курсе темы, разжевывать не стоит.
3. Под репортажем Вы скорее всего имеете ввиду съемку статичных портретов - и не более. Потому как во всех остальных ситуациях - это мартышкин труд. Еще раз повторюсь - экспозицию необходимо определять еще перед тем как делать кадр - это приходит с опытом - а не перебирать варианты, когда момент уже упущен.
4. По поводу Ваших кадров - ответ не получен. Но частично звучит правильная фраза - "не существенно для данных снимков". Это именно то, что обсуждаем здесь - не существенные замечания по поводу пересветов. Если кому-то хочется сосчитать количество родинок на руке или разглядеть поры - вот это и имелось ввиду под "фотодрочерством".
5. Попробуйте использовать теорию на практике, правда. Забудете про брекетинг) И все будет отлично! Конечно же ИМХО
PS Не забывайте про асфальт под ногами и другие отражающие поверхности)
(20) AnatIMHO
17.05.2018 21:32
(19) zergood : 1. Так и знал, что меня подловят на этой фразе. Расширение диапазона получаемого снимка на базе обработки в Фотошопе предыдущих трёх.
2. Если знает собеседник, то пропустит мимо ушей.
3. Выберите экспозицию, какую считаете нужной для данной ситуации и если дополнительно камера отстреляет два кадра с плюсом и минусом, то это будет только на пользу. Возможно, на основной Ваш объект моргнул.
4.Мои снимки, которые Вы привели, в основном отбирались по одному кадру из трёх, так, как при RAW_ обработке они попадали в приемлемый динамический диапазон.
5. Пока не забываю и жалею, что поздно начал применять эту технологию. Возможно, это связано с переходом на беззеркальную камеру, где брекетинг работает, как мне показалось, быстрее. ИМХО.
(21) zergood
17.05.2018 21:56
(20) AnatIMHO:
1) Я Вас не ловил - просто такое течение и тон разговора. Все ок)
2) .
3) Послушайте, у меня нет с этим проблем - я ставлю необходимую и максимально возможную в данных условиях экспозицию (зачем нужны поправки с пересветами и провалами - если в каждой из них может быть нормальный кадр без "моргунчиков"?). К слову, я не использую серийную съемку. Или крайне редко. Давайте ближе к теме, а именно к данному фото - я не вижу тут никакой проблемы с готовым результатом. Хочу понять, что Вас беспокоит? Только это - ответьте и тема закрыта) Этот вопрос я задавал в предыдущем посте...
4. Ваши снимки на мой взгляд, при наличии упомянутых огрехов я бы просто не стал никаким образом считать бракованными и как следствие отношение такое же к снимку Валентины, понимаете?)
5 По большому счету, каждый сам для себя решает, что и как ему действовать. Но мы вроде обсуждаем оптимальные решения - возможно это кому-то и пригодится. Как итог - в активном репортаже (включая спорт) совершенно бессмысленно использовать брекетинг - это выглядит как гадание на кофейной гуще. Это моя позиция. Спасибо за понимание!
(22) AnatIMHO
17.05.2018 22:12
(21) zergood : снимок мне понравился своим оптимизмом и ни о каких пересветах я не упоминал. Сергей высказал своё отношение к ним и предложил способ, как от них избавляться. Я тоже высказал свое мнение, а как будут пользоваться данной технологией - это каждому решать самостоятельно. По первому пункту у меня пропущен смайл По поводу кофейной гущи - вот уже несколько сот лет люди на ней гадают и, говорят, временами всё сбывается...
(23) zergood
17.05.2018 22:17
(22) AnatIMHO: Все ок, Анатолий! Я Вас понял, нет проблем) Гуща... ну да, можно еще и к бабушке сходить) Всех благ.

Вход для участников:
Логин:
Пароль:
Вспомнить пароль Регистрация



Случайное фото
Посмотреть
случайное
фото

Новости фотоклуба ZoooM
Подписаться письмом


Rambler's Top100

TopPhoto.ru - рейтинг фоторесурсов


© 2003-2018