млин, люди, кто это все читает, скажите, тут еще фотосайт или младшая группа детского сада? Я вот что-то с каждым снимком и комментарием под ним, задаюсь вопросом - что осталось от фотосайта, где некогда обсуждали фотографию и на котором выросли многие фотографы Админушка, родной, ну сделайте что-нибудь, не место детям на сайте где показывают в том числе и голых женщин... Ну право слово, читать все это нету сил больше никаких
(6) dovira: да скоро тут надо в сайт поэзии все переформатировать. А что будут нас поэты стихами радовать. Фотографии, можно вообще не постить, а только пустые окна вместо них. Они все равно ни кого тут не интересуют. А так, пришел, открыл окно, написал стишок и вот ты уже... Поэт наверное тогда уж... Или чтец
(8) Oleg3s: Вы пессимист Почему Вы считаете, что фотографией интересуетесь только Вы? Остальные просто не обращают внимание на отвлекающие от фотографии моменты - они фотографируют.
Описывать картины еще в школе учили. Тогда, правда, толкового мало мог написать. А сейчас чем меньше информации в изображении, тем больше можно написать. Текст дополняет отсутствие информации в изображении. Да и вообще, изображение становится интересным, если у него есть хотя бы название...
(7) Lebedi: Нет, читайте правила )) За первый комментарий к каждой фотографии на счет оценивающего начисляется 2 кредита. За односложные комментарии типа: "Хорошо", "55", "Плохо", "Очень интересно", ... кредиты не начисляются.
(9) dovira: Ирина, наверное я слишком стар и помню те времена когда тут не стихи писали под фотографией, а обсуждали сюжет, композицию и другие технические моменты. Ни кто не боялся написать, что фото мыльное, баланс белого ушел в не туда. Что композиция невнятная. сейчас я не понимаю, стоит это писать или нет под некоторыми фотографиями. Что я вижу сейчас? Фотография которая раньше набрала бы дай СветоСила три балла имеет девять и выше оценку. И ни кто не пишет ни о том что на фото сплошное мыло, что фокуса нет там где он должен быть, что в кадре каша вместо внятного сюжета. Люди пишут, в открытую, что они играют тут в оценочки... Вот да, да, они не фотографии пришли обсудить, а поиграть в оценки. Я помню лучшие времена ЗУМА, тут жестко спорили, ругались, но о фотографии. Сколько тут народа осталось еще? Пару десятков. Тут даже за сутки пять фотографий новых не появляется. О чем это говорит? Да, наверное люди потеряли интерес к анонимному оцениванию, хотя именно оно давало возможность как то объективно ставить оценки, не боясь что прилетит ответка.
(10) vkp: А можно зарегистрироваться на поэтическом сайте и вставлять фото и стихи Здесь их, скорей всего, никто не читает. А некоторых даже раздражает.
Некоторые и сейчас пишут, и это нормально. И если бы мы меньше обращали внимание на оценки и тех, кто оценки ставит в приоритет, то всё бы было нормально. А горячих защитников своего гениального творчества можно просто игнорировать. Сами уйдут. А те, кто останется - те и наши
(13) dovira: нет, нет, меня не раздражают это стихоплетство... Ни в коем случае. пусть пишут. да и админу я думаю все равно уже на сайт. Это можно сказать крик в пустоту был. Для меня в некотором роде представляет интерес другое - а зачем люди пришли на сайт, на фотосайт если точнее? Показать свои картинки, можно где угодно.Получить некий заряд позитива от восторгов... Я как то сомневаюсь на счет позитива на зумме. если у человека действительно душа горит фотографией, то почему бы ему не заняться ей всерьез? Купить например какую нибудь нормальную камеру. Нет ведь этого интереса. есть какой то мотив, зачем то запостить какую-никакую картинку... ну какой смысл к этой картинке писать, что там асфальт зеленый? Ведь автор не поймет, о чем это... Он тут настроение некое снял... такое настроение, типа тоска зеленая, асфальтовая... Погрустите мол люди. То что сюжета нет, настроение такое. что выть охота за то что автору вообще фотография не интересна.
На поэтических сайтах - "незрячие". Мне так не интересно. Да и пишу я под своей фотографией. Текст без фотографии может быть не понятен, если он написан для неё. Если бы я был таким как Асадов, например, то обходился бы без увиденного вообще. Но это талант. Таких мало.
(22) vkp: Фотографы, как и художники, говорят изобразительным рядом. Хорошую фотографию не надо дополнять стихами или прозой она говорит сама. Ваши фотографии пока просто информация со слабыми потугами на художественность. Вы ещё фотомладенец. Учитесь
(18) vkp: а тут у всех по четыре "глаза" и шесть ухов? Тут все такие поэтически одаренные сидят, да? Я попробую сейчас объяснить мою позицию, почему это все, как написала Ирина раздражает. Хотя по отношению к зуму нет, не раздражает уже... Смотри сюда. Зачем люди приходят на профильные ресурсы - правильно, пообщаться со своими единомышленниками. На фотосайт люди приходят обсудить композицию, свет. технику съемки и многое другое. А что получается? Приходит некий человек на фотосайт и что он тут видит? Коня мыльного, снятого на дешевый телефон И что он думает - это тут норма, тут такое можно постить. А когда он видит еще и рейтинг под десяточку, то он начинает думать, что это хорошая фотография! Не нужно думать над параметрами съемки, над тем какую диафрагму, выдержку поставить, какое ИСО выставить при каком свете. Можно снять женщину в комнате на мыльный телефон и объявить это фотографией. А все замечания послать лесом. А если еще и стишок написать у себя под фоточкой, вооще шедевр и я самый великий! И превращается нормальный профильный сайт, в ... совсем не профильный, а в некую площадку где у всех интересы далекие от фотографии. Потом начинаются все эти игры в рейтинги, циферки, мстителей и прочее. Все это еще больше раздражает. Кто-то срывается на клонов, начинает играть подленько. А кто-то просто уходит. Что мы сейчас видим, сколько на зумме человек - двадцать. двадцать человек, а когда то было двести Понимаешь, за десять лет осталось ровно 10% по двадцать человек за год, это в среднем. А почему люди ушли, я написал Потому что кому то захотелось тут стишки написать. А кому-то циферку в десять иметь у себя под довольно таки слабой фотографией. И он начал подленько поступать, мстить, в ответку оценивать незаслуженно. Это образно конечно, не только в стишках дело. теперь по тому, что хотят сказать фотографы своими фотографиями. да ни чего, кироме того что на фотографии изображено. Они хотят продемонстрировать свой взгляд на мир через объектив. Они хотят показать свое мастерство владения фотокамерой. Они хотят показать свое умение поймать нужный момент. Умение обработать грамотно кадр, они хотят показать. Все остальное, разные настроения, эмоции и прочее,это все лирика. Оно не относится к сути. Только мастерство владения фотокамерой. И каждый автор смотрит на другого и что-то перенимает, как то взял ракурс, как скадрировал, как обработал. Каким фокусным снимал, какую нашел точку съемки. Все это называется получение живого опыта и тренирование взгляда. Это постоянный анализ чужих и своих фотографий. Ага, я снял так, у меня такой результат, а вот он, снял вот так, результат интереснее. А в следующий раз я тоже попробую так снять, в аналогичных условиях. Плюс ко всему идет обмен мнениями, как обрезать, что лишнее в кадре, что добавить, что убавить. Вот так и превращают фотосайты в площадки не пойми чего...
Проявитель, вода и фиксаж - тоже относятся к методу обработке фотографии. Говорить можно и нужно. Бывает ясно без слов, но не всегда. Качество? Нет предела совершенству.
Что можно сказать о хорошей фотографии? Ничего? Наверное должно быть еще что-то, может быть смешное, о чем можно подумать. Фотография должна заставлять человека думать, как и стихи, впрочем. Помнится сатирик Иванов именно такие и искал о которых можно поговорить. Они не совершенны, уязвимы, но заставляют думать других.
(12) Oleg3s: К сожалению, на Зуме, сколько его помню, мало обсуждали фотографию, как правило, всё сводилось к "мерянию" и личным претензиям с оскорблениями, основанными на мелких, детсадовских обидах. Всегда был дефицит людей, которые ушли в своём понимании фотоискусства дальше ремесленных навыков определить - где пересвет/провал/шум/шевелёнка и прочие технические огрехи...
Себя не отношу ни искусствоведам, ни к художникам. Да даже и к хорошим ремесленникам не отношу. Но мне нравится пытаться что-то увидеть. Поэтому попробую сказать, что увидел на этой фотографии. Полупустой детский поезд, с отсутствующим машинистом, на пустой улице пасмурным днём на фоне хаоса голых деревьев и построек производит впечатление какой-то неудовлетворенности, недосказанности, кризиса эмоционального. Это чувство поддерживает женщина в красном пальто с котомкой, вроде и не имеющая к паровозику никакого отношения, движущаяся в неизвестном, противоположном направлении, но связанная с ним композиционно и эмоционально. Мокрая линия на асфальте, разделяющая их, хоть и слабо, тоже работает на усиление общего конфликта. Разумеется, что такая обработка - это эксперимент, спорная, неоднозначная, но на мой взгляд, цель, которую ставил автор она достигла. По-моему она имитирует эффект засветки, вызванной не достаточным закреплением, при химической обработке фотографии и неким цветовым сумбуром усиливает описанные выше впечатления.
Фотография выводит зрителя из зоны комфорта, уюта, вызывает чувства неоднозначные. А это, пожалуй, неплохо для разминки душевной.) Как там у Заболоцкого: Душа обязана трудиться...
Я конечно не берусь утверждать, какую именно цель автор ставил
А что касается стихов, то это, вероятно, эксперимент синтетического произведения: фото+ стихи. Но стихами я не впечатлён. Правда тут я ещё меньший ценитель, чем в фотографии...
Как-то так, хотя может я это всё вообще из пальца высосал?...
Вот тут вы не прааавы. Поезд пошел по маршруту, по кругу и вернется туда, куда направляется женщина. Она на неопределенное время рассталасб с ребёнком. Оттуда недосказанность сюжета, скрытая тревога за родное чадо, в общем то не обоснованная. Отсюда и стёб. Мамы трясутся за своих деток иногда больше, чем того требуется. Паровоз ушел. Жду паровоза.
(29) vkp: Насмешили. Никакой связи женщины с паровозом не вижу. Всё надумано. Короче -плохо и неинтересно. Вижу только три размытых анилиновых пятна и даже не хочу думать - ЗАЧЕМ?
Действительно, зачем думать? Как в светофоре: зеленый и красный. Красный - предупреждение об опасности, тревоге женщине. Поезду - зеленый. Может, кому-то зеленые человечки мерещатся.... Тоже бывает... Но это не перекресток.
(28) Lebedi: касаемо обсуждения фотографий. Зумм давал всем некие базовые понимания, без которых нельзя было идти дальше. Наверное те основы на которых строится все. Не знаю, насколько корректно будет провести аналогию с таблицей умножения, но как без нее не может быть высшей математики, так и без этих основ, не может быть никакой другой фотографии. Я с трудом представляю, что человек который не может попасть в фокус,рассуждает о неком искусстве фотографии. тоже самое, если некто не может снять вменяемый кадр без пересветов, провалов, шумов, шевеленки, но заявляет претензии на некое искуссво фотографии, я могу с полной уверенностью сказать, что там искусства столько как мяса в муравье. Без базовых дисциплин, невозможно никакого искусства. Да и если мы возьмем всех великих живописцев прошлых веков, действительно великих, а не распиаренных искусственно в начале ХХ века, с определенными целями, мы увидим, что прежде всего они были ХОРОШИМИ РЕМЕСЛЕННИКАМИ. А все отсылы к фотографиям мастеров прошлого, это всего лишь фиговый листочек, поскольку в прошлом мастера снимали той аппаратурой и материалами, которые были далеко от севершенства, в сравнении с современными инструментами. Хотя и раньше снимали отличную фотографию. Я давал на форуме примеры - интересные ссылки, "Машина времени". Идем дальше. О том что-то увидеть. Человеческий язык, вкупе с его мозгом, может на любой визуальный контент столько всего навесить... даже если снять попу, то в ней можно увидеть яблоко, а яблоко это причина мироздания... В общем, вся эта мишура не имеет отношения к сути фотографии. Вот давайте посмотрим этот кадр. Верхняя половина кадра, сплошная каша из голых веток. Они несут какой то визуальный посыл? Нет...Эстетический - нет! Отсюда, кадр нужно было строить по другому. Подойти ближе к паровозу, дождаться может другого прохожего... нужен был паровоз и прохожий, может даже часть паровоза и прохожий, все остальное из кадра убирать. Понимаю, немного сложно, нужно ждать, ходить, выбирать точку съемки... тяжело, гораздо проще - шел мимо, снял... Обработка. Зеленый асфальт, какой это эксперимент? Что все вокруг тиной поросло? Сырость такая стоит, что все уже позеленело? Нет это не эксперимент, это автор не понимал что он делал. Да и перешарп явный в кадре тоже виден. Размер. Я конечно понимаю, что из за детализации веток, вес фото повысился, и автор из-за возможной нехватки кредитов сжал его до каких то смешных размеров. Почему? Да потому что не хотел он нам фотографию в наиболее смотрибельном формате показать. Я вообще не понимаю, что он хотел показать и зачем. Фотография тут не главное как я понимаю. И вот мы вернулись к тому,о чем я писал ранее - потому что кто-то захотел написать стишок...
(33) Oleg3s: "Без базовых дисциплин, невозможно никакого искусства." - абсолютно согласен Нарушать правила и основы, можно только зная и умея их применять.
Пикассо - гений или распиарен искусственно? Мунк - менее гениален, чем итальянские живописцы Ренессанса? Или к ним можно применить оценку Н. С. Жрущёва, высказанную им на выставке авангардистов 1 декабря 1962 года?
(34) Lebedi: Александр! Хрущев в свое время поступил абсолютно правильно с той выставкой. Там не было искусства, от слова вообще. там была политическая провокация, направленная на расшатывания государственного строя. осознанно это делали те художники или нет, вопрос открытый. И Хрущев, это почуял своим нутром, внутренним чувством, отсюда его такая острая реакция на все представленное там. Сейчас это используют, только с одной целью - вылить как можно больше грязи на наш советский период истории. Все, вопрос закрыт с этими художниками. Потому что искусством там и не пахло, это чисто политика, так же как и все эти перфомансы одного современного акциониста который сейчас живет в Париже. Все эти прибивания и прочие добровольные самоувечивания, ничего не имеют общего с искусством. Поскольку искусство это достижение абсолютного совершенства в какой-либо деятельности. Вот из этого мы будем и исходить в определении гения и остального. Теперь, относительно всего того, что мы видим в музеях, почему оно там и почему признано искусством. Музеи, то хранители определенных эпох культуры разных этапов времени развития человечества. Вот XVI век, вот там так рисовали, творили, лепили, вот XVIII век, там такие живописцы жили. И так далее. В начале ХХ века, у людей появились свободные деньги. Вначале у немногих, после этот круг расширялся. Они были их готовы вкладывать в определенные вещи. И тут на рынок вышло искусство. Но его было слишком мало. нужны были новые "шедевры" и новые авторы. На ниве искусства паразитирует огромное количество искусствоведов. и они вам никогда не скажут правду, что по большей части весь этот так называемый авангард и абстракционизм, просто обычный примитивизм... Потому что это их хлеб. И они ни когда не позволят вам оставить себя нищими. Гениальных авторов очень мало. Во первых в силу того, что очень мало людей могли раньше себе позволить вообще заниматься творчеством. Это было очень дорогое удовольствие. Основная масса населения вынуждена была тяжело работать, с утра до вечера, что бы просто не сдохнуть с голода. Даже всякие принцы и герцоги, тоже были вынуждены заниматься делами управления. Были определенные школы живописи. Из них были единицы выдающихся представителей. Вот пинакотека Ватикана, отчасти их собрала. Ватикан не собирал и не собирает все что попало. Там действительно выдающиеся представители мира искусства. Конечно не только Ватикан, отчасти можно найти и в других гелереях и музеях достаточно выдающиеся работы мастеров прошлых веков. Теперь можете сами ответить себе, посмотрев на его картины - гений Пикасо или искусственно распиарен? Мунк, тот который написал "Крик". Отлично... Скажите, вы получаете от этой картины некое эстетическое удовольствие, что вас оргазм пробирает? Нет? Правильно, потому что Вы думаете, что даже ребенок такое нарисует... Да, нарисует и рисуют... Что там гениального то? Какая то уникальная техника письма? Да нет... Какие то сложные сочетания цветов? Тоже не
(35) Oleg3s: Тоже нет. И теперь применяя этот критерий, можете сами себе ответить на свой вопрос о гениальности того или иного. Почему кто-то признает их гениями? Да потому что им это сказали некие авторитеты. Помните Белинский дал определение толпы: "Толпа — это собрание людей, живущих по преданиям и рассуждающих по авторитетам.“ Если всем этим людям признающим тот или иной гений, показать без привязки к авторству, они все это на смех поднимут и скажут, что это каляки-маляки. Но, как только выходит на сцену некий авторитет и говорит - да это гениальное произведение, все умилительно хлопают и мило воздыхают. И последнее, я вообще против затаскивания и проведения аналогий между фотографиями на сайте и миром искусства. Зумм это не музей, вот когда авторы с кем проводят аналогиии будут висеть в музеях и галереях, на одной стене с другими работами, тогда можно будет говорить о чем то. Пока что ЗУММ и музеи настолько далеки друг от друга, что лучше вообще воздержаться от употребления слова "искусство", дабы не профанировать таковое. Здесь все мы занимаемся одним - фотографией. В рамках своего хобби.
Прочитав все , думается, что истина лежит где то по середине С Олегом, со взглядом на искусство вообщем то не согласна, что бы так рубить с плеча, надо иметь хотя бы образование , а то как в басне Крылова Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник:
(40) кактус: Лена, я не ставил перед собой цель, дать глубокий искусствоведческий анализ. Я всего лишь написал реперные точки, от которых каждый может самостоятельно отталкиваться. Почему вообще живопись прошлых веков так ценится? Все кроется в ее уникальности. Потому что те произведения, существуют в единственном экземпляре. И именно этот фактор, поднимает их стоимость. Можно купить сколь угодно дорогую яхту, часы или построить особняк, но, это не дает их владельцам совершенной уникальности. А вот повесив домой картину автора XVII-XIX века скажем, ее владелец, может смело претендовать на то, что он единственный обладатель этого произведения. А что там изображено, это дело десятое, если не двадцатое. Главное, что владелец единственный на всем свете обладатель оного произведения. По поводу выставки где Хрущев назвал устроителей оной, неприличными словами. Скажите, Вы много знаете фамилий тех авторов? Да уверяю Вас, наверное ни одного. Где сейчас эти искусствоведы, которые представили там якобы некие творения искусства? И где сами те творения? Да ни кто их не помнит, их забыли через три дня... Просто потому, что это была политическая провокация.
(45) Lebedi: это который надгробный памятник Никите Сергеичу и создал на Новодевичьем? Наверное в знак благодарности, что СССР из него человека сделал и путевку в жизнь дал!
(48) Lebedi: вообще он и до этой выставки не плохо жил в плане творчества. И тогда уже был лауреатом Всесоюзного конкурса на создание монумента Победы. Зачем он полез в тот блудняк, я не понимаю... ну, наверное славы мало было. Да и потом не мало обласкан властями был.
(52) Lebedi: ага, то есть, в плане творчества никого там не гнобили, все кто хотел творить, творили и даже становились победителями Всесоюзных конкурсов. И вообще все ништяки имели от властей советских! Красота Такая вот советская власть была ну да, иногда мозги вправляла и направляла по верному пути. Наверное правильно делала!
(49) Lebedi: а что стопицот то А своя точка зрения есть? Нет, совсем нет. Потому что как это так, можно сказать против неких авторитетов... Страшно мыслить самому... Потому что побег за флажки карается "расстрелом" со стороны общественности... Так и живем... А еще на каких то бунтарей ссылаемся.
Давайте лучше вернёмся к стихам))) "Пока вы носитесь по дому с трубкой мира, те, кто копали раньше ямы, роют рвы. Выбрасывайте мусор из квартиры, из сумок - лишнее, людей - из головы."
Мог бы кредитоонером стать....
Почему Вы считаете, что фотографией интересуетесь только Вы? Остальные просто не обращают внимание на отвлекающие от фотографии моменты - они фотографируют. 
Здесь их, скорей всего, никто не читает. А некоторых даже раздражает. 
