"Посвящение." Галерея: Фауна

Обалденный кадр.

. если не секрет - параметры съемки можно узнать?

(2) RobinZon: Забыл екзив прицепить, сейчас прикручу.

кончно, не идеально. но

спасибо большое!

Это драка. Но снять такое... У меня никогда не получится.

...

Офигенски

(4) Sidorчук: куда уж идеальней?

(9) FLE: завидует просто

(10) RobinZon: тфьу на тебя!

(9) FLE:

(11) Sidorчук: это уже второй раз - верблюд что ли?

Всем спасибо
По просьбе Игоря (zim) описываю технологию съемки.
В общем, дракой воробьев у кормушки, думаю, вряд ли кого-то удивишь. Вопрос, как заморозить движение птиц в момент схватки.
Нужна короткая выдержка, как минимум 1/4000. Видел подобные снимки у Виктора Тяхта http://www.photosight.ru/users/77875/?pager=4 но его кадры с 1/1600 1/2000 излишне размазаны, кроме того,кадры, там где он подсвечивал вспышкой на быстрой синхронизации, оказались излишне плоскими.
Короче, путем проб и ошибок подобрал следующий вариант: ждем симнего заходящего солнца, справа и чуть впереди, в районе 15:00, желательно с легкой дымкой, наполняем кормушку семечками, устанавливаем левее камеры в метре от кормушки 2 галогеновых рекламных прожектора по 500 Вт каждый, камеру на штатив, кнопку дистанционного спуска в руку и вперед.

(13) Boren: Спасибо Гена

(13) Boren: большое спасибо! Снимали на балконе?

(15) RobinZon: Нет, балкона не имею, живу на первом этаже.
Ветка за окном, камера дома, как и я сам. Съемка велась через два стекла оконной рамы, за окном -20.

(13) Boren: Для меня неприемлемо. " 2 галогеновых рекламных прожектора по 500 Вт каждый, кнопку дистанционного спуска " - это я в пролете
Спасибо, что объяснили. Интересная технология.

(12) RobinZon: О? А ты считаешь? так без брыг же!

(16) Boren: понял, спасибо! Хорошие у Вас стекла

(16) Boren: аха...значит это может быть отблеск двойного стекла

(20) Sidorчук: Петь, никакой это не отблеск, а крыло воробья, слегка размазанное от движения.

фото года !

(19) RobinZon: Обычный макрообъектив CANON EF100mm f/2.8 Macro USM

(23) Boren: я про оконные И объектив тоже, конечно

(24) RobinZon: Ага, это удивительно прямо, два соседних никуда не годятся, а эти, как специально мастера выбирали при установке.

(23) Boren: в Данном случае, мне кацца, он имел ввиду ОКОННЫЕ, типа чистые очень

(25) Boren: кстати, по ссылке, любезно Вами предоставленной есть интересные кадры, но Ваши воробушки живее и естественнее выглядят, скорее всего действительно из-за выбора освещения. Геннадий, вопрос - а вообще реально нечто подобное снять без применения внешнего искусственного освещения?

(17) goltanna: Да дистанционное управление, в принципе, не обязательно, можно и штатной кнопкой нажимать. Кроме того, в вашем случае можно подсвечивать и обычными дешевыми вспышками на 1/2000, поскольку ваша камера не шторками отрабатывает выдержку, а электронным образом.
Я на своем Олимпусе и на 1/1000 получал неплохой результат http://kemclub.ru/photo/3443573/ с Кэноном это сделать труднее у него с простыми вспышками самая короткая выдержка 1/250, потому и понадобились прожекторы.

(13) Boren: сорри Выдержки и 1/1000 за глаза хватит, но яркостный шум на воробьях слишком бросается в глаза, видимо ISO как минимум 3200 стояла? имхо (в РАВе можно легко убрать, чтобы так не бросалось в глаза), а сюжет выше всех похвал

(29) Scratchy:

(29) Scratchy: а эксиф посмотреть никак?
(30) vic777: +1

(29) Scratchy: Идитека вы, друг мой, учиться снимать птиц в движении на 1/1000, если что-то получится, покажете, вместе посмеёмся, учитель вы мой ненаглядный.

(32) Boren: да поставьте вы его в игнор, ему такие работы и смотреть пока рано, не дорос

(33) vic777: Не ставлю, принципиально, все равно, кто-нибудь да выплывет...

(29) Scratchy:
Может со мной перепутал, а Геннадий оказался крайним.
Мне жаль. Этот кадр мои фото постоянно оценивает, "как сам понимает. "При этом умеет снять только ворону, в профиль. Но уверен, что на пять. И обижается за 4 бала. И хочет убедить весь мир, (но скорее самого себя), что он не предвзят и честен.

(32) Boren: http://kemclub.ru/photo/3627388/ если надумаю обработать - выложу из этой серии с EXIFом, дерзайте и ВЫ, ненаглядный

(33) vic777: ни че - вырасту

(34) Boren: да поставьте, ради интереса

(37) Scratchy: определённые душевные качества тормозят рост, а помогают только всплывать

(37) Scratchy: вряд ли, такие не вырастают

(36) Scratchy: Не надо путать палец кое чем, ты бы еще аиста зависшего над гнездом показал, там и 1/500 девать некуда. Начало драки воробьев и уследить бывает трудно, все происходит мгновенно. Наоборот, я жалею что нет у меня 1/8000.

до чего же мерзость человеческая доходит ,чтобы оправдать подлые поступки

(42) zim: сам поражаюсь

(42) zim: Игорь, это от слабости душевной обычно.

(36) Scratchy: ...Вашей птичке, до этой работы, как до Луны пешком..и даже не лебедем..и даже не щукой

(41) Boren: палец себе оставьте, а если по делу - у меня серия...терь придется че-нить выложить из нее, но заранее знаю оценки вышеабласкавших ниче - время покажет..
(может закончим - это всем, кроме вас)
аж смешно, честное слово - все почти в бабушки и дедушки годитесь, по сравнению со мной, а как вас жаба душит-то...не хорошие вы люди
нет никакого желания выкладывать что-то, призадумайтесь...каждый из вас решил себе, что захватил определенный жанр и попробуй туда прорвись..., а ляпы допускаете иногда...
да что говорить...кто сказал - смерд, по вашим понятиям... - тока кто вы?

(46) Scratchy: жаба душит? Вопрос, кого? Лично я, этой работе, поставила пять. Исренне, Без всяких жаб.
Фу, читать противно. Как в грязи вымазалась
Убеждать бесполезно, когда человек, комплекс ходячий. В душе подлость, зависть, завышенная самооценка. А про жабу - оговорка по Фрейду?

(45) starik: ту птичку я выложил, когда камеру еще не умел держать, а о ФШ еле слышал и ни не сравниваю с этим снимком, просто он снят с 1/1000, а крылья там махали может чуть медленнее, чем у колибри, ладно - все - я молчу, все равно заклюют

(39) vic777:

(48) Scratchy: ты такой молодой и уже такой

(48) Scratchy: Вот, посмотри, что бывает на 1/1000 в такой ситуации, и не спорь, пожалуйста, пока сам не опробуешь. http://www.photosight.ru/photos/2360521/?from_member

Klass

(50) zim: вы уже не так молоды, но все еще такой, а у меня все впереди

(53) Scratchy: ну что тебе ещё сказать после этого? Может жизнь научит..

(51) Boren: Спасибо за пример! Спорить не буду, но ...есть всегда. Вы назвали мою птичку (это каменка) парящей, а даже по положению крыльев видно, что полет не парящий. Эта птичка взмывала на пару метров от кустарника и на одном месте висела, работая крыльями - последовательную серию выложу(не для оценок), а чтобы рот не закрывали.
Геннадий Борисович, при всем уважении к вам, ну неужто так сложно согласиться, что шум на фото есть или затратить столько всего, чтобы доказывать мне, что его нет - он есть и его видно..., а если убрать, то чуток резкость упадет.
Из-за чего сыр-бор? то?
Сюжет великолепен, но реализовать его на 100% в данном случае, пожалуй, невозможно.

(54) zim: знаете... - не надо слов...жизнь рассудит и давайте без обид

(55) Scratchy: Я не называл вашу птичку парящей, а привел контраргумент с аистом, как возможный вариант полета птиц.
Вы действуете по принципу, в чужом глазу не только соломинку - песчинку разгляжу.
Насколько мешает вашему восприятию наличие этого шума Или у вас монитор работает с разрешением 600х480, что вы видите лишь фрагмент кадра, по нему и оцениваете, не замечая целостности фотографии
Вопрос встает в другом, может ли считаться качественно снятая, неподвижно сидящая птичка, более ценным кадром, чем динамичный эпизод с теми же птицами, но имеющий отдельные шероховатости
Если да, то кому это надо заморачиваться с техникой, приспособлениями, режимами съемки, нужно просто выставить свет у той же кормушки и шлепать на ISO100 неподвижно сидящих одиночных птиц, так, что комар носа не подточит. И пусть это будет скучно, но зато ни один педант носа не подточит и все будет в шоколаде.
Именно этим и грешит часто зум, и именно поэтому отсюда и уходят интересные фотографы, что заклевывают, так сказать, массовики затейники, выкладывающие "уголь нагора", и безразличные к оригинальным работам.
Вам лично это нужно Наверное да. Но тогда не обессудьте, если с вами многие не согласятся.

(57) Boren: Геннадий Борисович, на все 150 поддерживаю , а вот это:Вопрос встает в другом, может ли считаться качественно снятая, неподвижно сидящая птичка, более ценным кадром, чем динамичный эпизод с теми же птицами, но имеющий отдельные шероховатости
Если да, то кому это надо заморачиваться с техникой, приспособлениями, режимами съемки, нужно просто выставить свет у той же кормушки и шлепать на ISO100 неподвижно сидящих одиночных птиц, так, что комар носа не подточит. И пусть это будет скучно, но зато ни один педант носа не подточит и все будет в шоколаде.
Именно этим и грешит часто зум, и именно поэтому отсюда и уходят интересные фотографы, что заклевывают, так сказать, массовики затейники, выкладывающие "уголь нагора", и безразличные к оригинальным работам.
Вам лично это нужно Наверное да. Но тогда не обессудьте, если с вами многие не согласятся.
надо попытаться донести до35) [Оффлайн] goltanna
26.02.2012 01:25
На модерацию (29) Scratchy:
Может со мной перепутал, а Геннадий оказался крайним.
Мне жаль. Этот кадр мои фото постоянно оценивает, "как сам понимает. "При этом умеет снять только ворону, в профиль. Но уверен, что на пять. И обижается за 4 бала. И хочет убедить весь мир, (но скорее самого себя), что он не предвзят и честен.
И тада все встанет на свое место
имхо

(58) Scratchy: Не стоит переводить стрелки в другое русло, я и сам не проч снять одиночных птичек, поскольку, это сделать гораздо проще. Вы в себе для начала разберитесь, а то вам и одиночные не те и в динамике не годятся, если, конечно, видимо, не вами снято.

(53) Scratchy: Считаете, что молодость дает право на глупость и подлость? Сомневаюсь. Потому, как если в ваши годы ума нет, то его уже и не будет и старость придет (дай бог дожить), одна, без жизненной мудрости. Т.к с таким багажом "достоинств", как писала выше Вика, дано не расти, а только всплывать.

Как надоели эти склоки, но ведь находятся же такие, ко всем мелочам придираются.А снимок действительно прекрасен, класно реализован, животрепещущий. Одним словом шедевр и всё тут.

(59) Boren: ок...
просто какой-то там я объяснил почему поставил такую оценку - с подачи кого надо вылилось в промывание кишков моих - продолжайте, тока не забывайте в зеркало смотреть - ВСЕ - достали

Без лишних слов. Просто

(63) Forrest: нет уж! Ты прочитай сначала

(64) zim: почитал... печально...

Птички шумные, фон чист и гладок.
В таких фото, обработка хороша, когда она незаметна и выглядит естественно.

Геннадий Борисович, а в ч/б не пробовали? По мне так должно быть интересно

(66) Yuliya: Прикажете и к фону шум прилепить?
Фон намеренно размазывался, для придания динамики снимку и ощущения падения птиц.

(68) Boren: Пробовал, но получается скучновато и пафосно. Тонирование фона и цвет, придают романтизм картинке.

роскошный репортаж!

(69) Boren: Не нужно в чб переводить. Это не тот случай.

(68) Boren: как вариант
но мне кажется, что здесь вполне можно деликатно на птичках придавить

(71) goltanna: Вот и я так же думаю.

(72) Yuliya: Разумеется можно. Просто не думал, что для кого-то это будет важнее самого снимка.

(73) Boren: нда, ну и реакция
Чисто для справки, не подскажете, каким местом вот это "Просто не думал, что для кого-то это будет важнее самого снимка" относится к вышесказанному?

(74) Yuliya: я думаю Геннадий Борисович имел в виду МОМЕНТ на снимке

(75) Forrest: я поставила 55, надо было больше? что бы не читать всякую фигню?

(76) Yuliya: Юль... Э... а где фигня? По мне так вроде никто ни на кого не наезжает...
Или я невнимателен

(77) Forrest: я не поняла уместность этой фразы, поэтому и спросила. Вы разве не видите, что она адресована мне?

(78) Yuliya: Нет, Юля, моя фраза, на самом деле, касалась того, кто посчитал наличие несущественного, в данном случае, цветового шума достаточной причиной для снижения оценки.

(79) Boren: вы ко мне предвзято относитесь вот и закралось сомнение
И я не особо люблю обсуждать других людей и их вкусы, лучше конкретно про фото

(78) Yuliya: простите Юля, но все равно не могу уследить за ходом Ваших мыслей.

По мне так все просто и не о чем спорить.
Было предложение от Вас
" мне кажется, что здесь вполне можно деликатно на птичках придавить"
И ответ от Borena (который Вы не поняли или посчитали каким-то неуместным)
"Разумеется можно. Просто не думал, что для кого-то это будет важнее самого снимка."
И Вы удивляетесь
"каким местом вот это "Просто не думал, что для кого-то это будет важнее самого снимка" относится к вышесказанному?"
На что я уточняю
"я думаю Геннадий Борисович имел в виду МОМЕНТ на снимке"
Что потом подтверждается самим автором
"моя фраза, на самом деле, касалась того, кто посчитал наличие несущественного, в данном случае, цветового шума достаточной причиной для снижения оценки."

То есть МОМЕНТ важней
На Вас никто и не наезжал.
Хотя сча еще перечитал.
Ну с натяжкой можно подумать, что в комменте (73) Boren: наехал на Вас.
Только с натяжкой...

(81) Forrest: когда обсуждают критику конкретного человека, довольно нелогично перескакивать на критику другого. К тому же, я не знаю кто что поставил и вообще могла не читать более ранних комментариев.

(82) Yuliya: вот теперь понял.
Я думал разговор только ограничивается только Вы и Борен
Я читал, но тоже не хочу все вышенаписанное обсуждать.

(83) Forrest: я часто проматываю, т.к. там одно и тоже

классный снимок!

Не знали воробьи
В привычной драке
Что люди сотворят
друг "на другу
"кавардаки"....

55

(1) goltanna: +100