"Смутное время" Галерея: Жанр

Это монтаж, не самый удачный,

(2) 13алиса7: И что же здесь смонтировано, Алиса?

(3) Scryn: простите что вмешиваюсь в разговор... не стал оценивать. тянет на 2 и не более. начните с основ геометрии. а то мужики у вас ростиком чуть выше травы, но выше дома. который размером в кадре больше собачую будку напоминает, а не дом.я уж не говорю про небо, которого нет, а есть синий цвет вместо него. в общем список ляпов в кадре можно продолжить. но оставлю это другим желающим.

(4) nagiev70: Т.е. Вы тоже считаете, что это монтаж?

а что это за белые просветы?

(6) Katuska: Это небо, разве не очевидно?

(7) Scryn: краски не хватило?

(8) Sidorчук: Никакими фильтрами ничего не подкрашивал, только ползунки светатени

(5) Scryn:
ну тогда я вам на вопрос вопросом отвечу ..."Вы считаете, что все пропорции деталей в кадре правильно соблюдены?"

(3) Scryn:

(7) Scryn: ммм... а почему эти просветы именно там, а не по всему небу (если это небо, конечно)?

(10) nagiev70:
(11) 13алиса7:
Ну когда два таких "зубра фотографии" безапелляционно утверждают, что это монтаж - остаётся только развести руками и согласиться, а я то дурак в репортаж загрузил...

(12) Katuska: См. ответ Сидорчуку

увеличте это место, что бы расмотреть очередной "ляп", пламя вырывающееся из травы зелёной, и тогда и поговорим про "умности". да, вразумительного ответа про пропорции в кадре... я так от вас и не услышал.вместо этого... явный переход на личности.

(15) nagiev70: Вразумительный ответ про людей и траву?
Сложно на это что-то ответить кроме, трава бывает высокой=).
А по поводу домика, Вы похоже под лупой его рассаматривали, раз разглядели какой-то несуществующий ляп про огонь и траву, а то что он "из картона" - неужели не видно?
Не вижу смысла делать коллаж и засовывать его в репортаж...Просто повеселили такие безаппеляционные заявления, а уж сколько "доказательств" нашли))
http://s017.radikal.ru/i410/1112/9a/153de26a7585.jpg
http://s014.radikal.ru/i327/1112/0e/21b5f8bb4edf.jpg
http://s001.radikal.ru/i194/1112/a3/947abbac5d25.jpg
http://s017.radikal.ru/i420/1112/66/734477d27dc4.jpg

(16) Scryn: Чем вы гордитесь? Тем, что сделали из в принципе нормального фото аппликацию?

(17) vic777: Не в тему Вы
Тут не достоинства фото обсуждаются, а "огрехи монтажа"

(18) Scryn: Так я ж и говорю - сделали фото похожим на коллаж.

(19) vic777: Возможно переборщил с очерченными краями, это да, вижу, но коллажоммонтажом я бы назвать не додумался

(20) Scryn: коллажом-монтажем, почему-то дробь сайт не воспринимает

а вы внимательно почитайте в википедии и главное до конца. тогда поймёте, что практически это слова синонимы.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0%D0%B6

(22) nagiev70: Так я и написал это, как синонимы...
Давайте ещё раз по "ляпам' пройдёмся, что я не так смонтировал?

(23) Scryn: первое и самое главное.. несоответствие пропорций деталей в кадре. убитое небо. и это не только цвет, белые просветы, а также местами синие верхушки деревьев. далее любой предмет, снятый с одним источником света... имеет тень и главное её направление. и в кадре все тени тогда имеют одно направление. также отлично просматривается "рисованость" структуры горящей будочки по срубам и окну. в общем....не айс получилось

(15) nagiev70:
Сергей Николаевич, не углубляясь в вопросы "вшопливания" хочу обратить Ваше внимание, что сруб состоит всего лишь из 7 венцов (а седьмой аж в земле), при толщине бруса 200 мм это всего лишь 1 метр 40 сантиметров, а если брус 150 х 150 - то и того меньше 1 метр 5 сантиметров Даже если учесть что домик стоит на ПП - пропорции не так уж и сомнительны. По сему вопрос относительно пропорций люди-дом можно закрыть Видимо это домик от детской песочницы, вопрос для чего и как он туда попал. Ну а что касается неба - то сомнения что ОНО просто влито, тоже имею
Я все это пишу не в защиту Автора, а справедливости ради

(24) nagiev70: Вы увели тему и описали своё ИМХО по огрехам обработки, а признать, что это не коллаж - как Вы утверждали ранее,("начните с основ геометрии. а то мужики у вас ростиком чуть выше травы","расмотреть очередной "ляп", пламя вырывающееся из травы зелёной" - "чего-то" не хватило...

(25) starik: В комментариях выше - выложил несколько исходников, так что столь серьёзным разбором, можно было уже не утруждаться...Домик-просто декорация

(16) Scryn: прошла по вашим ссылочкам... небо там серое... именно на этот цвет я указала в своем комментарии выше...

(28) Katuska: Я понял на что Вы указали
В чём вопрос-то был? Что это?... Я ответил - это небо

(29) Scryn: ну тогда так... ИМХО, очень неудачное небо

Прочитал комменты - дежавю
Я по наивности думал, что только мне такое "внимание" оказывают, а оказывается всем здешним новичкам. И люди то все те же
Если позволите, то и я свое мнение по поводу таких комментариев и комментаторов выскажу:

(2) 13алиса7: просто голословное заявление (для здешнего сайта довольно обычное явление для лиц со статусом выше любителя)

(4) nagiev70: пишет что работа на 2, но не исключаю что поставил 5 (не отвечать за свои слова и не анализировать свои поступки также свойственно здешним старожилам) То, что комментатор не отличает бутафорский дом от настоящего и никогда в жизни не видел травы на берегу реки меня не удивляет. Как уже написал выше, его коммент может быть всего лишь оправданием поставленной ранее высокой оценкой

(8) Sidorчук: просто ВБРОС для поддержания беседы

(10) nagiev70: комментатор ранее сказав что подверг тщательному анализу работу и пропорции решил обострить обсуждение, начав задавать вопросы в ответ на вопросы.


(25) starik: комментаторы забыв, что под чужими работами нужно говорить только о критике самой работы, начинают общаться друг с другом, будто давно не виделись (здесь тоже так принято, особенно под работами новичков)
При этом делая выводы о брусе и его размерах, автор коммента даже не удосужился обратить внимание на то, что это ни какой не брус вовсе (стеночки очень тонкие), и домик бутафорский

А теперь самое интересное и важное на мой взгляд:

(26) Scryn:
(27) Scryn:
(29) Scryn: Автор работы призывает ЗУБРОВ вернуться таки к критике и привел для этого ссылки на другие фотографии из этой серии. Однако ЗУБРОВ и след простыл, видимо у них осталось еще много аналогичных "дел" в их Беловежской пуще

Вывод: Уважаемый автор! На следующем этапе их появления ждите обвинений в занижении вами оценок и в вашей неадекватности при оценке чужих работ

(31) GAK:

прежде чем что исключать... читайте внимательней коментарии, что бы потом не выковыривать из воздуха домыслы. если не заметили, то повторю..."простите что вмешиваюсь в разговор... не стал оценивать. тянет на 2 и не более." за слова принято отвечать, чего и вам желаю. а не разводить пустые трактаты из собственных мыслей.

(32) nagiev70:

Я придерживаюсь выводов, что лучшая защита, это нападение, но не настолько же
Ваши слова - сплошное противоречие. Прошу прощения, но вы задумываетесь, о том, что пишете
- "простите что вмешиваюсь в разговор... не стал оценивать. тянет на 2 и не более." за слова принято отвечать, чего и вам желаю. а не разводить пустые трактаты из собственных мыслей .
Если не можете оценить и нет дельной критики, для чего философские трактаты о геометрии, мужчиках с ноготок, собачек, травку выше мужичков, пламя, срубы из бруса и т.д. и т.п. ?? Вы думаете это автору интересно? Снимая он все это видел, и будку бутафорскую из фанеры и свежескошенную высокую траву Да он вас попросил признать, что вы ошиблись с диагнозом-коллаж и чтобы не уводили разговор от фотографии в строительные дебри Вам слабо признаться в ошибке? Так и скажите, что виноватых то искать!
Или может быть это ваш трактат о фотографии, а мы этого понять не можем

(33) GAK:
для тех кто не понял... "
(4) nagiev70: пишет что работа на 2, но не исключаю что поставил 5

не ваши ли слова? включая исключения или вша голова не ведает, что пишут руки?

(33) GAK:

в догонку на ваше смею заметить публичное, и ничем абсолютно не обоснованое...
". Как уже написал выше, его коммент может быть всего лишь оправданием поставленной ранее высокой оценкой"

предлагаю спросить автора данной работы, кто и что поставил. может тогда угомонитесь и не будете нести бред. простите но по другому ваши вымыслы(домыслы, трактуйте как хотите) не назову. так что лучше вы задумывайтесь над тем что писать. с автором данной работы уже давно и без вас пришли к выводу, что монтаж и коллаж... это синонимы. так что для начала научитесь читать всё полностью и осмысливать прочитаное до конца, а не выдёргивать часть фраз, добавляя к ним свои небылицы. что бы потом не выглядеть глупо. смотрю... уже успели поставить первый ваш коммент на модерацию. увы... это не я сделал. я поставлю ваш второй клммент на модерацию, что бы в будущем не путали разбор фотографии с разбором личностных отношений. надеюсь я ничем вас не оскорбил под этой работой... просто пришлось мне вам по пунктам и внятно всё разложить.

(35) nagiev70:
Вы меня ничем не оскорбили, а вот я чем так вас заставил разнервничаться, не понял.
Я всего лишь написал, что это дежавю и всё это, не имеющее ни какого отношения ни к фотографии ни к критике, я наблюдал под моими работами.
То что вы провели аналогии с собственной персоной ваше личное дело. Я ни одного оскорбительного слова ни в чей адрес не высказал, обычная констатация фактов.
То что вы в очередной раз пытаетесь что то оскорбительное у меня между строк выискать не делает чести ни вам, ни тем кто с вами пишет о стройматериалах под фотоработой.
Вдогонку о вашей обиде за слова об оценках - вспомните что ставили мне, и что писали о моих работах
Хотите совет - ставьте всем 0+0 и тогда не придется оправдываться за содеянное

(36) GAK: первое не стройте из себя доктора, ставящего диагнозы на растоянии. второе.. за наглую ложь надо отвечать. т.е, "по народному" за базар ответ держать. если до вас по другому не доходит. ведь вы вдруг не стого ни с сего открыто решили, что я дуру гоню , ставлю пятёрки и потом пытюсь это как то это оправдать. с какого леса вы вдруг решили поиграть в аналитика,неся абсолютный бред ничем не подкреплёный? сразу в лоб решили не утруждать себя и выдать желаемое вами за действительное. и с первого вашего комента решили привлечь внимание к своей персоне. скучно видимо вам стало, давно базар не разводили. иначе я не могу обьяснить ваше поведение.

(37) nagiev70:
Не красиво под чужой работой вести речь о чем то другом. Поэтому я извиняюсь перед автором, во-первых за себя, что мне приходится участвовать в этом базарной склоке, защищаясь от непонятно кого, а во-вторых извиняюсь заодно за тех, кто перепутал стройку с фоторесурсом и категорически не желает переносить трёп в личку или хотя бы на страницы своих фотографий.
Учитывая вышесказанное буду краток: за наглую ложь и базар действительно ответ держать нужно!
Так вот и держите! Мой абсолютный ничем не подкрепленный бред и выдавание желаемого за действительное подкреплен статистикой ваших оценок моих работ (в основном это ПЯТЕРКИ) на странице одной из моих работ (здесь не буду давать ссылку, т.к. вы прекрасно знаете где она и как называется - вы еще там истерику закатили). Кроме того на той же странице вы предупреждены администрацией сайта за пару комментов, носящих явно оскорбительный характер в мой адрес и в адрес моих работ
Думаю этого достаточно, чтобы понять кто из нас бредит и кому нужен доктор для лечения склероза?
Делая скидку на вашу забывчивость еще раз настоятельно призываю вас прекратить устраивать истерики и разборки на чужих страницах и перенести общение, не имеющее отношения к фотографии, в личную переписку.
С нетерпением жду.
У автора еще раз прошу извинения!
Обещаю на этой странице больше на эту тему не дискутировать

ну стеганутый... на всю голову. вы хотя бы постеснялись так открыто "гнать". или слово "статистика" вам не знакомо?

Общий ср.балл
участника 3.96
Cр.балл по
вашим оценкам 3.5

и как понимать ваше "гордое" и по наивному глупое...
"Так вот и держите! Мой абсолютный ничем не подкрепленный бред и выдавание желаемого за действительное подкреплен статистикой ваших оценок моих работ (в основном это ПЯТЕРКИ) на странице одной из моих работ"

специально пересчитал три пятёрки из 23 выставленых вами работ. а именно

http://kemclub.ru/photo/3698976/

на две остальные ссылки не даю. они пока на первом этапе и нарушать анонимность не по правилам.

ну а троек поставленых мною... двенадцать. ровно в четыре раза больше.

вы уж со своей головой определитесь пожалуста, что такое в" основном". и только потом пишите. и вопрос изначально касался не вашей персоны... смею заметить а автора данной работы. но вы плавно перевели разговор в русло "себя любимого".

автору... Костя извини за этот срач под твоей работой. но не я его начал.

ах да... писать вам личку... заслужите для начала это. привык к открытости в разговоре и скрывать вроде нечего.

Если обрезать так , отпадет вопрос с небом ( а с небом Вы действительно ...), убрать циан и добавить желтого (выборочно).
И добавить описание (зто же реконструкция чего то) отпало бы еще куча вопросов.

(40) difes: какой там циан? это ж фильтр и к небу никакого отношения не имеет , хоть автор это и отрицает

(41)zim : Причем здесь небо я предложил его обрезать, а то что останется привести к нормальному виду.

(42) difes: Соглашусь, возможно обрезать было бы и лучше

(38) GAK:
(39) nagiev70:
Неделю на сайте отсутствовал, так что всё интересное пропустил, сейчас вникать уже лень.
На флуд под работой пофиг, так что извиняться не за что...
P.S.На модерацию никого не ставил и не жаловался.

...