"Цветок Лотоса" Галерея: Флора

(1) VIVARA:
(2) tema: спасибо!

(4) goltanna:
(5) кактус:

Нравится работа..выполнена достойно

Работа на 4

(10) KASICHKA: прекрасный коммент! (а ... Вам за него кредит начислили?) лучше бы написали, что в работе нравится или не нравится. Впрочем, на Вашей совести.

(7) ket:
(8) natik: (9) rumik: спасибо!

(11)ihorls: Ну во- первых: исходя из названия, то здесь много лишнего
во-вторых: ну что это за ракурс? Одни лепестки.
в- третьих: детализации нет. Можно же было хоть как-то приблизить ее. Показать крупнее.
Я думал, что вы это видели еще при загрузке И вас такое устраивало
Меня, например - нет. По-этому и 4.

(13) KASICHKA: Оригинальное чувство юмора. Во-первых может исходя из названия обтравить цветок и поместить на однородный фон? Во-вторых кроме лепестков еще и чашелистики и листки и тычинки. В-третьих приблизить кого ее? ЕГО (ЦВЕТОК ) или ЕГО (ЛОТОС). Да..., Виталик, уж лучше бы остался только коммент номер (10)

(14)ihorls: Специально, для вас привожу первый, попавшийся пример http://kemclub.ru/photo/3574957/
Здесь, по тем моим трем пунктам, все хорошо. Теперь- то вам понятна моя позиция

(15) KASICHKA: да я понял, Виталик. Я думал вы шутите! А вы и насчет центрального и более плотного кадрирования оказывается серьезно. И насчет повышения детализации аж до перешарпа... А еще я почему-то решил, что вы привели мне пример со средним баллом хотя бы 4,85.
Ну да ладно. А если серьезно по вашим трем пунктам то так: считаю, лишнего ничего нет - 1. в кадре я пытался выстроить композицию из листьев, воды, самого цветка и тени от него... 2. выбор ракурса у меня к сожалению был ограничен условиями съемки - цветок был метрах в трех от берега (но считаю этот ракурс не наихудшим)... 3. чтобы показать крупнее - исходя из п.1 - можно было разве что загрузить фото в большем размере (да и в этом размере видно даже прожилки на лепестках)

(16) ihorls: Я вобще то о соответствии названия к работе. По перешарпу мной там зделано замечание. А причем тут он к нашему обсуждению? Я же ясно написал: " по моим трем пунктам" И при чем тут высший бал? Он что во всех случаях определяет качество работы? Я не прав?
Теперь по сьемке. Если у вас китовый штатник, то это не лучшие условия для него. Для хорошего результата нужно максимально приблизиться к объекту, а не увеличивать его в ФШ. Тогда и будет видна детализация во всей ее красе.

(17) KASICHKA: я же вам во второй части поста (16) расписал все по трем пунктам...
Балл при том, что он дает понять, какая из работ лучше воспринимается зумовцами и чуть-чуть помогает рассудить наш субъективный спор.
Снимал телевиком. Перед вами практически полный кадр (только ресайз) Повторюсь, с детализацией здесь порядок - видны прожилки на лепестках и на переднем лепестке - капельки воды.

Ладно Давайте уже закончим эти напрасные дебаты. Вы все равно не сможем друг другу словесно ничего доказать Давайте лучше перейдем на работы. И будем лучше ими доказывать себе и соклубникам свое умение. Ну как вам такая развязка?

(19) KASICHKA: Абсолютно согласен, и считаю, что дебаты не напрасны

(20)ihoris: Не понял Вы что хотите продолжить

думаю при случае и под другими работами

(22) ihorls: Ну лады

Значит кадрирование состоялось По-моему результат улучшился.

(24) KASICHKA: не понял... я ничего не менял ...

(25) ihoris: Значит лилия сама увеличилась

(26) KASICHKA: САМОВНУШЕНИЕ

(28) LudmilaV: спасибо!

(30) MARASA:
(31) Rimma202: спасибо!

мда, жёсткий диалог с KASICHKA улыбнул...
раз - не понравились "грязные, замусоренные" листья...
два - цветок сфотографирован сбоку, ракурс ничего не показывает (у меня лотосов штук шесть разных цветов, ни одного на зуме нет)
три - бяка, плавающаяя на воде. понимаю, что ракурс был только такой, сто метров от берега, мешали люди и т.д. - тут не прокатывают подобные отмазы. либо 400мм L-ку на тушку и качественный кадр либо ничего... по-другому тут никак )
44 )

(33) Liandry: зато работу разобрали по запчастям... уже и обсуждать почти нечего... Ну и вам спасибо за конструктив.

Неплохо получилось.