Развёрнутый комментарий по просьбе автора.
Важным критерием, вызывающим интерес к фотографии (и как к технологии, и, особенно, как к искусству) является правдивость. Не правдоподобность ("такое могло быть"
, а именно правдивость -- т.е. способность содержательно и без прикрас рассказать о чем-либо (это "что-либо" должно быть интересно зрителю). Особенно выступает этот критерий в случае съёмки в студии, где фотографу нужно преодолеть документальную сущность самого фотографического искусства, преодолеть, не вступая с ней в конфликт. На мой взгляд, сделать здесь этого не удалось. Само по себе произвольное (я не говорю: "случайное", т.е. вне всякой графической связи друг с другом, а говорю о произвольности, т.е. необоснованном компонировании) расположение предметов, объедененных общим ключевым словом, недостаточно для образования ассоциативного ряда. Само по себе оценивание идеи, т.е. по сути тех внешних обстоятельств, которые заставили в данном случае фотографа взять в руки фотоаппарат представляется странным, поэтому систематическое завышение оценки за идею -- неизбежное добро, но в случае студийной съёмки, где автор является полным творцом композиции и сам устанавливает семантические связи, это обстоятельство уходит на второй план. Я оставляю в стороне общее композиционное решение: как я писал выше, оно ничем не оправданно, формально и не создаёт никакой семантики. Из деталей: "летучки" в волосах выглядят как червяки, это не играет на смысл снимка. Никто (кроме, как в студии) не положит приличный инструмент на "асфальт", и ассоциации с таким решением уж точно не имеют отношения к осени и по большей части нецензурны. Поэтому за идею "3", на мой взгляд -- очень нетвёрдая. Я оценил технические трудности, которые пришлось преодолеть автору, чтобы в ограниченном пространстве студии избежать выраженной перспективы. Вероятнее всего, пришлось снимать со второго этажа, а для этого ехать, например, в "Фотовсем" (если в Москве) или переплачивать за аренду двух залов в некоторых других студиях. Но к достоинствам самого снимка это вряд ли может что-то добавить. Одно из важнейших средств, которым можно рассказать об осени -- цвет -- в этом качестве не использован никак. Зато вот это --
-- вызывает недоумение. Два источника света, отражающиеся в зрачках модели (при том, что в студии как бы моделируется сцена, что модель -- на асфальте), несмотря на то, что это модно, на мой взгляд, очень неудачно и достаточно, чтобы отнести карточку к техническому браку. Ну и напоследок, бумажный фон, раскатанный по полу, (а не асфальт) не должен быть существенной частью повествования (здесь, именно в этом сюжете), поэтому "волны" выглядят не просто небрежно, а вызывают отторжение. Я далек от мысли, что для реализации художественного замысла использованы заведомо негодные средства (хотя по мне, такой снимок лучше снять на плэнере), но возможности студии -- именно, создать ин
