(6) VIVARA: уже писал, повторю - ханр макро определяется не объектом съемки, а масштам - отношением снимаемого объекта к матрице аппарата. В данном случае это не макро
(7) Radomir: посути ты прав, но стоило мне разместить маленькую бабочку не в разделе макро...что тут началось. Вот куды бедному автору податься? в фауну - стреляют, в макро- опять стреляют.
(9) Боркони: в данном кадре для меня бабочка не главное, мне интересен свет там в траве, внизу. Мог не заморачиваться ( как некоторые здесь делают ) сделал кроп , благо качество стекла и матрицы позволяет сделать такую операцию без потери качества и с ГРИПом проблем не будет , но я не жулик и привык снимать макро как макро , т.е спецобъективом или с кольцами, т.е. я всегда выкладываю полный кадр, т.е. я гарантирую печать любого кадра минимум формата А4. Этот кадр снимался обычным штатником, поэтому на макро не тянет по-любому. Никто же не будет утверждать, что снятое в пейзаже поле кишащее насекомыми, что это макро
(11) Radomir: мне кажется ты путаешь жанр макро и зумовский раздел макро. К жанру у тебя формулировки в принципе правильные, а сайтовый раздел понятие более широкое, насолько я понял в нём нет жёстких требований к размеру насекомого, достаточно того, что он главный объект в кадре Ну а по поводу жульничества- не соглашусь. Ты слишком категоричен. не все имеют возможноть приобретать дорогие насадки, макрообъективы и если размер матрицы позволяет в угоду композиции сделать кроп, то почему бы и нет. Если до кропа разер снимка 10-15 мегапиков , а после кропа 4-5...то ничего страшного. Так что не надо сразу о жульничестве...надо понимать реалии жизни.Тем более большинство всё ещё продолжают учиться и вот так, с кандачка всех загнать в узкие рамки- не думаю что правильно...впрочем, это сугубо ИМХО.
(12) Боркони: категорически не согласен насчет кропа, тем более показывать как пример для новичков. Потом оттуда комментарии типа - "левый ус не в резкости ", потому что они понятия не имеют, что настоящее макро снять очень трудно и ГРИП составляет всего 2-3 мм. И я плохо отношусь к профанации жанров, тем более выборочно. Может поэтому на сайте такое обилие снимков "в стиле макро", да и отношение к этим снимкам такое, как у Burn-а - шел мимо щелкнул бабочку. Если Зуум взял на себя функцию обучать новичков основам фотографии и их шпыняют постоянно за резкость и ровность горизонта, то понятие жанра тоже нужно прививать.
(13) Radomir: а я стобой лишь отчасти соглашусь, малый грип - для макро совершенно нормально, жаль не все это понимают. с другой стороны есть техника съёмки обекта с разным грип и сведением несколько кадров в один для получени полноценного резкого изображения- укаждого своё. А вот с категоричностью по профанацию полностью не согласен. Я вообще против ЛЮБОЙ категоричности...типа мне так сказали, а он авторитет, я ему верю, илия где- то что-то прочиталя ...всё это попахивает авторитаризмом во мнении и это не есть гуд. И фото и макро в частности жанр гибкий и не надо загонять его в рамки - типа шаг вправо, шаг влево. А вот ещё с чем соглашусь и соглашусь полностью, что таки да...у нас на сайте перекос есть в оценке и подаче макро...даже композиционно проваленые кадры , единственным достоинством которых является пресловутая резкость, всегда в фаворе. Вот тут и надо проводить просветительскую работу, а ссылаться, что в кропе корень зла не стоит.
(14) Боркони: я всегда балдею от твоего способа спорить - приписывать апоненту то, что он не говорил и не делал, а потом его в этом обвинить Ну где я писал про авторитеты и правила? Есть просто здравый смысл. Не стоит приучать людей снимать только для фото сайтов, т.е. выставлять кропнутые кадры. Это просто порочная практика, т.к. однажды человек сильно удивится, что его красивую картинку, выставленную на зуме захотел купить журнал Нешнл джиографик, да еще за приличные деньги - но его кадр можно распечатать только 4-6 см Вот тогда он вспомнит "добрым" словом "добрых дядек", которые говорили - ничего страшного, это нормально . Ну а про жесткие рамки это вообще что-то , исходя из твоей логики "ну не увсех есть деньги" - какого фига налетаете на людей выставляющих снимки с мобильника? Ну нет у него денег на зеркалку. К сожалению фотография достаточно дорогое хобби и от этого никуда не деться. Ты же будешь первый кричать если в раздел студия выложить работу снятую с "лампочкой Ильича" - ну нет у человека денег на моноблоки и софт боксы Еще про профанацию жанра макро во-первых это просто нечестно! и именно в этом вижу "корень зла" кропа А вообще тема интересная и мне кажется, что ее стоит вынести в форум - все же балы-рейтинги обсуждать хотя и здесь можно найти вариант накрутки своего рейтинга
(15) Radomir: ты сам-то хорош, передёргиваешь, впадаешь в крайнсти, мобилографию вспомнил, лампочку ильтча- не путай Божий дар с ячницей...у тебя свои доводы -у меня свои. Хорошо что тему в форум вынес. Всячески поддерживаю.Она заслуживаетого чтоб люди обменялись мениями.
(17) Боркони: ты хочешь эту моль сделать главной в кадре ? а я не хочу ты полностью убираешь мир, в котором она живет, а моль сама по себе не интресна, разве, что для энтимологов
(18) Radomir: ты уверен что мир, который ты показываешь интересен зрителю? мне ТАКОЙ мир неинтересен. Но если интересен самому тебе - уже не плохо. а мне интерено фото в ктором есть идея, композиция,интерес- одним словом гармония, а не набор фактов из жизни матушки- природы. шёлмимо увидал травинку - снял, дома глянул, хех моль сидит...ну пусть себе сидит...пучёк травы типа важнее.
(19) Боркони: ну на счет интресно это кому-то или нет каждый определяет для себя сам. Я не снимаю, чтобы поразить окружающих, я снимаю то, что нравится лично мне, а кто ко мне примкнет и сколько их будет не столь важно ( но они есть и их больше, чем таких сухарей как ты )
(19) Боркони: забыл написать тебе про пучок травы - ты действительно такой или играешь? Ты понимаешь значение слово МИР ( не всмысле война и мир) ? Почему нужно снимать либо пучок травы, либо моль? Почему кто-то из них должен быть главным? А кто (что) из них главнее в этом мире? А почему нельзя снять мир, в котором есть место и траве и моли ? Удивительный ты
(18) Radomir: +1000! Извините за вторжение, но для зума характерен стереотип: объект крупно и на сильно размытом фоне...хотя в жизни мы не рассматриваем что-то отдельно от окружающего мира, все взаимосвязано и друг на друга влияет, так за чем же заниматься препарированием в фотографии?
(22) Yuliya: (23) кактус: дадим отпор Боркони ! и в его лице всем, кто посягнул на мир насекомых, вырвав их из контекста этого мира, подставив их под свои лупоглазые объективы
(20) Radomir: вот уж не ожидал...я тебе свои доводы относитльно фото, своё виденьа в ответ личностные эпитеты- сухарь и .п. Разговор продолжать не вижу смыса.Ты поднял замечальную тему, откры её в форуме, тему действитеьно фотографиескую- вот уж где и мнениями обменятья и поспорить по хзорошему можно...а пришли к чему? опять личные оскорбления...прискрбно...не оиждал.
(26) Боркони: вы что шуток совсем не понимаете...естественно, что каждая фотография имеет право на существование, и с фоном и без...просто часто натыкаешься на комментарии типа: "фон бы сильнее замылить" или "много лишнего в кадре". А то что это так задумано и иногда даже замечательно исполнено в расчет не принимается, потому что думать привыкли по стереотипу: фон размыт, ничего не отвлекает, значит хорошо. Только почему если фон не замылено-однородный это сразу плохо
(23) кактус: добрая пловина твоих рабт имеет квадратное кадрирование, стал быть процентов 25% кадра ушло в орзину м( и это как минимум). Вопрос ?- так в чём же твоё согласие? Оно только на словах или только потому, что оппонент у автора сам Боркони? Я понимаю что ооопонировать мне приятно, пиар какой никакй, но всёж делай это хотя бы честно . А то фотки режем и тут же выражаем с этим несогласие.
(22) Yuliya: это не стереотип, дорогуша, это с момента появления фото является ХУДОЖЕСТВЕННЫМ приёмом, и как раз на зуме увы, используется не в так как надо, а точнее с точностью до наоборот- большинство работ и как раз в макро, напрочь этого лишены...авторы выставляют работы напрочь лишённые отношеню автра к этому самому ЗП, оттого фото выглядят плоско, бытовушно и абсолютно нехудожественно, единственным их достоинством является резкий объект съёмки. А то, что твориться на ЗП, а часто и переднем- тиихий ужас. Вот это как раз и является оргомной бедой подавляющего большинства работ и уж если вести речь о стереотипе, то как раз стереотипе подачи фото по принципу- чего вижу , то пою.
(28) Боркони: я ранее говорила: "каждая фотография имеет право на существование, и с фоном и без" и то что тех брак тоже имеет место согласна...но я вот тут флору оценивала и есть работы, где комментарий о размытом фоне и о лишнем в кадре просто удивляет
(29) Yuliya: вот те на. И ты туда же. Ты же написала +1000 Радомиру, а он что утверждает? что фото , которые не макро, надо чуть ли не предать анафеме, а я призываю быть более терпимым ибо , как ты написала считаю что "каждая фотография имеет право на существование"...так +1000 кому писать надо? мне или ему? ну я понимаю твоя "приязнь" ко мне имеет место бытьну давай всёж оценивать педмет спора , а Боркони и его пристрастия
(29) Yuliya: вот те на. И ты туда же. Ты же написала +1000 Радомиру, а он что утверждает? что фото , которые не макро, надо чуть ли не предать анафеме, а я призываю быть более терпимым ибо , как ты написала считаю что "каждая фотография имеет право на существование"...так +1000 кому писать надо? мне или ему? ну я понимаю твоя "приязнь" ко мне имеет место бытьну давай всёж оценивать педмет спора , а НЕ Боркони и его пристрастия
(29) Yuliya: и кстати о лишнем в кадре...помниться один великий скульптор на вопрос как ему это удаётся, ответил, что берёт камень и просто отсекает всё лишнее, так и фото...снять то что видишь это пол дела, а ты вот оставь в кадре то, что нужно, вот тогда и получится ФОТО, а не просто резкая бабочка, сидящая на пучке соломы.
(25) Боркони: с тобой действительно сложно общаться, видимо это последствия форумных баталий и в мыслях не было обижать тебя - написано было в ответ на твое "шёлмимо увидал травинку - снял, дома глянул, хех моль сидит...ну пусть себе сидит...пучёк травы типа важнее" - это что? Я мог это понять и как мою характеристику как фотографа и уже как следует перейти на личность ( поверь я могу это сделать похлеще какого-либо сапожника) , но я ведь этого не сделал, а просто отшутился и дамочки это поняли, а ты нет. Я действительно считал тебя веселым и остроумным, да видимо ты его, свое остроумие растерял в форумных баталиях. Ладно проехали. Тему я для себя закрыл.
(31) Боркони: я написала +1000 к конкретному комментарию...у вас с внимательностью проблемы...там типа про фон речь ...свою роль в данном вопросе вы явно преувеличиваете
(32) Боркони: про скульпторов это другое...на форуме Spfoto, вроде такой ник, хорошую статью выложил...так что тут не так все просто
(33) Radomir: ты пишешь "Я мог это понять и как мою характеристику ...2 так тыж только что обвинял меня в том что я приписываю тебе то , чего ты не говорил...а сам? в всяком случаи на личностные опредеения я не переходил. А общаться со мной лего и просто, если говорить по существу выопроса не переходя на личности.
(34) Yuliya: а я занаю статьи с альтернативным содержанием и что? в этом и прелесть что каждый выбирает для себя то, что ближе ему.
...естественно, что каждая фотография имеет право на существование, и с фоном и без...просто часто натыкаешься на комментарии типа: "фон бы сильнее замылить" или "много лишнего в кадре". А то что это так задумано и иногда даже замечательно исполнено в расчет не принимается, потому что думать привыкли по стереотипу: фон размыт, ничего не отвлекает, значит хорошо. Только почему если фон не замылено-однородный это сразу плохо
...свою роль в данном вопросе вы явно преувеличиваете 